Решение № 12-479/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-479/2026

УИД 28RS0004-01-2025-009840-75

Дело № 12-479/2026


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юрченко О.В.,

с участием защитников ИП ФИО1 – ФИО2, Коновалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 9 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 9 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что рассмотрение дела должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 29 мая 2025 года не осуществлялось, при этом защитник Коновалов В.В. прибыл к должностному лицу в назначенное время. Также ссылается на то, что должностным лицом административного органа грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не указаны.

В письменных дополнениях к жалобе защитники ИП ФИО1 – ФИО2 и Коновалов В.В. указывают, что факт выпуска транспортного средства на линию без тахографа не подтверждается актом постоянного рейда в отсутствие видеозаписи осмотра транспортного средства. Приводят доводы о несоответствии площадки взвешивания СПВГК нормативным требованиям вследствие наличия продольного уклона, а также о нарушении правил взвешивания транспортного средства. Акт постоянного рейда от 9 апреля 2025 года содержит заведомо недостоверные данные, в нем указано, что местом проведения постоянного рейда является место составления акта – 122 км + 626 м ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», что соответствует расположению здания поста ДПС, а не фактическое место размещение площадки, на которой производился весовой и габаритный контроль (122 км + 580 м), также указано, что нарушение выявлено на 122 км + 626 м, хотя фактически оно выявлено на 122 км + 580 м (площадка весогабаритного контроля). В решении о проведении постоянного рейда от 26 декабря 2024 года № Р-19 не указан адрес, содержащий сведения о километре и метре автомобильной дороги, по которому проводится весогабаритный контроль, в связи с чем данное решение не может являться основанием для нахождения должностных лиц на 122 км + 626 м и 122 км + 580 м ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск». Ссылаются на то, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. При этом должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, инспектор при наличии явки защитника в административный орган умышленно не стал рассматривать дело в назначенное время – в 9 часов 10 минут 29 мая 2025 года. Производство по делу прекращено 9 июня 2025 года, в связи с чем ИП ФИО1 не смог реализовать право на защиту, привести доводы о своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО НВ в судебном заседании 2 сентября 2025 года указала, что 9 апреля 2025 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Определением от 9 апреля 2025 года у ИП ФИО1 истребованы сведения относительно обстоятельств перевозки груза, однако сведения должностному лицу представлены не были. Извещением от 9 апреля 2025 года ИП ФИО1 был уведомлен о составлении протокола 27 мая 2025 года и рассмотрении дела 29 мая 2025 года. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не составлялся в виду отсутствия у должностного лица достаточных данных вследствие непредоставления ИП ФИО1 истребованных документов и сведений. 29 мая 2025 года процессуальные действия по настоящему делу не осуществлялись, 9 июня 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 27 октября 2025 года, постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО НВ от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2025 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В судебном заседании защитники ИП ФИО1 - ФИО2 и Коновалов В.В. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, письменных дополнениях к ней. Привели доводы о том, что в акте постоянного рейда от 9 апреля 2025 года № 501 в нарушение требований п. 9 приложения № 3 приказа Ространснадзора от 18 октября 2021 года № ВБ-891фс не указаны обязательные требования нормативного правового акта и его структурной единицы, которым установлено нарушенное обязательное требование, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу. В данном акте указано, что на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1, отсутствует тахограф, при этом доказательств отсутствия тахографа не представлено. Поскольку факт отсутствия тахографа на транспортном средстве не нашел своего объективного подтверждения, а материалы дела не содержат обратного, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Также указывают, что в п. 5 решения о проведении постоянного рейда от 26 декабря 2024 года № Р-19 не указан адрес, местоположение инспекторов, где должен быть проведен постоянный рейд. В данном пункте решения указаны лишь «пункты контроля», что свидетельствует о наличии признаков подложного документа, то есть документа, содержащего преднамеренно искаженную информацию. Отсутствие в решении о проведении постоянного рейда указания адресов, местоположения инспекторов не обеспечивает законность и обоснованность нахождения инспекторов при проведении постоянного рейда, а также может приводить к злоупотреблению должностными лицами своих полномочий, что не обеспечит открытость и доступность информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора). Кроме того, как видно из представленного в Благовещенский городской суд Амурской области по делу 12-83/2026 проекта организации дорожного движения, утвержденного владельцем автомобильной дороги (ФКУ «ДСД Дальний Восток») и начальником ГИБДД, сведения о нахождении на 122 км + 626 м СПВГК отсутствуют. В связи с тем, что согласно представленным доказательствам приведенный в постановлении и материалах дела 122 км + 626 м не относится к месту, считают, что отсутствует событие административного правонарушения. Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2025 года должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в рамках постоянного рейда по обстоятельствам движения 9 апреля 2025 года в 9 часов 21 минуту на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на км 122 + м 626 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», транспортного средства «SITRAK С7Н ZZ4186V391HE», государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SPR», государственный регистрационный номер ***, составлен акт постоянного рейда № 501.

В указанном акте постоянного рейда № 501 от 9 апреля 2025 года в пп.«д» отражено отсутствие тахографа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО НВ от 9 апреля 2025 года, в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с проведением административного расследования и истребованием сведений и документов.

9 июня 2025 года государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО НВ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует критериям законности и обоснованности в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7, ч. 4, ч. 4.1, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, участники производства по делу должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 года по делу № 82-АД21-8-К7.

Как следует из материалов дела, извещением от 9 апреля 2025 года № 122/1 ИП ФИО1 уведомлен о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится в 9 часов 10 минут 27 мая 2025 года, а рассмотрение дела – в 9 часов 10 минут 29 мая 2025 года в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, по адресу: <...>, каб. 3.

Извещение вручено ИП ФИО1 посредством почтовой связи 7 мая 2025 года (ШПИ 80113007636571).

Вместе с тем, как установлено судом, в назначенное время соответствующие процессуальные действия должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не совершались.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО НВ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 послужил выявленный 9 апреля 2025 года факт выпуска транспортного средства на линию с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа. Сведения об отсутствии тахографа получены должностным лицом ТОГАДН из акта постоянного рейда № 501 от 9 апреля 2025 года и исследованной ею видеозаписи от 9 апреля 2025 года, на которой запечатлен факт события административного правонарушения. Указала, что в рамках административного расследования она запрашивала у ИП ФИО1 необходимые для дела сведения, в том числе просила подтвердить факт эксплуатации транспортного средства 9 апреля 2025 года при перевозке груза, сведения о дате, месте и времени выпуска транспортного средства в рейс, информацию о должностном лице, осуществившем выпуск, вместе с тем данные сведения не были представлены должностному лицу, их отсутствие привело к невозможности в назначенное время составить протокол об административном правонарушении, рассмотреть дело. 9 июня 2025 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

При этом, как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу принято государственным инспектором НВ 9 июня 2025 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1, что не позволило последнему реализовать объем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе право на защиту.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 9 июня 2025 года вышеизложенным требованиям не соответствует, в постановлении не изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не содержится выводов относительно обстоятельств, установленных по результатам административного расследования, мотивов принятому решению, содержит исключительно указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и определяют безусловное основание для отмены принятого постановления.

При этом, судья отмечает, что в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Поскольку срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

Как разъяснено в абзацах 2-4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваем случае, обжалуя постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, защитник ИП ФИО1 настаивает на его невиновности, ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, наряду с принятием решения об отмене вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 9 июня 2025 года постановления, следует выбрать основания для прекращения дела, исходя из установленных обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Обжалуемое постановление, а также иные материалы дела, в том числе акт постоянного рейда № 501 от 9 апреля 2026 года не содержит описания обстоятельств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 конкретных действий по выпуску на линию транспортного средства с нарушением установленных требований к использованию тахографа, акт постоянного рейда свидетельствует лишь о перевозке груза транспортным средством «SITRAK С7Н ZZ4186V391HE», государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SPR», государственный регистрационный номер ***, с нарушением установленных требований к использованию тахографа.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 9 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда О.В. Юрченко