Решение № 7-13989/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-0750/2025

судья фио дело № 7-13989/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 25 августа 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Крыловой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 25 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениям к жалобе, поданным в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывает на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешены или необоснованно отклонены все заявленные ходатайства, не вызван в качестве свидетеля фио, в управлении которого находился автомобиль, также указывает на то, что на дату фиксации правонарушения у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, а также полис ОСАГО, в которые она была бы вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с регистрационный знак ТС.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 июля 2023 года в 19 час. 01 мин. по адресу: адрес, МКАД, 91 км, внешняя сторона, 360 метров после ООТ «Тайнинская», водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнями безопасности.

Указанные действия ФИО1 как собственника транспортного средства квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01981120Z, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/11-11-2022/201295201 действительное по 10 ноября 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужил вывод о том, что 22 июля 2023 года в 19 час. 01 мин. по адресу: адрес, МКАД, 91 км, внешняя сторона, 360 метров после ООТ «Тайнинская», водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнями безопасности.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01981120Z, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/11-11-2022/201295201 действительное по 10 ноября 2024 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем она не управляла, поскольку у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, а также полис ОСАГО, в которые она была бы вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с регистрационный знак ТС, не влекут признание незаконным обжалуемого решения суда.

Аналогичный довод ФИО1 приводила в ходе производства по делу, он был исследован судьей Бабушкинского районного суда адрес, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

В жалобах на постановление по делу ФИО1 утверждала о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством управлял фио.

Между тем судьей Бабушкинского районного суда адрес не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку указание данные доводы сами по себе не исключают возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судам и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебные заседания для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке, она не обеспечила, а приложенные к жалобе объяснения от имени фио (л.д. 58) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, суду не представлено.

При этом в письме, направленном судьей Московского городского суда 06 октября 2025 года, ФИО1 в силу Примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ предлагалось представить доказательства и обеспечить явку фио в судебное заседание (л.д. 82), которое получено заявителем 20 октября 2025 года.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление административного органа, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья Бабушкинского районного суда адрес пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Доказательств того, что в месте фиксации административного правонарушения ФИО1 не находилась, а находилась в ином месте, в суд также не представлено.

Из информации, имеющейся на сайте Московского городского суда, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства в количестве 33, совершались ранее и продолжают совершаться, однако она не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения её к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по её утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Из полиса ОСАГО на транспортное средство следует, что собственником автомобиля марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС является ФИО1, а лица, допущенные к управлению – фио, фио (л.д. 5).

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем судья Бабушкинского районного суда адрес обосновано не нашел оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждён Верховным Судом РФ в постановлениях Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1, от 04.04.2025 № 18-АД25-11-К4.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, в связи с нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящий судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы в суде нижестоящей инстанции и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 25 августа 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Крыловой ..., оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова