Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело №2-183/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по делу истец), в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по делу ответчик, страховщик), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 153617рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 76808 рублей; пеню в сумме 242714 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной Ваз 21150, госномер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Ауди 6, госномер №, принадлежащей ФИО1 В результате указанного ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 ПАО «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный ДТП ущерб.

В связи с этим истец обратился к ответчику ( ПАО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденной автомашины истца, однако страховая сумма выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 181370,65 рублей, а также затрат на проведение оценки поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 7000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном обьеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК « Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала и просила их оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что при осмотре в ноябре 2017 года поврежденной в ДТП автомашины истца, экспертом страховой компании было выявлено несоответствие выявленных на ней механических повреждений обстоятельствам ДТП. Выявленные повреждения на автомашине истца не могли быть образованы в результате столкновения двух автомашин, исходя из схемы ДТП. В связи с этим страховой компанией и было заявлено ходатайство о проведении повторной транспортно-трассологической экспертизы. Представитель ответчика считает, что в данном случае со стороны истца имеется недобросовестность ( злоупотребление правом), что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в суд не явился, причин уважительности неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО3, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по делу ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по делу ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2,3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статья 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам страхования, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего по 120000 рублей. При причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной Ваз 21150, госномер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, в результате допустил занос и наезд на стоявшую автомашину Ауди 6, госномер №, принадлежащую ФИО1

В результате указанного ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим истец, в лице своего представителя ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые поступили к страховщику (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Доводы представителя ответчика, что истцом не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение ответчиком в суд не предоставлено. Из материалов дела усматривается, что истцом страховщику (ответчику) наряду с заявлением о выплате страхового возмещения были приложены документы, предусмотренные п.3.10; п.1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П (л.д.12).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствие с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 5-дневный срок с момента получения страховщиком заявления истца о страховой выплате осмотр и независимая экспертиза поврежденной автомашины по ее местонахождению были произведены.

Однако размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца не был определен, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, поскольку эксперт страховщика, производивший осмотр поврежденной автомашины истца, пришел к выводу о том, что имеется несоответствие выявленных на ней механических повреждений обстоятельствам ДТП. Выявленные повреждения на автомашине истца не могли быть образованы в результате столкновения двух автомашин, исходя из схемы ДТП.

В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомашине истца с учетом естественного износа и величины суммы годных остатков поврежденного автомобиля составил 181370,65 рублей(л.д. 23-36).

Приложив указанное заключение автоэксперта, копию квитанции об оплате услуг данного эксперта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии оплатить ему страховое возмещение в размере 181370,65 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с оспариванием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая автотехническая (автотовароведческая) экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся повреждения у автомобиля истца (Ауди А6 госномер №) могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21150 госномер № и последующем наезде автомашины Ауди на опору фонарного столба и дорожного знака при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины А-6 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом естественного износа за вычетом стоимости годных остатков составляет153617 рублей(л.д. 111-134). Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает его обоснованным, поскольку оно в отличие от заключения независимого эксперта отвечает требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135 и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составлено уполномоченными лицами. При этом судом учитывается, что данное заключение составлено комиссионно ( экспертом-техником –трасологом и экспертом-техником –автотовароведом), которые в отличие от независимого эксперта были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом комиссии экспертов в отличие от независимого эксперта были предоставлены дополнительные сведения – видеозапись ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что в результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный ущерб в размере 153617рублей.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что истец в отличие от ответчика действовал добросовестно, поскольку он предоставил ответчику (страховщику) для получения страховой выплаты все требуемые законом документы, предоставил поврежденную в ДТП автомашину.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что в результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный ущерб в размере 153617рублей.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик (ответчик) обязан возместить потерпевшему (истцу) причиненный виновником ДТП вред составляет 400000 рублей, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда был заключен после 01.10.2014 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 153617рублей, был установлен, как и то, что страховое возмещение ФИО1 не выплачивалось, то с учетом вышеуказанного, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размер 153617 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и пени суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ответчиком со дня обращения в страховую компанию истцу не было выплачено причитающееся страховое возмещение, то соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку страховое возмещение на день принятия решения истцу ответчиком не выплачено) составляет211 дней, соответственно размер неустойки составляет 324131 рублей (153617 руб. х 1% х 211 дней = 324131 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 76808 рублей ( 153617 руб. х 50%).

Между тем, в суде ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность оценить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушителя обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, к которой по смыслу закона отнесены как неустойка, так и штраф, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что в соответствии с пп.б п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, отказав во взыскании остальной неустойки.

В связи с этим суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 242714 руб. и штрафа в размере 76808 рублей, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчику, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией ( л.д.86), которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, считая их разумными.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оценке поврежденного имущества, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей, исходя из представленной квитанции на сумму 7000 рублей (л.д. 87).

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Прохладный КБР государственная пошлина в размере 4272 рубля, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153617 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей; расходы по оценке поврежденного имущества, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 220617 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Прохладный КБР государственную пошлину в размере 4272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018 года.