Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 101 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. ПАО «Лето Банк», как следует из искового заявления, полностью выполнило свои обязательства перед заемщиком путем предоставления кредита в обозначенном размере, в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустив образование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 132333 руб. 88 коп., в том числе: 101 000 руб. - задолженность по основному долгу, 18928 руб. 92 коп. - задолженность по процентам, 7 290 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 2320 руб. 12 коп. – задолженность по неустойкам, 2794 руб. 84 коп. - задолженность по страхованию, которая не была добровольно погашена ФИО1, несмотря на направление в ее адрес заключительного требования о полном погашении задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное погашение кредитной задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая факт своевременного предоставления ей Банком кредита в обозначенном лимите, не отрицала образование кредитной задолженности в обозначенном размере, арифметический алгоритм составления и расчет которой не оспаривала, при этом в связи с отсутствием необходимых денежных средств и непредвиденных финансовых трудностей просила при вынесении судом решения учесть ее тяжелые жизненные обстоятельства, не позволяющие своевременно погасить кредитную задолженность.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 101000 руб. под 39,9 % годовых с плановым сроком погашения в 47 месяцев с ежемесячной суммой платежа по кредиту в 5400 руб.(л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44) полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество (ПАО) «Почта Банк», о чем внесены соответствующие изменения в Устав (л.д. 46-51) и соответствующая запись в ЕГРЮЛ – л.д. 37-40) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 101 000 руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 5 400 руб. 00 коп. согласно Графику платежей и установлением периодичности платежей ежемесячно до 28 числа каждого месяца (подп. 1-6 кредитного Договора). Полной суммой кредита, подлежащей выплате клиентом, в п. 18 Договора указан размер в 250278 руб. 18 коп. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия Договора потребительского кредита) датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет клиента, а согласно п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.15).

При этом размер процентной ставки по кредиту указан в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита. Размер комиссий указан в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» - л.д. 27, в то же время в п. 12 кредитного Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому ее размер, начисляемый на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, составляет 20% годовых. Начисление неустойки, как определено Договором, производится с даты начала образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе направить Клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в этом требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту письмом на любой адрес, указанный в Заявлении, или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения Задолженности в полном объеме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования (п.6.6.1 Условий).

Пунктом 6.6.2 Условий предусмотрено, что если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный Договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в этом требовании, изменению не подлежит.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительский кредитов «Супер Лето», которые также являются неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 1.3 Условий). При заключении Договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора, что подтверждается как подписью заемщика в заявлении, так и полностью подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, при получении кредита ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной ООО СК «КАРДИФ», что подтверждается ее заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) по программе «Страхование. Жизнь и Здоровье», при этом просила учитывать комиссию за оказание Услуги в составе Платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора.

За участие в этой программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами взимается комиссия, которая составляет <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита ежемесячно (л.д. 27). Учитывая вышеизложенное, согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, что не оспаривалось ответчиком, а, напротив, пояснившим, что эта услуга не была ей навязана кредитным учреждением при выдаче кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в вышеобозначенном лимите были предоставлены ФИО1 и зачислены на открытый в Банке на имя заемщика счет № в соответствии с п. 1.6 Условий в день заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допустив образование кредитной задолженности, которую до настоящего времени не погасила, что подтверждается Графиком погашения платежей (л.д. 28), представленным истцом расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на вышеуказанную дату (л.д. 29-30) и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО1 в соответствии с п.п. 6.6 и 6.6.1 Условий направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в общем размере 143398 руб. 09 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.36), однако ответчиком никаких мер по своевременному погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 127428 руб. 92 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1874 руб. руб. 29 коп. по обращению ФИО1 с соответствующим заявлением об отмене судебного приказа ввиду несогласия с ним, был отменен (л.д. 7), ПАО «Почта Банк» было разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства, что, по причине непогашения ответчиком образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в Щигровский райсуд с настоящим иском.

Согласно представленному ПАО «Почта Банк» расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 132333 руб. 88 коп., в том числе: 101 000 руб. - задолженность по основному долгу, 18928 руб. 92 коп. - задолженность по процентам, 7 290 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 2320 руб. 12 коп. – задолженность по неустойкам, 2794 руб. 84 коп. - задолженность по страхованию, арифметический алгоритм составления которой, как и ее размер, заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, свой расчет не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании просроченной кредитной задолженности, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на заемщика ответственности за ненадлежащее исполнение Договора потребительского кредита.

Принимая во внимание соразмерность неустойки в размере 2320 руб. 12 коп. последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, свидетельствующие о недобросовестности заемщика, её размер признается судом пропорциональным размеру основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, к тому же каких-либо ходатайств о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью либо неверным алгоритмом ее исчислением Банком от ответчика не поступало.

Учитывая сумму задолженности, срок просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, к тому же возможность снижения процентов за пользование денежными средствами законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. Согласно выписки по счету, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, пояснившим при этом, что она не отказывается от оплаты долга, но препятствием в этом служат непредвиденные финансовые трудности.

Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным.

Какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца, а также расчет, опровергающий банковский, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе на момент постановления решения по делу, суду не представлены.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Основные положения Условий предоставления потребительского кредита в вышеуказанном размере и установленная этими условиями очередность их погашения полностью соответствуют установленным ст. 319 ГК РФ требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установления судом вышеперечисленных обстоятельств и проведенного совокупного анализа имеющихся в деле документальных доказательств, суд приходит к выводу о недобросовестности плательщика в части принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и отказа от их надлежащего исполнения, а доводы в части финансовой невозможности своевременного погашения ответчиком долга не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушают добровольно принятые ответчиком в момент кредитования договорные обязательства, но не освобождают последнего от их исполнения.

Принимая во внимание достаточность правовых оснований в совокупности с представленными стороной истца документальными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления Банком требований о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности в заявленном в иске общем размере.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судом подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, согласно которым, при полном удовлетворении заявленных Банком исковых требований имущественного характера с ФИО1 в пользу кредитора в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3846 руб. 68 коп., совокупно оплаченных по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1972 руб. 71 коп. (л.д.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1874 руб. 29 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132333 (сто тридцать две тысячи триста тридцать три) рубля 88 копеек, в том числе: 101 000 (сто одна тысяча) рублей - задолженность по основному долгу, 18928 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 7 290 (семь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей 12 копеек – задолженность по неустойкам, 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки - задолженность по страхованию.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин