Решение № 12-81/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-81/2024

Мировой судья Евтеева М.Ю.

Дело № 12-81/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 23.11.2023 исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.11.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что ему не в полном объеме были разъяснены его права и последствия отказа от освидетельствования. Понятые не присутствовали при остановке транспортного средства и отстранении его от управления автомобилем, он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что отказался проходить освидетельствование поскольку испугался, что его анализы могут сфальсифицировать и установить состояние наркотического опьянения, хотя он наркотики не принимает.

Выслушав ФИО1, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.11.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.11.2023 в 23 часа 10 минут в районе д. 2а по Кременковскому шоссе г. Протвино Московской области ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 210740» государственный регистрационный <номер>, и имея признаки опьянения: резкое измнение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 283893 от 07.11.2023.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 283893 от 07.11.2023, протоколом 50 ЕВ №527012 от 07.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 401699 от 07.11.2023, согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом ФИО1, в акте отражены признаки опьянения; протоколом 50 МВ № 159888 от 07.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; письменными объяснениями А., Б., согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения; а также видеозаписью.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные документы, видеозапись, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается оформленными документами и видеозаписью.

Записью зафиксировано, как сотрудник ДПС предъявляет ФИО1 требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и данное требование ФИО1 выполнить в присутствии двух понятых отказался.

При рассмотрении дела мировой судья установив факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции статьи.

Письменные документы оформлены сотрудниками ДПС полно, правильно, без нарушений требований законодательства.

Протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении водителя от управления транспортным срелством, в данном случае свидетельствует о применении обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, и не несет доказательной базы относительно состава административного правонарушения.

В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование указаны сведения о техническом средстве измерения, с применением которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование.

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, а именно подписью ФИО1, которая стоит напротив разъяснения ему вышеуказанных прав.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей опровергается имеющимися в материалах дела расписками о получении судебных повесток, в которых в графе лично имеется подпись и фамилия ФИО1, телефонограммой, и отчетом об отправлении и доставлении смс-сообщения, а также его согласием на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская