Решение № 12-81/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-81/2024

Дело № 12-81/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 06 февраля 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

При секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нанес механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в действиях отсутствует признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по тем обстоятельствам, что оно вынесено незаконно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, которая может подтвердить или опровергнуть наличие повреждений на автомобиле ФИО1 Мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, брат ФИО1, который находился в машине. Считает, поскольку автомобиль ФИО1 не имеет механических повреждений, ФИО5 намеренно оговаривает его.

В судебном заседании ФИО1, поддерживает доводы, изложенные в его жалобе, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, показал, что он со своим братом ФИО1 вечером выехали за пределы СНТ «Цветные берега» в магазин, недалеко от ворот увидели машину с включенными фарами, стали ее объезжать. ФИО1 остановился спросить, что случилось, поскольку люди из машины что-то стали кричать. Он вышел тоже посмотреть, что случилось, увидел на машине ФИО7 вмятину и царапины, около машины стояла женщина и мужчина. Женщина кричала, что мы их задели. Он осмотрел машину на которой они ехали, но никаких повреждений на ней не увидел, краска тоже была цела. Мужчина подошел к ним и сказал, что надо поговорить. Они еще раз осмотрели свою машину, ничего на ней не увидели, сели в машину и уехали. Через 30 минут они вернулись, подъехали опять к мужчине и женщине, спросили, о чем те хотели поговорить, но им ответили, что уже ни о чем, что они вызвали сотрудников ГИБДД, поскольку они скрылись с места ДТП. Дом ФИО6 находится у ворот СНТ, и когда в 23 часа он выходил на улицу, то машина ФИО5, еще стояла с включенными фарами, сотрудников ГИБДД еще не было.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, показания свидетеля ФИО6, возражения ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.п. 2.5., 2.6., 2.6.1. Правил дорожного движения РФ.

Судья считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку водителем ФИО1 не выполнены требования указанные в п. 2.5. Правил.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. Такое определение дается ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с этим для отнесения события к ДТП необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения.

Порядок учета ДТП определяется специальными Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 г. N 1502 В соответствии с этими правилами все ДТП подразделяются на 9 видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иной вид ДТП.

Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.п. 2.5., 2.6., 2.6.1. ПДД РФ. Невыполнение водителем указанных в данных пунктах обязанностей при совершении ДТП и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснений данных в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 23.08.2022 года в отношении ФИО1, составлялся в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с составлением данного протокола ФИО1 был не согласен, о чем в протоколе имеется подпись.

Необходимости назначения по делу об административном правонарушении автотехнической, трасологической судебной экспертизы не имеется, поскольку для рассмотрения данного дела специальных познаний в области автотехники не требуется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и фототаблицей, Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого было осмотрено транспортное средство «Кио Рио», регистрационный номер <***>, которым установлено наличие механических повреждений: накладка переднего левого крыла, характерных для ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО5, и другими материалами дела.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год, то есть в пределах санкции статьи. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются относимыми, допустимыми и не противоречивыми. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей соразмерно совершенного им деяния, минимально возможное, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих, а равно отягчающих наказание.

Процессуальный порядок привлечения физического лица к административной ответственности, нарушен не был. ФИО1 уведомлялся в письменном виде о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные требования административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, были соблюдены, нарушения положений закона в данном случае не выявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей, а также при проведении административного расследования и составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, допущено не было, доводы изложенные ФИО1 в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, что водитель ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ иного по материалам дела об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Кабалина М.А.