Решение № 2-76/2019 2-76/2019(2-994/2018;)~М-1011/2018 2-994/2018 М-1011/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2-76/2019

Поступило 30.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АК «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358195,56 руб., из них: 166824,04 руб. – сумма основного долга; 42734,38 руб. – проценты за пользование кредитом; 115101,85 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 33535,29 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на следующих условиях: размер кредита – 460000 руб.; дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 22% годовых; ежемесячный платеж – 30 числа каждого месяца в размере 12830 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,4 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1. Кредитного договора). Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетом ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что предоставляет истцу право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Направленное и врученное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 166824,04 руб. – сумма основного долга; 42734,38 руб. – проценты за пользование кредитом; 115101,85 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 33535,29 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего 358195,56 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, просил снизить размер неустойки до минимального предела.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АК «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АК «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 460000 руб. под 22% годовых, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, определённых кредитным договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, расчет полной стоимости кредита, а также анкета-заявление.

Ответчик ФИО1 получил указанную сумму, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №, ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных материалов, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в установленный Кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, выплаты ответчиком производились не регулярно с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по указанному кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что должник является физическим лицом и снижение неустойки не противоречит законодательству, согласуется в разъяснениями пунктов 71,72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойка за несвоевременный возврат кредита - 115101,85 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 33535,29 руб.) и действительным размером причиненного ущерба (166824,04 руб. – сумма основного долга; 42734,38 руб. – проценты за пользование кредитом), удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки со 148 637,14 руб. до 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6782 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3391 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3391 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229558,42 руб. (166824,04 руб. + 42734,38 руб. + 20000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич