Приговор № 1-29/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Кызыл

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Куштуг-оол Н.О.,

с участием государственного обвинителя Грек Н. С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ким С. В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике <данные изъяты>

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ак А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ак А. Д. (далее - Ак А. Д.) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Ак А. Д. в состоянии алкогольного опьянения с другом Свидетель №4 пришёл к родному брату Ак А. Д. в дом по <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль <данные изъяты>, который ранее попросил брат. По этому поводу в ограде указанного дома между братьями Ак А. Д. и Свидетель № 8 возникла ссора, в ходе которой присутствовавший ФИО3 на почве тесных приятельских отношений заступился за Свидетель № 8 и начал угрожать физической расправой ФИО2 В это время у ФИО2, находящегося в раздраженном состоянии из личных неприязненных отношений к ФИО3 из-за того, что он вмешался в разговор между братьями, угрожал ему и Свидетель №4 физической расправой, кидался на него с поленом, возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО3

В ходе дальнейшего выяснения отношений около 01 часа того же дня они выбежали из ограды дома. Ак А. Д. вооружившись ножом, находящимся в салоне своего автомобиля возле указанного дома умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая этого, нанес ему 2 удара ножом, тем самым причинив последнему слепое колото-резаное ранение задней поверхности левого плеча в верхней трети, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го ребра по околопозвоночной линии с повреждением 5-го ребра справа с задней межреберной артерии, нижней доли правого легкого с кровеносными сосудами, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, что осложнившись наружным и внутренним кровотечением, привело к развитию геморрагического шока и явилось причиной смерти ФИО3

Подсудимый Ак А. Д. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после дискотеки он шел домой в легкой степени алкогольного опьянения, по дороге зашел к другу Свидетель №4. Когда они курили, по улице проехала его машина и остановилась возле какого-то дома по <адрес>. Он предложил Свидетель №4 пойти с ним и забрать машину, потому что брат ездил на ней в нетрезвом состоянии. Они пошли к указанному дому, возле которого стояла машина. Он зашел в дом, позвал брата Свидетель № 8 и вышел. Когда заходил в дом, в ограде дома стоял ФИО3. На его просьбу позвать брата он отказался. Когда Свидетель № 8 вышел из дома, за ним вышел Свидетель №6. Он сказал брату, что пришел за машиной, но Свидетель № 8 отказался отдавать машину. В это время вмешался ФИО3, который схватил полено и подбежал к ним, но Свидетель № 8 его успокоил, и ФИО3 бросил полено. Потом ФИО3 и Свидетель №6 пошли в сторону Свидетель №4 и начали кидаться на него, при этом ФИО3 угрожал, что зарежет их. Свидетель №4 убежал через проем в заборе, а ФИО3 вышел через калитку. Он следом за ФИО3 выбежал на улицу, хотел вырвать деревянную палку, но не смог. Когда подбежал и стоял у передней части машины, то увидел как Свидетель №6 и ФИО3 пробежали рядом с палисадником дома. Свидетель №6 убежал в другую сторону, а ФИО3 прибежал к нему и хотел ударить его штакетником, но промахнулся. В это время он достал нож из кармана дверцы машины, чтобы просто припугнуть, но ФИО3 начал кидаться на него и он ударил его ножом в область плеча. ФИО3 не успокоился, продолжал нападать на него со штакетником и попытался ударить, но промахнулся, так как он увернулся от его удара, а ФИО3 в это время наклонился, и он второй раз ударил ножом в спину ФИО3, после чего он упал на землю. В это время подбежал Свидетель №4 и он с ним убежал в сторону перекрестка, где он передал нож Свидетель №4 и разбежались по разным сторонам. Он пошел пешком в <адрес> и лег спать у родственников, а утром пришел в полицию и признался.

В связи с наличием противоречий государственным обвинителем с согласия сторон оглашенные показания (том 1 л. <...>) в части того, что на руках ФИО3 какого-либо предмета в момент, когда он ему наносил удары ножом, не было, подсудимый Ак А. Д. не подтвердил, ссылаясь на то, что следователь сказал, что исправит и дополнит его показания, но не сделал этого.

Оглашенные показания ФИО2, органами предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, ст. 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, показания им были даны добровольно, замечаний к протоколам у участников не имелось, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Виновность подсудимого Ак А.Д. в умышленном причинении смерти ФИО3 доказана совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что умерший ФИО3 был её двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на практику в администрацию сельского поселения сумона <адрес>. Пришел в 12 часов дня вместе с Свидетель №6, сказав, что в свободное время от практики он заготовит ей дрова, забрав бензопилу, они ушли. Около 16 часов он пришел с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №6. Сказал, что дрова заготовил. В тот день у неё была ночная смена, брат собирался на дискотеку в честь <данные изъяты> и сказал, что немного потанцует и придет. Она ждала его до 22 часов, но он не пришел. После работы по дороге домой она узнала, что её брата не стало, но она не поверила и позвонила участковому уполномоченному полиции, который подтвердил факт смерти её брата. Брат всегда был спокойным, никогда не слышала и не видела, чтобы он на кого-то нападал, избивал или кому-то угрожал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел друг Ак А. Д. в трезвом состоянии. сказал, что машину отдал своему брату, чтобы тот с друзьями съездил в тайгу, но брат никуда не поехал и катается по селу с друзьями. В этот момент на улице проехала машина Ак А.Д., которая остановилась на <адрес> возле дома А.. Он вместе с ФИО2 пошли к тому дому, чтоб забрать машину. Когда подошли к дому, вышел ФИО3, Ак А. Д. попросил его позвать своего брата Свидетель № 8, на что ФИО3 отказался. ФИО3 тогда был пьяным, находился в возбужденном состоянии. В это время из дома вышел Свидетель № 8 с Свидетель №6. Свидетель № 8 и Ак А. Д. между собой разговаривали по поводу машины. В это время ФИО3 начал вмешиваться в разговор между братьев и возмущаться, схватил полено и хотел ударить Ак А. Д., но Свидетель № 8 его успокоил и они отошли в сторону, а он успокаивал Ак А. Д.. В этот момент на них напали, ФИО3 подбежал сзади, подняв то же полено, и говорил, что пырнет их ножом. Когда ФИО3 хотел ударить Ак А. Д. поленом второй раз, он успел схватить ФИО3 и выбросить полено. Свидетель №6 и ФИО3 вдвоем нападали на него, пытались нанести удары кулаками, но не могли попасть в него, при этом ФИО3 угрожал, что ударит ножом, в своих карманах искал нож, но не нашел ножа. Затем они все вышли за ограду на улицу. ФИО3 побежал в сторону автомобиля, вслед за ним вышел Ак А. Д., попытался вырвать штакетник из ограды, но не смог и убежал вслед за ФИО3 в сторону своего автомобиля, он тоже пытался вырвать штакетник, но не смог. Далее он подбежал к машине, в это время прибежал Свидетель №6, он хотел ударить кулаком Свидетель №6, Свидетель №6 увернулся от его удара и забежал в ограду дома. Затем он увидел, как стоял Ак А. Д. рядом с ФИО3, который лежал на земле. На руках у ФИО3 какого-либо предмета тогда он не видел. Они убежали оттуда, на перекрестке Ак А. Д. передал ему нож, после чего они разошлись. Оглашенные показания (том 1 л. д. 89-93) в части времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, а также об обстоятельствах ссоры между ними, он подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в указанный день он с друзьями Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель № 8, А., Ш. находились в доме А. и употребляли спиртное. Через некоторое время пришли Свидетель №4 и Ак А. Д., позвали Свидетель № 8 и вышли из дома. Первым вышел ФИО3, за ним Свидетель №6, он с Свидетель №1 остались дома, через некоторое время в дом забежал Свидетель №6 и сказал, что на улице идет драка. Когда выбежали из дома, увидел двоих убегающих, он погнался за ними, но не смог догнать, так как они забежали в ограду дома <данные изъяты>, после чего Свидетель № 8 на машине забрал его. В это время ФИО3 не видел, его уже не было в живых.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в указанный день он состоял в следственно-оперативной группе, поступил вызов из больницы о поступлении человека с колото-резанным ранением. Выехали в <адрес> на место происшествия. По приезду в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 нанес ножевое ранение Ак А. Д., который показал, что именно он совершил данное преступление. Ак А. Д. передал нож Свидетель №4, а Свидетель №4 показал куда его выбросил. Нож был найден и изъят в ограде дома по <адрес>. Данный нож имеет деревянную рукоятку. Ак А. Д. добровольно пришел, дал показание и написал явку с повинной, про необходимую оборону он тогда не говорил.

Свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании показал, что в указанный день около 23 часов они находились дома у А., спустя некоторое время пришел брат Ак А. Д., позвал его, вдвоем в ограде дома разговаривали, в ход чего он ему сказал, что машину поставит на место. В это время подошел ФИО3 с поленом на руках и начал грубить Ак А. Д., он его успокоил, сказав, что это его родной брат, после чего он выбросил полено и пошел к Свидетель №4. После разговора с братом он зашел обратно в дом, где ребятам сказал, что надо расходиться по домам. Когда вышли из дома, убегали двое, они погнались за ними, только потом увидели возле палисадника мертвого ФИО3. В руках ФИО3 какого-либо предмета не видел. ФИО3, когда пьяный, шутит, кто не знает его характер, могут рассердиться. Оглашенные показания (том 1 л. д. 24-25) в части времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, а также того, что Ак А. Д. был в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в указанный день около 12 часов ночи он с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 8, А., Ш. и ФИО3 находились в доме А. по <адрес>. Через некоторое время пришел Ак А. Д. и позвал своего брата Свидетель № 8, они вышли из дома. Когда они вышли, следом вышел умерший друг ФИО3, а за ним он. Братья Свидетель № 8 и Ак А. Д. разговаривали о машине. Свидетель №4 и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, он толком ничего не понял. Братьям сказал, чтобы они сами разобрались между собой. Когда ФИО3, шутя начал в карманах искать нож, то они испугались и начали разбегаться в ограде дома. Потом ФИО3 и Ак А. Д. выбежали из ограды дома на улицу, он схватил руками Свидетель №4, потом отпустив Свидетель №4, тоже выбежал на улицу. Тогда в руках ФИО3 какого-либо предмета не видел. Подбежав к машине, увидел, что никого нет, обратно забежал в дом, позвал двоих друзей и вместе выбежали. Когда вышли на улицу Ак А. Д. и Свидетель №4 убегали в сторону дороги, увидел ФИО3, который лежал на земле. ФИО3 тогда Свидетель №4 и Ак А. Д. слова угрозы не говорил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в указанный день около 12 часов ночи он, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель № 8 находились дома А.. Через некоторое время в дом зашел Ак А. Д. и позвал брата Свидетель № 8 на улицу, после чего Свидетель № 8 и ФИО3 вышли на улицу, вслед за ним вышел Свидетель №6, он остался внутри дома. Потом обратно забежали Свидетель № 8 и Свидетель №6, котороые сообщили, что ФИО3 лежит на земле. Все выбежали на улицу, увидели двух убегающих людей в сторону перекрестка. За ними побежали Свидетель №2 и Свидетель № 8, он остался возле ФИО3, а Свидетель №6 убежал за машиной в дом <данные изъяты>. ФИО3 лежал на снегу в луже крови, рядом с ФИО3 какого-либо предмета, штакетника он не видел.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Ак А.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л. д. 5-8), которым зафиксирован осмотр отрытого участка возле <адрес>, где в 4 метрах от ворот на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь в виде помарок, вдоль ограды дома обнаружены следы протекторов шин автомашины, иных следов и объектов не обнаружено.

Протокол выемки (том 1 л. д. 116-118), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят нож, принадлежащий ФИО2

Протокол осмотра предметов (том 1 л. д. 119-121), согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью длиной 27 см, длина клинка 15 см., на поверхности клинка имеются следы засохшего вещества бурого цвета в виде помарок, похожее на кровь.

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 присутствует на указанном ноже лишь в качестве примеси.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (том 1 л. д. 32-43), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го ребра по околопозвоночной линии с повреждением 5-го ребра справа с задней межреберной артерией, нижней доли правого легкого с кровеносными сосудами, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, а в данном случае осложнившись наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока и явилось причиной смерти.

Протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО2 (том 1 л. д. 99-109), где Ак А. Д. возле <адрес> вкратце рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, как он наносил удары ножом в левое плечо и в спину ФИО3

Протокол явки с повинной ФИО2 (том 1 л. д. 26-28), согласно которому Ак А. Д сообщил, что после дискотеки с другом Свидетель №4 пришел в дом по <адрес>, чтобы забрать машину у брата Свидетель № 8, но брат, выйдя из дома с друзьями, в числе которых был ФИО3, начал с ними грубить, из-за чего началась ссора, в ходе чего ФИО3 начал заступаться за Свидетель № 8, схватил полено и хотел ударить его, но Свидетель №4 успел схватить его, после чего друзья ФИО3 и Свидетель №6 начали нападать на Свидетель №4, отчего последний выбежал на улицу. Ак А. Д. выбежал вслед, чтобы помочь другу, и хотел вырвать деревянную доску на воротах, но не получилось, тогда он взял нож из салона автомобиля и из-за злости, вызванного тем, что ФИО3 нападал на его друга Свидетель №4, грубил и повышал голос на них, сразу же ударил приблизившегося на очень близкое расстояние ФИО3 в область плеча, затем сразу же второй раз ударил в область его спины. После этого он с Свидетель №4 вдвоем убежали в сторону перекрестка, где отдал свой нож Свидетель №4 и разбежались, в чем раскаялся и признался. В момент нанесения ударов ФИО3 ударов ножом, каких-либо предметов или орудия у ФИО3 не было.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний подсудимого и свидетелей подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются полными, ясными и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в суде доказательствами, в частности, с протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и были получены органами предварительного следствия с полным соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Так, из анализа исследованных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Ак А. Д. на почве неприязненных отношений к ФИО3 из-за того, что угрожал ему и другу Свидетель №4 физической расправой, вооружившись ножом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая этого, нанес ему не менее 2 ударов ножом, тем самым причинив последнему колото-резаное ранение в области задней поверхности левого плеча, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, что и явилось причиной смерти ФИО3

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, в частности в области жизненно-важного органа - задней поверхности грудной клетки справа и механизм его причинения, нанесенных ударом ножа, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему смерти, о том, что Ак А. Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения ФИО3 смерти, из личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что ФИО3 угрожал физической расправой, умышленно нанёс удар ножом в жизненно важный орган ФИО3, отчего он умер.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 ударил ФИО2 штакетником по левой руке, суд считает несостоятельными, поскольку это ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей по делу, что на руках ФИО3 какого-либо предмета они не видели.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не уточнено время совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия время совершения преступления указано – ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи.

Доводы стороны защиты о том, что к делу не приобщены вещественные доказательства – одежда умершего потерпевшего, с которыми не проведена судебно-трасологическая экспертиза, суд считает несостоятельными, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. С учетом собранных по делу доказательств, следователь пришёл к выводу о возможности не проведения судебно-трасологической экспертизы по делу, посчитав достаточными имеющиеся материалы дела, в чём суд не сомневается.

Доводы защитника о том, что по делу в ходе предварительного следствия следователем допущены существенные процессуальные нарушения законодательства, суд считает несостоятельными, не найдя таких нарушений.

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что Ак А. Д. не наносил удары лежавшему на земле ФИО3 после нанесения ему ФИО2 ножевых ранений, отраженные в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте и фототаблице к нему, суд находит обоснованными, поскольку это ничем не подтверждается и данное обстоятельство суд толкует в пользу подсудимого.

Также показания свидетеля Свидетель №4 и показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 угрожал физической расправой, говорил, что зарежет их ножом, суд находит обоснованными и имевшем место в ходе указанных событий. Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО3 слова угрозы в адрес Свидетель №4 и ФИО2 не говорил, суд толкует в пользу подсудимого, учитывая при этом, то обстоятельство, что Свидетель №6 заходил в дом, чтобы позвать друзей.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ссылки на совершение преступления в условиях необходимой обороны, когда ФИО3 нападал на него со штакетником, при этом ранее ФИО3 угрожал физической расправой, что зарежет, и он боялся за свою жизнь и здоровье, суд оценивает показания подсудимого в указанной части, как способ защиты, уменьшения своей роли в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого Ак А.Д., относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Ак А.Д., суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, а именно умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого по причинению смерти потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия нож и нанося им удар в область грудной клетки со спины, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить смерть человеку, тем самым, преступление было совершено с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры подсудимого с потерпевшим по поводу противоправного поведения последнего, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель № 8

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: справка-характеристика из полиции, <данные изъяты>, характеристики из администрации по месту жительства, из хурала представителей сельского поселения сумона Азасский, характеристика от соседей, характеристика из школы, характеристика по месту бывшей работы, характеристика от индивидуального предпринимателя А., характеристика от индивидуального предпринимателя Б., результаты экокардиографии, выписки из истории болезней, копия пенсионного удостоверения, справка из ГБ МСЭ по <адрес>, ответ на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которым Ак А. Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; ранее не судим; <данные изъяты> по месту жительства администрацией, хуралом представителей сельского поселения сумона Азасский, школой, соседями, полицией, по местам бывших работ в <данные изъяты>, индивидуальными предпринимателями А. и Б. характеризуется положительно, <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; <данные изъяты> положительные характеристики; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в высказывании угроз физической расправы и слов «зарежу вас»; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд учитывает особую тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания суд не нашел.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО2, не судимого, характеризующегося положительно, а также его раскаяние в содеянном, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а также время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож, как послуживший орудием совершения преступления, следует уничтожить.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на похороны потерпевшего и компенсации морального вреда, которой подсудимый и его защитник просили рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, подлежит частичному удовлетворению с учетом виновности ответчика в причинении вреда. Так, подлежат возмещению расходы на похороны в виде приобретения продуктов питания, одежды умершему, расходов на приобретение бензина в дни похорон, подтвержденные документально, в размере 61114 руб. (5080 + 4050 + 16616 + 4895 + 2280 + 5696 + 4615 + 11030 + 4977 + 255 + 212,5 + 212,5 + 425 + 770 = 61114 руб.), остальную часть сумму суд считает необходимым исключить расходы на приобретение, поскольку полагает, что данные расходы не связаны с погребением, а также ввиду отсутствия подтверждающих документов, так как приложены кассовые чеки без товарных накладных и иных подтверждающих документов.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти брата ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с потерей брата, который до совершеннолетия был её опекаемым, помогал по хозяйству, был ей опорой. При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, не работающего, <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с Ак А.Д. в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ак А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Ак А. Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ак А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ак А. Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Ак А. Д. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Ак А. Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ак А. Д. в пользу ФИО1: 61114 (шестьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол