Приговор № 1-440/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-440/2024

Дело № 1-440/2024

УИД 91RS0024-01-2024-005776-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года

г. Ялта

Суд в составе председательствующего судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Губиной А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Равкиной Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым (<...>) уголовное дело в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного сродства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. ФИО1 вновь управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах: так, <дата> примерно в 01 час. 15 мин. ФИО1, находясь в районе <адрес> являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> №<номер> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении и. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым умышленно, нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, запустил двигатель мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и, управляя вышеуказанным мотоциклом, начал движение по автодороге. В 01 час. 30 мин. указанных суток, ФИО1, осуществляя движение на вышеуказанном мотоцикле в районе <адрес>, остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов у ФИО1, выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а также в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с применением технического средства измерения, в 01 час. 44 мин. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Согласно протоколу №<номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 218 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), ранее не судим (л.д.102), состоял на диспансерном наблюдении <данные изъяты>

Учитывая сведения из психоневрологического диспансера ЯГБ №<номер>, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает - признание вины, раскаяние, соверешение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципы гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный на хранение собственнику <данные изъяты> – оставить <данные изъяты> по принадлежности;

- диск CD-R с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л. Бекенштейн