Приговор № 1-51/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 28 августа 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В., заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князева И.В., представившей удостоверение № 1080 и ордер № 051373 от 26.07.2017,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные изъяты), не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года в 08 часов ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО «Р-Перспектива», наделенный в соответствии с должностной инструкцией полномочиями руководить деятельностью подчиненных ему подразделений, действуя умышленно, в нарушение ст.43 Лесного кодекса РФ, желая провести рекультивацию карьера после геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр, расположенном в выделе 21 квартала 246 Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области, после выполнения работ по поставке грунта, используя свои служебные полномочия, в целях совершения незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, осознавая противоправный характер своих действий, не имея специального разрешения на повреждение лесных насаждений в выделе 22 квартала 246 Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области, дал указание находящимся в его подчинении рабочим ООО «РУ-М», привлекаемых ООО «Р-Перспектива» для производства работ, провести рекультивацию карьера в выделе 21 квартала 246 указанного лесничества путем повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, произраставших в квартале 22 выдела 246 данного лесничества.

После чего, в период с 28 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, ежедневно с 08 часов до 18 часов рабочие ФИО3 и ФИО4, выполняя указание ФИО1 произвели рекультивацию карьера в выделе 21 квартала 246 Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области путем повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений породы сосна и лиственница, произраставших в выделе 22 квартала 246 указанного лесничества используя крупногабаритную технику. ФИО6, управляя бульдозером, осуществил срез верхнего слоя почвы с произраставшими на данном участке местности лесными насаждениями, а ФИО7, управляя экскаватором, порубочные остатки от сваленных насаждений переместил в заранее подготовленную яму и выровнял поверхность карьера.

В результате указанных незаконных действий ФИО1 были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения породы сосна в количестве 854 штуки и породы лиственница в количестве 2 штуки, общим объемом 56 кубических метра, чем государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 365300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, пояснил, что действительно дал указание подчиненным работникам произвести рекультивацию карьера, где добывался песок, а именно убрать лесные насаждения в 22 квартале. Документов, разрешающих рубку лесных насаждений в 22 квартале у него не было. Понимал, что такие документы необходимы, но направил рабочих убрать лесные насаждения, так как это было нужно для рабочего процесса. После того, как работники лесхоза составили документы о лесонарушении, он ознакомился с ними и не оспаривал. Ущерб, который был рассчитан в этих документах, возместил полностью. Раскаивается в содеянном.

Защитник в судебном заседании выразил несогласие с размером ущерба в сумме 365300 рублей, полагая, что данный размер исчислен неверно, экспертизу, которой установлен этот размер следует признать недопустимым доказательством, и руководствоваться расчетом, указанным в акте о лесонарушении, то есть в сумме 84799 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что 29 марта 2017 года лесничий ФИО5 выявил факт незаконного уничтожения лесных насаждений на площади 1,3 га в выделе № 22 квартала 246 Демьянского участкового лесничества, составил соответствующие документы о лесонарушении, произвел расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ по материалам лесоустройства. Данный ущерб составил 84799 рублей. Также был рассчитан ущерб от самовольного использования для разработки месторождений полезных ископаемых – 52625 рублей. Этот ущерб подсудимый полностью возместил. Материалы лесоустройства, по которым был рассчитан ущерб лесничим, содержат в себе информацию о лесных насаждениях за 2006 год.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что совместно с лесничим ФИО5 выезжал на место лесонарушения в выдел № 22 квартала 246. Также туда выезжали сотрудники полиции, производились замеры, была зафиксирована площадь, на которой уничтожены лесные насаждения, она полностью совпала с выделом № 22 квартала 246.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, являясь лесничим, выявил факт незаконного уничтожения лесных насаждений в 22 выделе квартала 246 Демьянского участкового лесничества. Участок был полностью вычищен от лесных насаждений на площади 1,3 га четко в границах выдела № 22. Согласно материалам лесоустройства за 2006 год, в данном выделе произрастала порода сосна, объемом 13 кубических метров. Он произвел расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, который составил 84799 рублей –в результате незаконного уничтожения лесных насаждений и 52625 рублей –в результате самовольного использования для разработки месторождений полезных ископаемых.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает машинистом экскаватора в ООО «РУ-М». 28 февраля 2017 года начальник участка ФИО1 в подчинении которого он находился, дал ему и рабочему по имени Алик указание убрать произраставшие лесные насаждения и указал участок, на котором необходимо произвести работы. Затем весь март месяц он осуществлял работы, выкапывал яму, а Алик на бульдозере срезал верхний слой почвы с деревьями и сваливал в яму. Деревья были молодыми, высотой 1,5-2 метра.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «Кристалл86» предоставило ООО «Р-Перспектива» технику, которая поступила в распоряжение ФИО1 и была задействована для рекультивации карьера.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 руководил работами по очистке местности от произраставших деревьев.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал ФИО1 границы выдела № 21 в квартале 246, где находился карьер, в котором добывался песок. Границы были обозначены 3 столбами. Также указал ему, что соседний выдел № 22 не входит в участок, на котором можно производить работы по добыче песка.

Показаниями ФИО14, допрошенного в качестве эксперта, согласно которым он проводил лесотехническую экспертизу совместно с ФИО15 Имеет соответствующее профильное образование и стаж работы в лесном хозяйстве. До проведения экспертизы был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования и выводы изложены в заключении экспертизы, для производства которой изучались представленные следователем документы о лесонарушениии, в том числе материалы лесоустройства, а также осуществлялся выезд на место лесонарушения, где были получены образцы деревьев (спилы).

Показаниями ФИО15, допрошенного в качестве эксперта, аналогичными показаниям ФИО14, и дополнительно указавшего, что часть выдела № 22 была заболочена, поэтому в заключении экспертизы указана меньшая, чем 1,3 га площадь лесных насаждений. При исследовании использовался тахеометр, указанный в заключении экспертизы, которого достаточно для проведения всех замеров. Высота деревьев была рассчитана по полученным образцам спилов, а также по непосредственно обнаруженным на месте сваленным деревьям. Снимки, приложенные к заключению, использованы только для наглядности места лесонарушения, расчет количества деревьев по ним не производился.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 с просьбой установления и привлечения к ответственности лиц, причастных к лесонарушению в выделе № 22 квартала № 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества;

- актом о лесонарушении № 11 от 29.03.2017, согласно которому установлено лесонарушение в выделе № 22 квартала № 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества Уватского района Тюменской области, площадь повреждения лесонасаждений 1,3 га, объем 13 кубических метров породы сосна, ущерб в результате повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений составил 84799 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в выделе № 22 квартала № 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества Уватского района Тюменской области, установлено что в выделе 22 повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения, изъят список техники;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен список техники – автомашин вывозивших песок;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена насыпь грунта около железнодорожный путей в п.Демьянка Уватского района;

- приказом руководителя ООО «Р-Перспектива» от 01.06.2015, согласно которому ФИО1 с 01.06.2015 работает в данном обществе заместителем генерального директора по строительству;

- трудовым договором ФИО1, согласно которому он принят на должность заместителя генерального директора ООО «Р-Перспектива»;

- должностной инструкцией ФИО1, согласно которой он, работая заместителем генерального директора в ООО «Р-Перспектива», руководит деятельностью подчиненных ему подразделений, несет ответственность за совершенные в процессе своей деятельности правонарушения;

- договором поставки от 23.06.2015, согласно которому ООО «Кристалл» поставляет ООО «Р-Перспектива» песок из карьера в выделе 21 квартала 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества;

- договором субаренды техники от 13.11.2014, согласно которому ООО «Р-УМ» передала в аренду ООО «Р-Перспектива» строительную технику;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в выделе № 22 квартала № 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества обнаружены сваленные деревья породы сосна, лиственница, береза, ива, с которых сделаны спилы в количестве 12 штук;

- заключением лесотехнической экспертизы № 14 от 13.06.2017, согласно которому в выделе № 22 квартала № 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества произрастала древесно-кустарниковая растительность породным составом: сосна, береза, ива и отдельные деревья лиственницы. Количество деревьев породы сосна равняется 854 шт., лиственницы – 2шт. Общий объем древесины составляет 56 метров кубических. Стоимость вырубленной древесины по ставкам платы составила 7306 рублей, сумма ущерба – 365300 рублей.

Сторона защиты ссылалась на следующие доказательства:

- распечатанные в сети Интернет условия использования Google, сервисов «Google карты» и «Яндекс карты»;

- информацию о лесном участке – выделе № 22 квартала № 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества, согласно которой площадь выдела 1,3 га, запас лесных культур на 1 га составляет 10 метров кубических;

- информацию о лесном участке – выделе № 56 квартала № 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества, согласно которой данный выдел граничит с выделом № 22, запас лесных культур на 1 га составляет 200 метров кубических;

- выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» учрежден Федеральным агентством лесного хозяйства;

- постановление о назначении лесотехнической судебной экспертизы, согласно которому данная экспертиза поручена ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства».

Проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей в их совокупности, сопоставив эти показания с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что они являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Эти показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Оснований в них сомневаться у суда не имеется, так как свидетели и представитель потерпевшего допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований признавать недопустимым доказательством заключение вышеуказанной лесотехнической экспертизы.

Постановление о назначении данной экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем ФИО13, в производстве которой находилось уголовное дело в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. Тот факт, что в данном постановлении не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, которым поручается экспертиза, существенным нарушением не является, поскольку при ознакомлении с данным постановлением подсудимый не заявлял о необходимости сообщить ему эти сведения, о наличии отводов экспертам не заявлял ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Часть вторая ст.195 УПК РФ допускает проведение экспертизы иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Лица, которыми была проведена экспертиза - ФИО14 и ФИО15, обладают необходимыми специальными знаниями, что подтверждается документами о наличии у них высшего образования по специальности «лесное хозяйство», приобщенными к заключению экспертизы. При этом на наличие у них этого (профильного) образования указано и во вводной части заключения экспертизы.

По смыслу ч.2 ст.195 УПК РФ к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. При таких обстоятельствах довод защитника о том, что в заключении экспертизы не указан стаж экспертной работы лиц, проводивших экспертизу, суд находит ошибочным, так как ФИО14 и ФИО15 в данном случае относятся к категории лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях. Их стаж работы в лесном хозяйстве в заключении экспертизы указан, а указание экспертного стажа не требуется, поскольку они не являются государственными судебными экспертами и экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений.

Доводы защитника о том, что ФИО14 и ФИО15 не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения являются ошибочными, поскольку допрошенные в судебном заседании указанные лица сообщили, что были предупреждены об уголовной ответственности следователем. Кроме того, указание о предупреждении их о такой ответственности содержится и в заключении экспертизы.

Довод защитника о том, что заключение эксперта содержит ссылку на таксационное описание, которое следователем не направлялось, является также ошибочным, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указано, что для ее производства направляется акт о лесонарушении с приложениями, в числе которых указаны таксационные описания (Данные изъяты)

Доводы защитника о том, что содержание заключения экспертизы противоречит показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, указавших, что высота сваленных деревьев была 1,5-2 метра, а в заключении экспертизы высота деревьев указана до 10 метров, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей о высоте деревьев являются в этой части их субъективным мнением, то есть предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Показания свидетелей не содержат в себе сведений о том, что они проводили точные замеры деревьев, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы о высоте деревьев, суд не находит.

Вопреки доводам защитника в заключении экспертизы также указана литература, использованная при проведении экспертизы, в частности «методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов», общепринятые методики Погребняка, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указано использованное оборудование (цифровой фотоаппарат, тахеометр и др.); приведен расчет ущерба (таблица 4).

Доводы защитника о том, что экспертизу проводили два лица, а заключение подписано только одним ФИО19, являются ошибочными, поскольку заключение подписано обоими лицами, проводившими экспертизу.

Факт того, что ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» учрежден Федеральным агентством лесного хозяйства не исключает возможность проведения лесотехнической судебной экспертизы его работниками.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, суд с достаточной полнотой установил, что ФИО1, занимая должность заместителя генерального директора в ООО «Р-Перспектива», используя свое служебное положение, предоставляющее ему полномочие руководить деятельностью подчиненных подразделений, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на повреждение лесных насаждений в выделе 22 квартала № 246 Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества умышленно дал незаконное указание работникам ФИО4 и ФИО3 очистить от лесных насаждений данный выдел, где произрастала древесно-кустарниковая растительность. Выполняя поручение ФИО1, указанные лица с помощью техники повредили до степени прекращения роста лесные насаждения в указанном выделе породы сосна 854 шт. и лиственницы 2 шт., общим объемом 56 кубических метров, причинив ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации на сумму 365300 рублей.

Действовал ФИО1 умышленно, поскольку осознавал, что не имеет прав на повреждение лесных насаждений в выделе № 22.

Для совершения указанных действий, ФИО1 использовал свое служебное положение заместителя генерального директора ООО «Р-Перспектица», в связи с чем квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение.

Сумма ущерба рассчитана по результатам проведения лесотехнической судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой, как указано выше, суд не усматривает. Сумма данного ущерба согласно примечанию к статье 260 УК РФ относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 150 тысяч рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение.

Доводы защитника о том, что размер ущерба составляет 84799 рублей, как это указано в акте о лесонарушении, суд находит ошибочными, так как в акте о лесонарушении размер ущерба рассчитан по материалам лесоустройства, сведения об объеме лесонасаждений в которых указаны по состоянию на 2006 год и на что указал представитель потерпевшего. Размер ущерба в сумме 365300 рублей рассчитан по результатам проведения лесотехнической судебной экспертизы на время совершения преступления. Поэтому суд руководствуется данным заключением экспертизы.

Ссылки защитника на условия использования Google, сервисов «Google карты» и «Яндекс карты», информации о лесных участках – выделах № 22 и № 56 квартала № 246 Демьянского участкового лесничеств, выписку из ЕГРЮЛ, доказательства стороны обвинения не опровергают, и на отсутствие вины в действиях ФИО1 не указывают.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, женат, иждивенцев не имеет, работает, военнообязанный, имеет в собственности два автомобиля. В орган местного самоуправления жалоб на него не поступало. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. По месту работы охарактеризован как профессионал своего дела, ответственный работник. Имеет постоянный доход. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Оказывает помощь матери своей супруги, которая является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, факт того, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался (совершил преступления впервые), положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание назначить суд считает невозможным, так как с учетом всех обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, оно не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оценив фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, путем применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и возложения исполнения определенных обязанностей, так как он характеризуется положительно, раскаялся.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразно, так как исходя из личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств данный вид дополнительного наказания не будет соответствовать целям наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 227876 рублей, суд пришел к выводу, что эти требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку гражданский ответчик ФИО1 виновными, умышленными и противоправными действиями, выразившимися в незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, причинил вред окружающей среде.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования Уватский район Тюменской области.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно частично возмещен причиненный ущерб на сумму 137424 рубля, то есть размер не возмещенного ущерба составляет 227876 рублей (365300 минус 137424).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области 227876 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 - автомобиля (Данные изъяты) суд считает необходимым сохранить на основании ст.115 УПК РФ до исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска).

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для ее избрания судом не установлено. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу настоящего приговора подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, на период которого обязать ФИО1:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленное этим органом время;

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 к ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, то есть имущественного вреда, причиненного преступлением, 227876 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Сохранить арест имущества ФИО1 - (Данные изъяты) до исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 12 спилов с деревьев породы сосна, 1 спил с дерева породы лиственница, 1 спил с породы дерева ива, 3 образца с деревьев породы сосна - уничтожить, файл со списком техники ООО «Кристалл 86» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.