Апелляционное определение № 33-752/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Крикунова А.В. Дело № 33-752/2026

УИД 70RS0005-01-2025-000526-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Худиной М.И.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1265/2025 по иску Колпашевского городского прокурора в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на решение Томского районного суда Томской области от 25 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения представителя процессуального истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – К.В.ЛА., третьих лиц ФИО6, ФИО7,

установила:

Колпашевский городской прокурор, действующий в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Т.Л.МБ., являющейся наследником Т., обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1, /__/ года рождения, ФИО2, /__/ года рождения, ФИО3, /__/ года рождения, в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области солидарно причиненный преступлением ущерб в сумме 1 545 282 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01.03.2020 по 03.07.2020, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Т. и ФИО2, путем обмана Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, предоставив в территориальный отдел №8 Управлении Федерального казначейства по Томской области заведомо подложные документы, в которых были отражены недостоверные сведения о весе и стоимости приобретаемых в СПК «/__/» и СПК «/__/» 85 нетелей, а затем предоставив 03.07.2020 в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области отчет о целевом расходовании средств и достижении показателей результативности использования бюджетных средств гранта в форме субсидий на поддержку начинающих фермеров и гранта в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы ИП ГКФХ ФИО1, в котором указал недостоверные сведения о весе приобретенных в СПК «/__/» и СПК «/__/» нетелей и указал завышенную сумму расходов на приобретение нетелей в соответствии со сведениями, указанными в подложных документах, похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области на общую сумму 1 545 282 рубля (60% - средства гранта), которыми совместно с Т. и ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в результате чего Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. То есть, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Томского районного суда Томской области от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района Томской области Яскульская Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить его последствия, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ФИО1 ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. ФИО9 поддержал заявление К.В.ЛА. о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска просил оказать.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании принципиальной позиции относительно заявленных требований не высказали.

Материальный истец Томская область в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области представителя в суд не направил, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО8

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО3 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Т.) солидарно в пользу Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 099 209 руб.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 446 073 руб.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 822 рубля.

С ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 996 рублей.

С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 826 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что процессуальным истцом были заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 1 545 282 рубля. Суд, взыскивая с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму в размере 446 073 рублей и с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму 1 099 209 рублей, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом, судом не исследована позиция истца и ответчика ФИО1 по вопросу изменения исковых требований.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы ответчика ФИО1, предметом проверки является решение в части определенного судом солидарного порядка взыскания ущерба с ответчиков.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-0, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 по делу №1-2/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2 совершила пособничество в мошенничестве, т.е. она содействовала в совершении хищения чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путём предоставления средств и устранения препятствий. Кроме этого, П.Г.АБ. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены в Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.01.2025 по делу №22-8/2025 приговор Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 изменен. Постановлено: «Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 и ФИО2 похищены бюджетные средства Томской области, распорядителем которых являлся Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния ФИО1 и ФИО2 в части предоставления недостоверных сведений о весе и стоимости приобретаемых в СПК «/__/» нетелей о том, что сумма ущерба, причиненного бюджету Томской области с учетом средств гранта, составляет 446,073 рублей.

Приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков Колпашевского городского прокурора заявленных в интересах Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области отменить, направив в этой части материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения».

Приговором Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 по делу №1-2/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.01.2025 по делу №22-8/2025 установлено, что ФИО1 совершено хищение бюджетных денежных средств Томской области, распорядителем которых являлся Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, в размере 1 545 282 рубля (средства гранта) из которых: при пособничестве председателя СПК «/__/» Т. - 1099209 рублей; при пособничестве председателя СПК «/__/» ПетровойГ.А - 446 073 рублей.

Т., /__/ г.р., умер /__/, что подтверждается свидетельством о смерти серии /__/ от /__/.

Постановлением от 27.12.2022 уголовное дело в отношении председателя СПК «/__/» Т. прекращено в связи со смертью последнего.

По сведениям из реестра наследственных дел после смерти Т., /__/ года рождения, наступившей /__/, нотариусом А. к имуществу умершего открыто наследственное дело /__/.

Из материалов наследственного дела /__/ следует, что наследниками Т. по закону являются его жена ФИО3, дочь ФИО7, дочь ФИО6

Наследником, принявшим наследство после смерти Т. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО3

Дочери наследодателя ФИО7 и ФИО6 с такими заявлениями к нотариусу не обращались. Сведений о фактическом принятии наследства ФИО7 и/или ФИО6 материалы наследственного дела не содержат.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы ФИО3 28.09.2022.

Судом установлено, что размер имущественного ущерба Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области составил 1 545 282 рубля (средства гранта) из которых: при пособничестве Т. - 1 099 209 рублей; при пособничестве ПетровойГ.А - 446 073 рубля.

Указанный размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом обстоятельства дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение в отношении Т. уголовного дела в связи со смертью не освобождает его наследников от обязанности возместить причиненный ущерб, вина ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства, свидетельствующие о вине умершего Т., в причинении имущественного ущерба Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, размер ущерба установлены вступившими в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 по делу №1-2/2024, на момент рассмотрения дела причиненный имущественный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части установленных судом обстоятельств противоправности действий ответчиков по причинению ущерба, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, размера ущерба, причиненного Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, решение суда не оспаривается, в этой связи судебная коллегия проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой ФИО1 части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что разрешая спор, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму в размере 446073рубля и с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму 1099209рублей, разделив взысканные суммы.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с Б.И.НБ., ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный преступлением ущерб в сумме 1 545 282 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, с ФИО1 и ФИО3 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Т.) солидарно в размере 1 099 209 руб., с Б.И.НБ. и ФИО2 солидарно - 446 073 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 должна нести ответственность только по факту пособничества в хищении бюджетных денежных средств ФИО1 по факту приобретения крупного рогатого скота в СПК «/__/», то есть в размере 446 073 рублей, а наследник Т. - ФИО3 должна нести ответственность по факту пособничества в хищении бюджетных денежных средств ФИО1 по факту приобретения крупного рогатого скота в СПК «/__/», то есть в размере 1099 209 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего.

Как установлено вступившими в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 по делу №1-2/2024, Б.И.НВ., осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к Т., занимавшему должность председателя СПК «/__/», с предложением оказать ему (ФИО1) содействие в организации изготовления подложных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о весе приобретаемых им (ФИО1) в СПК «/__/» 50 нетелей, пояснив схему хищения, придуманную им (ФИО1) для совершения преступления, на что Т. согласился. Разница в весе животных (нетелей), отражённая в подложных документах и в весе, равном фактическому весу приобретаемых нетелей составила 10177,86 кг, т.е. фактическая стоимость приобретённых ФИО1 нетелей составила 3946320 рублей, а стоимость нетелей, указанная в подложном договоре, составила 5778335 рублей, соответственно разница незаконно полученных ФИО1 денежных средств составила 1 099 209 рублей.

Из приговора, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.01.2025 по делу №22-8/2025, также следует, что Б.И.НВ. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путём обмана, т.е. составления подложных документов с целью полного освоения бюджетных денежных средств в сумме 5893900 рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил председателю СПК «/__/» ФИО2 оказать ему содействие в организации изготовления подложных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о весе приобретаемых им в СПК «/__/» 35 нетелей, пояснив схему хищения, а именно путём составления совместно с ФИО2 подложных документов о приобретении КРС (нетелей) с завышением их веса и цены до необходимой суммы, выделенной ему по гранту бюджетных денежных средств, и в последующем получении от ФИО2 денежных средств, полученных от разницы между фактическим весом приобретенных нетелей и весом, указанным в договоре. Последняя, действуя из корыстных побуждений, согласилась на предложение ФИО1, тем самым вступив в сговор с ФИО1, направленный на пособничество в хищении чужого имущества. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО2 бюджету Томской области с учетом средств гранта, составила 446,073 рублей. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала с ФИО1 отдельно от действий Б.И.НБ. и Т., доказательства, свидетельствующие о сговоре Т. и ФИО2 в оказании помощи ФИО1 в хищении денежных средств в особо крупном размере отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб, размер которого установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, распределен судом в соответствии с требованиями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая деяние, которое совершил ФИО1 совместно с ФИО2, и деяние, которые совершил ФИО1 совместно с Т.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Т. и ФИО2 при рассмотрении дела не установлен, причинная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом в размере 1 099 209 руб. отсутствует, равно как и отсутствует причинная связь между действиями Т. и причиненным ущербом в размере 446,073 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы исковых требований, распределил причиненный преступлением материальный ущерб в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение принято с учетом установленных по делу обстоятельств по требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 апреля 2026 г.