Решение № 12-84/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Филиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Такси Таганка» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, о привлечении ООО «Такси Таганка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением №, вынесеннымДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, ООО «Такси Таганка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «Такси Таганка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 1.2.Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения РФ ответственность несут лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, при этом объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования Правила дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.Оконченными данные деяния считаются с момента совершения, а административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, совершаются в форме действий; субъектом данного правонарушения могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами; субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в постановлении ООО «Такси Таганка» - собственник (владелец) транспортного средства, а лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил Правила дорожного движения РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «Такси Таганка» в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ отсутствует. ООО «Такси Таганка» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически неэксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение ФИО4, при этом договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Просит признать незаконным и отменить постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которымООО «Такси Таганка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель заявителя ООО «Такси Таганка», представители УГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в ихотсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Принимая во внимание, что постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Такси Таганка» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ООО «Такси Таганка»пропущен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административномправонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления №, вынесенногоДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,собственником (владельцем) которого является ООО «Такси Таганка», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, приразрешении90 км/ч на участке дороги:<адрес>

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Судьей установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №является ООО «Такси Таганка».

Доводы жалобы о том, чтоООО «Такси Таганка» не должно нести ответственности, поскольку передало автомобиль другому лицу по договору аренды, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности директором ООО «Такси Таганка»не исполнена.

В обоснование доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль RENAULTSR, государственный регистрационный знак №,находился во владении и пользовании физического лица ФИО4,заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Такси Таганка» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГне является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иным лицом – ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключает нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,у собственника. Кроме того, ООО «Такси Таганка»не представлено документов, подтверждающих оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и передачу автомобиля ФИО4

Таким образом, заключение договора аренды транспортного средства само по себе, в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, которые носят произвольный характер, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные суду письменные пояснения ФИО4 о том, что транспортное средство, указанное в постановлении инспектора ИA3 Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, находилось в момент совершения административного правонарушения в его пользовании и владении на основании договора аренды транспортного средства;данный договор является действительным и в судебном порядке не оспорен, а транспортное средство в настоящее время находится в его пользовании и владении,в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ООО «Такси Таганка» от административной ответственности.

Таким образом, заявителемООО «Такси Таганка» не представлено достоверных и объективных доказательств того, что транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладанияв результате противоправных действий других лиц, а представленные заявителем ООО «Такси Таганка» в обоснование доводов поданной им жалобы документы и пояснения ФИО4 не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №находился во владении и пользовании не собственника – заявителяООО «Такси Таганка», а иного лица.

Напротив, на момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Такси Таганка», как за собственником транспортного средства, и именно собственник (владелец) транспортного средства устанавливает, кому передать управление транспортным средством и поэтому несет административную ответственность.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Такси Таганка»от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Такси Таганка».

Доводы заявителя ООО «Такси Таганка» о том, что субъектом данного правонарушения могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами, а субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем привлечение ООО «Такси Таганка» является незаконным, судья находит несостоятельными, поскольку юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1ст. 2.6.1 КоАПуказан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Следовательно, ООО «Такси Таганка»правомерно привлечено к административной ответственности поч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011года №391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО3, о привлечении ООО «Такси Таганка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, а, следовательно, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО3, о привлечении ООО «Такси Таганка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Такси Таганка» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО3, о привлечении ООО «Такси Таганка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В.Шаталова