Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017~М-2172/2017 М-2172/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2627/2017

Дело № 2-2627/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 1 486 806, 46 руб., из которых: 97 070,74 - проценты за кредит, 1 389 735, 72 руб. - ссудная задолженность, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 634,03 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 681,01 руб., расторжении кредитного договора № *** от ***, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: *** общей площадью 15,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 952 000 руб.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 1 550 000 рублей сроком до *** под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение комнаты в двухкомнатной квартире по адресу ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на основании норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру возникла ипотека в силу закона, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Заемщик ФИО3 умер ***. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Просит суд удовлетворить заявленные требования к предполагаемым наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО2. взыскав задолженность солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 1 550 000 рублей сроком до *** под 13,5% годовых на приобретение комнаты в двухкомнатной квартире по адресу ***. Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером (л.д.45-48, 50). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона (п.10 кредитного договора, п.5 договора купли-продажи от 101.2.2014).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 61-63).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, ответчиками не оспорено, что ФИО3 неоднократно допускались просрочки погашения кредита, денежные средства вносились в сумме, не достаточной для осуществления платежа в полном объеме.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со свидетельством о смерти *** от *** Заемщик ФИО3 умер (л.д. 84). В ответ на судебный запрос нотариусом Нотариального округа города Кушва и города Верхняя Тура Свердловской области К. представлена заверенная копия наследственного дела, из которой следует, что наследником имущества ФИО3 умершего ***, является сын – ФИО2, которому *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: денежные вклады в ПАО «Сбербанк», в ПАО КБ «УбРиР», бокс № *** по адресу ***, кадастровой стоимостью 234 528 руб., автомобиль «<...>», стоимостью 116 820 руб., комнаты площадью 11,1 кв.м. по адресу ***, кадастровой стоимостью 641 678,68 руб., комнаты площадью 15,7 кв.м. по адресу ***, кадастровой стоимостью 907 599,57 руб., квартиры по адресу ***, кадастровой стоимостью 984 616,14 руб. (л.д. – 212-255).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик ФИО2, принявший наследство, суду не представил, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскание надлежит производить с ФИО2, так как стоимости наследственного имущества хватает для погашения задолженности, Так как ФИО1 наследником не является, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.94-101), правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 1 486 806, 46 руб., из которых: 97 070,74 - проценты за кредит, 1 389 735, 72 руб. - ссудная задолженность.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д.52-53), ФИО3 купил в собственность комнату в двухкомнатной квартире по адресу *** (п.1), при этом в п.3 договора указано, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от ***. Согласно п.5 договора комната в двухкомнатной квартире в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки. Договор купли-продажи, право собственности, ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ***. Выписка из ЕГРП подтверждает, что комната в двухкомнатной квартире принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.209-210). В указанной комнате на регистрационном учете никто не состоит (л.д.207). Рыночная стоимость объекта оценки – 1 190 000 руб. (отчет оценщика на л.д.106-196).

В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Согласно пунктам 1, 2 ст.77 указанного закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «ЗСК Центр» № 675/17, то есть в размере 952 000 рублей. Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требования законодательства, составлен квалифицированным специалистом, ответчиком отчет не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости ответчиком не представлено.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес ФИО2 направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения, судом установлен факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 634 рубля 03 копейки., Расходы по оплате оценки в сумме 681 рубль 01 копейка взысканию не подлежат, так как доказательств их несения истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** - 1 486 806 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 27 634 рубля 03 копейки.

В погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 на праве собственности комнату в квартире площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 952 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева