Решение № 12-В29/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-В29/2019

Дело №12-в29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 29 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, проживающий и зарегистрированный в с. <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 14 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут у дома 145 по ул. Мичурина с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья на проверил наличие правовых оснований для проведения освидетельствования, принял за основу содержащие существенные противоречия доказательства, которые не получили надлежащей оценки. Так, из акта освидетельствования <адрес> от 14.04.2019 года, а также из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что признаков опьянения у него (ФИО1) не было, он не отстранялся от управления транспортным средством, однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2019 года усматривается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, в том числе, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что определением мирового судьи от 19.08.2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвращался по основанию отсутствия сведений о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте ДТП, считал, что имеются сомнения в том, что медицинскому освидетельствованию предшествовало освидетельствование на месте, и это при том, что из акта освидетельствования <адрес> от 14.04.2019 года следует, что исследование на состояние опьянения проведено в 10 часов 16 минут, в то время как из справки о ДТП <адрес> от 14.04.2019 года следует, что время ДТП – 10 часов 30 минут, а согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по Верхнехавскому району от 14.04.2019 года сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО1 поступило непосредственно от ФИО1 в 10 часов 43 минуты. Более того, по мнению заявителя, при визуальном осмотре акта освидетельствования от 14.04.2019 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2019 года следует, что документы составлены разным лицом, отличными являются и подписи понятых, в связи с чем вывод мирового судьи, о том, что документы оформлены в соответствии с законом, сделанный без вызова и допроса понятых, является необоснованным. Также в жалобе указал, что оснований для отбора биологических проб не имелось, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не установлена концентрация фенобарбитала, в деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию врача, проводившего исследование, наличие у него сертификата на обнаружение фенобарбитала в биологических пробах, в связи с чем считал, что оснований для заключения об установлении у него состояния опьянения не имелось. Вместе с тем указал, что мировой судья не учел справку от 17.07.2019 года о том, что он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, и справку о результатах ХТИ от 11.07.2019 года о том, что в пробах наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено, а также его объяснения, о том, что он периодически принимает лекарственные препараты, содержащие в своем составе фенобарбитал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив к тому, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте 14.04.2019 года он не проходил, а лишь спустя два месяца был приглашен для этого сотрудником ГИБДД ФИО4, который предложил ему продышать в алкотектор, заверив, что он не будет привлечен к административной ответственности, на что он (ФИО1) согласился и продышал в прибор, понятых при этом не было, более того, понятой ФИО5 спустя две недели после ДТП умер. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Задорожний Г.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав к тому, что по делу достоверно не установлено место совершения правонарушения, поскольку из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 14.04.2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО7 произошло в с. Углянец на ул. Ломоносова, д. 126, в то время как согласно иных имеющихся в деле документов местом совершения правонарушения является <...>. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 05 ноября 2019 года (л.д.57), а жалоба подана им в Новоусманский районный суд через мирового судью 07 ноября 2019 года (л.д.58, л.д.59), т.е. срок на обжалование не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, указанное обжалуемое постановление, по мнению суда, рассматривающего жалобу, вынесено преждевременно.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 года у д. 145 на ул. Мичурина с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО7, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении ФИО1 14.04.2019 года проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом какие-либо признаки алкогольного опьянения в акте не зафиксированы (л.д.25).

Из показаний инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали.

Между тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ФИО1 14.04.2019 года в 11 часов 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Однако причины противоречий относительно наличия или отсутствия у заявителя признаков опьянения мировым судьей не выяснялись.

Более того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено 14.04.2019 года в 10 часов 16 минут, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением водителя ФИО1 произошло согласно справке о ДТП (л.д.15) и протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) 14.04.2019 года в 10 часов 30 минут.

Указанные выше обстоятельства, с учетом того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлен после вынесения мировым судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для устранения недостатков, вызывают обоснованные сомнения в соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и в постановлении мирового судьи какой либо оценки не получили.

В этой связи в силу ст. 26.1 КоАП РФ и в целях проверки соблюдения установленной процедуры проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, эти обстоятельства требуют более тщательной проверки, в том числе посредством вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при направлении заявителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также посредством вызова и повторного допроса инспектора ДПС ФИО4

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением права на защиту и без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило выполнить нормативные предписания ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, возвратив материалы административного производства в отношении ФИО1 мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Жукавин