Приговор № 1-169/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1 - 169/2019

УИД 74RS0030-01-2019-000663-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 мая 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б.А.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Горбуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегосяДД.ММ.ГГГГ впос<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Челябинская область, <адрес> проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> ранее судимого:

23.05.2013 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.08.2014 условно досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.07.2014 на 7 месяцев 17 дней,

содержавшегося под стражей с 08.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ

установил :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем **», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.Н., воспользовался тем, что тот спит в вышеуказанной квартире и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из кармана куртки ключи от вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному около <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска автомобилю **», государственный регистрационный знак № открыл при помощи вышеуказанного ключа водительскую дверцу, после чего сел на водительское сиденье, и в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вставил ключ в замок зажигания, повернул его по часовой стрелке, и таким образом, ФИО3 привел двигатель вышеуказанного автомобиля в движение. Затем ФИО3 на автомобиле **», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Б.А.Н., проследовал до <адрес>, где совершил ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на жилом объекте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, или наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, используя сотовый телефон «Бикью», с сим-картой сотовой компании «Теле-2», с абонентским номером №, произвел звонок на номер вызова экстренных служб по номеру телефона <***>, достоверно зная о недостоверности передаваемой им информации, не намереваясь осуществлять взрыв жилого дома, сообщил о намерении совершить террористический акт, путем взрыва жилого дома. Данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии со ст.144 УПК РФ. В ходе выезда на место происшествия сотрудниками полиции никаких взрывоопасных предметов и взрывных устройств на территории жилого <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска обнаружено не было. Сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. В результате преступных действий ФИО3 в период действия на территории г.Магнитогорска режима чрезвычайной ситуации, введенного постановлением № - П от ДД.ММ.ГГГГ главы города Магнитогорска «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории г.Магнитогорска Челябинской области», была дезорганизована работа органов власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире Т.Н.А. по адресу: <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, они совместно с Б.А.Н. распивали спиртные напитки. После того, как уснул Б.А.Н., он воспользовавшись этим, похитил из кармана куртки Б.А.Н. ключи от автомобиля **, государственный регистрационный знак № принадлежащего Б.А.Н., с целью последующего его угона. После чего, он предложил Т.Н.А. проехать с ним на Левый берег, тот согласился. Вместе с Т.Н.А. направились к дому Б.А.Н. по <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, около которого находился автомобиль ** принадлежащий Б.А.Н., где ФИО3 открыл дверь автомобиля ключом, после чего они сели в автомобиль и направились на Левый берег. По пути движения около <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для дальнейших разбирательств. (т.2 л.д.143-146)

В качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 часов он совместно со своей знакомой П.К.Е. находился в гостях у С.А.А., где все распивали спиртные напитки. Через некоторое время он решил пойти домой, но С.А.А. не могла найти ключи от входной двери. После чего, он позвонил со своего сотового телефона «Бикью» (BQ) с абонентского номера № в дежурную диспетчерскую службу на № и сообщил ложную информацию о намерении взорвать дом в г.Магнитогорске. (т.2 л.д.189-192)

При допросе в качестве обвиняемого Землянский показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он позвонил в полицию со своего сотового телефона и сообщил, что хочет взорвать жилой дом, он таким образом, пошутил, хотел посмотреть «как сработают» сотрудники полиции. На самом деле взрывать дом не собирался. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Т.Н.А. по адресу: пр.К.Маркса, 81-58, тайно похитил из кармана куртки Б.А.Н. ключи от автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> после чего похищенными ключами завел замок зажигания вышеуказанного автомобиля и угнал его.(т.2 л.д.202-204, т.3 л.д. 7-12).

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту неправомерного завладения автомобилем

Потерпевший Б.А.Н. суду показал, что с подсудимым ФИО3 знаком, оснований оговаривать его не имеет. Он в десятых ДД.ММ.ГГГГ поставил машину ** белого цвета по <адрес>, машина была куплена в кредит, который он полностью выплатил. Он поехал на <адрес>, в квартиру, в которой проживал Т. в гости. Он приехал около 17-00 часов, начали расписывать спиртные напитки, подошел ФИО32 Землянский, стали расписать вместе спиртное. Потом Б.А.Н. заснул, проснулся от стука в дверь, когда пришла за ним его супруга, когда они подошли к дому, машины не было на том месте, где он ее поставил. Потом он заметил, что ключей в кармане нет. От <адрес>, где он был, 20 минут ходьбы. Он вызвал сотрудников ДПС, поехал в Правобережный отдел полиции, написал заявление, время было около 24-00 часов, потом выяснилось, что машина нашлась в разбитом виде, за рулем был ФИО3 ФИО4 была помещена на штрафстоянку. Он не доверял машину ФИО3 и не давал ему ключи от машины. ФИО4 находилась в его собственности, управлял ею только Б.А.Н., на строгом наказании подсудимого не настаивает. В настоящее время автомобиль им в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, продан за 85 000 рублей, договор купли-продажи при снятии автомобиля с учета, забрали в МРЭО ГИБДД. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 175 000 рублей. Когда находился в квартире, ключи от машины были в куртке, которая висела на вешалке в коридоре. Подсудимый знал, на какой машине он ездит, также знал куда он ставит указанный автомобиль.

Согласно заявлению Б.А.Н., он сообщил о факте завладения его имуществом. (т.2 л.д. 79)

В ходе осмотра места происшествия - территории спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, были изъяты автомобиль **, государственный регистрационный номер <***> в кузове белого цвета, след руки, след обуви. (т.2 л.д. 80-84)

Согласно заключению эксперта № 6 от 4 января 2019 года, изъятый при осмотре места происшествия от 11.12.2018 след руки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.2 л.д. 90-94)

Согласно заключению эксперта № 7 от 04 января 2019 года, изъятый при осмотре места происшествия след обуви, оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.2 л.д. 104-109)

В ходе осмотра автомобиля **, государственный регистрационный номер № в кузове белого цвета, установлено, что на момент осмотра порядок в автомобиле нарушен, правое крыло имеет повреждение, бампер оторван, правая фара разбита, капот имеет повреждения в виде вмятины. Целостность замков не нарушена. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Б.А.Н. (т.2 л.д.127-131)

По факту заведомо ложного доноса о готовящемся взрыве

С согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей В.Т.П., С.А.А., П.К.Е., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям свидетеля В.Т.П. в ходе предварительного расследования, она трудоустроена в должности оперативного дежурного диспетчерской службы спасения «<***>», в обязанности которой входит прием сообщений о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок в диспетчерскую службу спасения «<***>», с абонентского номера №, который автоматически был переведен в единую диспетчерскую службу «<***>» <адрес>). В г.Магнитогорск поступила информация о полученном сообщении, а именно, что звонивший мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 сообщил о намерении совершить взрыв жилого дома, без уточнения точного адреса, даты и времени. После чего о данном сообщении было сообщено в правоохранительные органы. (т.2 л.д.170-171)

Согласно показания свидетеля С.А.А. в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, к ней в гости пришли П.К.Е. и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 стал собираться домой, но она не смогла найти ключи от входной двери в квартиру. Тогда ФИО3 со своего сотового телефона с абонентским номером № стал осуществлять телефонные звонки, но на какой абонентский номер, ей не известно, при этом ФИО3 сообщил, что взорвет дом. После чего, ФИО3 сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции и откроют им дверь. Через какое-то время она услышала, что кто - то на лестничной площадке, находясь около ее входной двери, просит открыть дверь в квартиру, она сообщила, что не может открыть дверь, в связи с отсутствием ключей. После чего, раздался громкий удар по ее входной двери, в квартиру вошли люди, в форменном обмундировании с нашивками «ОМОН». В ее квартире сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 В последующем ФИО3, она и П.К.Е. были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для дальнейших разбирательств, где от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сообщил ложную информацию о намерении взорвать дом в г.Магнитогорске. (т.2 л.д.172-174)

Согласно показаниям свидетеля П.К.Е. в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим знакомым ФИО3 находилась в гостях у С.А.А. по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 стал собираться домой, но не мог найти ключи от входной двери ФИО27. ФИО3 со своего сотового телефона стал осуществлять телефонные звонки, но на какой абонентский номер, ей не известно. После чего, ФИО3 сказал П.К.Е. и С.А.А., о том, что сейчас полиция поможет открыть им дверь. Спустя время, раздался громкий удар по входной двери, в квартиру вошли люди, в форменном обмундировании с нашивками «ОМОН». Позже, в <адрес> в г.Магнитогорске был произведен осмотр, был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 В последующем ФИО3, С.А.А., и она были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для дальнейших разбирательств, где от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил в полицию и сообщил, ложную информацию о намерении взорвать дом в г.Магнитогорске.(т.2 л.д.177-179)

Согласнорапорту начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области майора полиции Ж.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило о совершении подрыва жилого дома. (т.2 л.д.147)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности;(т.2 л.д. 151-154)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, был изъят сотовый телефон «Бикью» («BQ») в корпусе черного цвета, с SIM-картой оператора сотовой связи - «Теле-2». (т.2 л.д. 157-165)

В ходе осмотра предмета - сотового телефона «Бикью» («BQ»), модель BQru-4028 в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи - «Теле-2», серийным номером: №; имей: №, при осмотре вкладки «Вызовы» обнаружен исходящий вызов диспетчеру службы спасения на номер телефона <***>, телефон признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 231-233, л.д. 234-235)

В ходе выемки у свидетеля В.Т.П. - оперативного дежурного диспетчерской службы спасения «<***>» г.Магнитогорска, изъят компакт-диск с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора. (т.2 л.д.167-169)

В ходе осмотра предмета - оптического диска с аудиозаписями телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ с диспетчером службы спасения «<***>» г.Магнитогорска, установлено наличие телефонного разговора, в котором слышно, как мужской голос говорит диспетчеру «Хочу совершить терракт, взорвать дом», диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 205-206, л.д.207)

Согласно протоколу осмотра детализации, установлено, что с абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО3 в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершался один исходящий вызов в единую дежурную диспетчерскую службу на № - ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 московское время (00:53 местное время), детализация в последующем признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 228-229, л.д.230)

В судебном заседании было произведена аудиозапись с оптического диска с аудиозаписями телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ с диспетчером служб спасения «<***>» г.Магнитогорска, установлено наличие телефонного разговора, в котором озвучено диспетчеру намерение взорвать дом.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме. Сам подсудимый фактически вину в совершении преступлений признал, также его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Б.А.Н. в судебном заседании по обстоятельствам угона его автомобиля, суд находит их достоверными и принимает за основу, так как, они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Оценивая исследованные показания свидетелей В.Т.П., С.А.А. и П.К.Е. по обстоятельствам осуществления звонка ФИО3 в диспетчерскую службы спасения, суд находит их достоверными, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. Свидетели оснований для оговора ФИО3 не имеют, показания указанных лиц согласуются с показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Осуществление ФИО3 звонка и заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что умыслом ФИО5 охватывалась цель дестабилизации деятельности органов власти, сам подсудимый о таком стремлении не сообщал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, о наличии такого мотива свидетели в ходе предварительного расследования также не сообщали. Стороной обвинения суду не представлено иных доказательств, позволяющих установить направленность умысла ФИО3 на дестабилизацию деятельности указанных органов. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО3 в момент звонка находился в алкогольном опьянении, позвонил, в том числе, чтобы проверить как работают правоохранительные органы, для того, чтобы открыли дверь в квартире, своими действиями нарушил общественный порядок, отвлек силы правоохранительных органов и специальных служб, при таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО3 были совершены из хулиганских побуждений.

Что касается факта завладения подсудимым автомобилем Б.А.Н., то в судебном заседании было установлено, что ФИО3 умысла на хищение автомобиля не имел.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту завладения автомобилем Б.А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); действия по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по каждому преступлению, в качестве которых учитывает объяснения, написанные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, в том числе по фактическим обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признание вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> позицию потерпевшего Б.А.Н., который на строгом наказании подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не настаивал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в данном случае, состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, в то же время оснований для учета указанного состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено, что данное состояние способствовало формированию преступного умысла на угон автомобиля. Также суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО3, так как, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 23.05.2013 к реальному лишению свободы, имея непогашенную судимость, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в условиях режима чрезвычайной ситуации, суд не усматривает, так как не усматривает влияния введенного в г.Магнитогорске режима чрезвычайной ситуации на поведение и формирование преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, у ФИО3, в своих показаниях ФИО3 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании о таком влиянии не сообщал. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории г.Магнитогорска такого режима не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного положения на преступные действия ФИО3 не описан, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не указан. Доказательств, свидетельствующих о влиянии режима чрезвычайного положения на совершаемые ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее строгую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, максимально строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, являются принудительные работы. Однако с учетом того, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а лишение свободы в качестве наказания санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, не предусмотрено, суд считает необходимым за совершение указанного преступления назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, при этом размер определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отвечают требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, небольшой и средней тяжести совершенных преступлений, <данные изъяты> суд при назначении окончательного наказания, руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, так как, по мнению суда это в большей степени будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает возможным, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим Б.А.Н. предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 244 353 рублей 50 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и 6900 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов. При этом суду представлено заключение эксперта №ЭЗ-65/18, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в результате ДТП составляет 260 000 рублей. Потерпевший в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что автомобиль, который был угнан у него и поврежден в результате действий ФИО3, им продан за 85000 рублей, в связи с чем, он просит взыскать 175 000 рублей, разницу между рыночной стоимостью автомобиля и полученных им в результате продажи автомобиля с повреждениями, суммы в размере 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал в части уточненной суммы причиненного ущерба в размере 175 000 рублей и расходов в размере 6900 рублей. Суд на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части уточненной суммы причиненного ущерба в размере 175 0000, а также расходов в размере 6900 рублей, которые подтверждены документально, так как вина подсудимого и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подсудимым признаны.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, при этом суд считает необходимым сотовый телефон модель BQru-4028 в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи - «Теле-2», серийным номером: №; имей: №, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, так как, при помощи данного сотового телефона ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, то есть указанный телефон являлся средством совершения указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Б.А.Н.), преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве) и назначить ФИО3 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев, установив ему следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования город Магнитогорск; с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменить, освободить его из- под стражи в зале суда. В случае замены условного осуждения на реальное лишение свободы, ФИО3 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 08 января 2019 года по 23 мая 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения по пользованию и распоряжению автомобилем **, государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета с потерпевшего Б.А.Н.; оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров за 08.01.2019 с диспетчером служб спасения «<***>» хранить при материалах уголовного дела.

Сотовый телефон модель BQru-4028 в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи - «Теле-2», серийным номером: №, имей: №, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Исковые требования потерпевшего Б.А.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего Б.А.Н. сто восемьдесят одну тысячу девятьсот рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова