Приговор № 1-490/2023 1-54/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-490/2023

Дело № 1–54/2024

(25RS0029-01-2023-002016-52)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 21 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сёмкиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун В.В., секретарем судебного заседания Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей – Лях А.Е., Сычовой И.О., Жицкой Н.А., Щетинина С.А., Петрухина А.Е., Мигашко Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балагуровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по п.п. «г, д» ч. 2 ст.161 УК РФ ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 5 г. 2 мес. лишения свободы,

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 5 г. 4 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно,

на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно,

освобожденного ДД.ММ.ГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

по состоянию на ДД.ММ.ГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 7 дней, не отбытый срок составляет 1 месяц 23 дня,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, будучи судимым на основании приговора Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак XXXX, передвигаясь по территории г. Уссурийска Приморского края ДД.ММ.ГГ, и в 00 часов 00 минут возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 56 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном месте. На основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 миллиграмм на один литр, и при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 минут, находясь на том же месте, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он вёз на автомобиле «Митсубиси РВР» девушку домой. Передвигался с XXXX в г. Уссурийске он собирался ехать в сторону пгт. XXXX Приморского края. Девушку он должен был высадить по дороге на XXXX в г. Уссурийске. У него с собой было пиво, но до начала движения он пиво не употреблял, употреблял в этот день ранее, так как у него был день рождения, который заканчивался – выпил бокал вина часов за пять до того, как сел за руль, поехал он после 22 часов. Когда он ехал по XXXX в г. Уссурийске, его остановили сотрудники ДПС, проверили у него его документы, в том числе на автомобиль, он прошел освидетельствование на месте, ему предложили поехать для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, при сотрудниках ДПС открыл бутылку пива и выпил пиво. Был вызван эвакуатор, автомобиль забрали, он расписался в протоколах. Он признает то, что его остановили сотрудники правоохранительных органов и он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но управлял он транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Митсубиси РВР» он приобрел по договору купли-продажи у своего знакомого, в настоящее время знакомый, на сколько ему известно отбывает наказания в местах лишения свободы, но на учёт поставить его не успел. Договора купли-продажи у него нет. У его родителей заболеваний тяжелых и хронических нет, имеется на иждивении брат 13 лет, которого его мама воспитывает одна, он оказывает им помощь, также у него имеется сын и гражданская жена, у которой в настоящее время есть беременность 4-5 недель, но на учет по беременности она не встала.

Несмотря на позицию ФИО1, фактически отрицавшего свою виновность в инкрементируемому ему преступлении, его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он и инспектор ФИО13 находились на дежурстве в районе 5 км в г. Уссурийске. Когда они ехали по XXXX в г. Уссурийске, возле заправки «Октант» в районе XXXX в г. Уссурийске, развернулся автомобиль, который они остановили. Водитель вышел из автомобиля, документов у него не было. Он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, в салоне автомобиля был запах алкоголя. Водитель пересел в патрульный автомобиль, запах алкоголя также присутствовал. После чего они стали составлять материал. При проверке было обнаружено, что мужчина судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование. На месте он пройти освидетельствование согласился, но результата установлено не было, в связи с чем, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но он отказался, причину отказа в настоящее время не помнит. Поведение водителя не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов была изменена. Водитель говорил, что у него день рождения, водительского удостоверения им не представил, поскольку не получал. Автомобиль был пассажирский небольшой. Водителю специально предлагали присесть в патрульный автомобиль, там также сохранялся запах алкоголя. Присутствующая девушка, пассажир не представлялась. Во время проведения всех мероприятий присутствовали два понятых.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он видел подсудимого при задержании автомобиля. По обстоятельствам может пояснить, что он двигался на своём автомобиле по XXXX в г. Уссурийске, это было в конце зимы. Заехал на заправку «Октант», на заправку заехал автомобиль ДПС и на выезде с заправки сотрудники ДПС на патрульном автомобиле с проблесковым маячками и звуковым сигналом его остановили. Сотрудники попросили поприсутствовать на освидетельствовании водителя. Он согласился. Он увидел водителя, который сидел в патрульном автомобиле, при этом в патрульном автомобиле чувствовался запах алкоголя. Мужчина был спокойный. Мужчина подышал в прибор, он видел как мужчина дышал в прибор, он и ещё один понятой посмотрели в прибор, но прибор ничего не показал. Он и второй понятой – девушка, расписались в протоколах. Мужчине сказали, что нужно ехать на медицинское освидетельствование, сначала, насколько он помнит, мужчина вроде согласился, и их отпустили домой. Потом его вызвали по данному факту и допрашивали.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-61 т. 1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ он двигался на своем автомобиле по XXXX в г. Уссурийске, когда около 00 часов 05 минут около дома № XXXX его остановили сотрудники полиции и пригласили поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Был приглашен второй понятой. Им разъяснили права и обязанности. Подойдя к машине ДПС, в ней находился водитель, который представился как ФИО1, который управлял автомобилем «Митсубиси RVR» государственный регистрационный знак XXXX. По внешнему виду ФИО1 было видно, что у него имеются признаки состояния опьянения, а именно у ФИО1 менялась окраска кожных покровов лица, то есть его лицо в какой-то момент то резко становилось красным, то он резко бледнел. Также когда ФИО1 представлялся, то он почувствовал, что от него пахнет алкоголем. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи, а также свою подпись поставил ФИО1 Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, тот согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, результат освидетельствования- 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО14 согласился, на бумажном корешке прибора он, второй понятой и ФИО1 расписались. Затем сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего он, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи в протоколе. Также сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства «Митсубиси RVR» государственный регистрационный знак XXXX, автомобиль был помещен на СВЗТ. Он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи в данном протоколе.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания, в настоящее время уже не помнит, что отвечал подсудимый сотрудникам ДПС. В патрульном автомобиле был включен свет и он видел ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что видела подсудимого, но помнит его плохо. На улице было прохладно, точную дату сказать не может, в вечернее время, на улице было не светло, её остановили сотрудники ДПС. Адрес, где это происходило, назвать не может. Ей предложили принять участие в освидетельствовании мужчины в качестве понятой, она согласилась. Ей разъяснили её обязанности. Она подошла к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, которого попросили подышать в прибор – трубку. Прибор открыли при ней, после того, как мужчина дыхнул из прибора вышел чек. Им пояснили, что результат положительный. Они поставили свои подписи. Она стояла в стороне. Были ли у кого-либо замечания, она не помнит. Предлагали ли мужчине проехать в медицинское учреждение, также не помнит. Помнит, что присутствовал второй понятой – парень. Она расписывалась в документах, ей разъясняли за что. Водитель сидел в патрульном автомобиле. После чего сотрудники ДПС её отпустили. Давление со стороны сотрудников ни на неё ни на второго понятого не оказывалось, а также не оказывалось никакого давления на мужчину, который дышал в трубку.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 63-65 т. 1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 05 минут сотрудники полиции пригласили её поучаствовать в качестве понятого на участок местности расположенный около XXXX в г. Уссурийске, она согласилась. Был второй понятой-мужчина. Им разъяснили права и обязанности. В машине ДПС находился водитель, представился как ФИО1, который управлял автомобилем «Митсубиси RVR» государственный регистрационный знак XXXX. Когда ФИО1 говорил, она почувствовала от него запах алкоголя, также у того резко менялась окраска кожных покровов, тот то краснел, то бледнел. По внешнему виду было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где она и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи, а так же свою подпись поставил ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, тот согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, результат освидетельствования- 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО14 согласился, на бумажном корешке прибора она, второй понятой и ФИО1 расписались. Затем сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего он, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи в протоколе. Так же был сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства «Митсубиси RVR» государственный регистрационный знак XXXX. Данный автомобиль был помещен на СВЗТ. Она, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, когда её допрашивали она помнила обстоятельства лучше, допрашивали в январе, а сейчас октябрь в связи с чем, сейчас она обстоятельства плохо помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 55-57 т. 1), оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, нёс службу совместно с инспектором ФИО12 В 00 часов 00 минут на XXXX в районе дома № XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ими был остановлен автомобиль «Митсубиси RVR» государственный регистрационный знак XXXX. За рулем автомашины находился гражданин, представился как ФИО1 На вопрос инспектора ФИО12, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что документы на автомобиль у него остались дома, а водительское удостоверение он никогда не получал. В ходе разговора с ФИО14, ФИО12 почувствовал запах алкоголя изо рта. На вопрос ФИО12 употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, тот пояснил, что выпил бутылку пива. После чего ФИО12 было принято решение об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГ примерно 00 часов 05 минут были приглашены двое понятых, в их присутствии в 00 часов 10 минут, ФИО12 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер- К» XXXX, тот согласился, и в присутствии двух понятых прошел данное освидетельствование, по результатом которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, результат освидетельствования- 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО14 согласился, на бумажном корешке прибора участвующие лица расписались. ДД.ММ.ГГ в 01 час 00 минут был составлен АКТ 25 XXXX освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, и он не отрицал факт употребления спиртных напитков, а именно пиво, было принято решение направить его на медицинское освидетельствование. ФИО12 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО14 ответил отказом. По данному факту ДД.ММ.ГГ в 01 час 20 минут был составлен протокол 25 XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где ФИО1 написал собственноручно об отказе и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Транспортное средство было помещено на СВЗТ. При осуществлении проверки по базе Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ согласно приговора Хорольского районного суда Приморского края ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и ему было назначено наказание, ДД.ММ.ГГ приговор вступил в законную силу. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. ФИО19 A.В. был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58-59 т. 1), оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что раннее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. По какой причине признак опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица не был отражен в протоколах при составлении административного материла, он пояснить не может, так как протоколы были заполнены инспектором ФИО2

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, ранее он его никогда не видел. В его собственности находилось транспортное средство автомобиль марки «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак XXXX, примерно в 2020 г. он продал его по договору купили продажи мужчине, точные данные он не помнит, примерно пол года назад на его имя стали приходить штрафы, тогда он понял, что транспортное средство покупатель так с учета и не снял. Тогда он сам снял с учета транспортное средство, в настоящее время автомобиль марки «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак XXXX, ему не принадлежит. Продавал он транспортное средство точно не подсудимому, а другому лицу.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из содержания протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27 т. 1) следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 по адресу: г. Уссурийск, XXXX, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак XXXX, отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта.

Из содержания протокола о задержании транспортного средства XXXX1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28 т. 1) следует, что в присутствии двух понятых задержан автомобиль «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак XXXX и передано на хранение ФИО15 по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX «Д».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36 т. 1) производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Из содержания протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 51-54 т. 1) следует, что свидетель ФИО12 пояснил об обстоятельствах остановки транспортного средства марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <***>, указал место, где было остановлено указанное транспортное средство, пояснив, что управлял им ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-71 т. 1) следует, что осмотрены: корешок чека алкотектора «Алкотектор Юпитер» с проверкой ФИО1 на состояние опьянения по адресу: г. Уссурийск XXXX, результат: 0.000 мл/г; АКТ 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, исследование проводилось ДД.ММ.ГГ в 00 часов 56 минут, показание прибора 0.000 мл/г; протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72 т. 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74-78 т. 1) следует, что осмотрен участок местности специализированной стоянки по адресу: <...> где находится автомобилем «Митсубиси РВР» в кузове белого цвета, на момент осмотра государственный регистрационный знак отсутствовал. Передний бампер автомобиля имеет повреждения, имеются повреждения решетки радиатора, по кузову имеются царапины.

Из содержания приговора Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 117-118 т. 1) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание.

Согласно ответа ПАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ (л.д. 142 т. 1) ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно ответа на запрос из отделения XXXX (дислокация г. Уссурийск) межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что автотранспортное средство марки «Мицубиси РВР» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, значилось за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения. ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство снято с учета.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного следствия, показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что подсудимый ФИО1, осужденный по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в вышеуказанное время управлял автомобилем «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак XXXX, на территории г.Уссурийска Приморского края, и в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд полагает, что ФИО1 использовал право на защиту, поскольку его показания опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их достоверность сомнения не вызывает. Все свидетели указывают на то, что ДД.ММ.ГГ изо рта водителя автомобиля «Митсубиси РВР», то есть ФИО1, исходил запах алкоголя, также имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также и на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, при наличии указанных признаков опьянения.

При этом, ФИО1 не отрицал факта употребления алкогольной продукции днём ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот день у него был день рождения, также пояснил, что выпил пиво при сотрудниках ДПС после того, как они его остановили, после чего автомобилем не управлял.

ФИО1 пояснил, что вину признает частично, а именно признает факт остановки его сотрудниками ГИБДД во время управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, при этом пояснил, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, суд считает, что при указанных обстоятельства это формальное признание вины и не может расценивать его в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При этом, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей не усматривается. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1

По смыслу закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

В присутствии двух понятых, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак XXXX, при наличии достаточных оснований у уполномоченного должностного лица полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по указанному приговору было отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбыто им полностью ДД.ММ.ГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 7 дней, не отбытый срок составляет 1 месяц 23 дня.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО16 мера пресечения в виде содержания под стражей, не избиралась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Суд также назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что указанный вид наказания также послужит обеспечению достижения целей уголовной ответственности и исправления осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда, частично.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для конфискации автомобиля «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак XXXX суд не усматривает. Так, в судебном заседании достоверно не было установлено, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что является одним из обязательных условий в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наряду с указанным на автомобиль марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак XXXX не был наложен арест и указанный автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: корешок чека от алкотектера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сёмкина