Приговор № 1-140/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1 - 140/2020 года 23 RS 0027 – 01 – 2020 – 00948– 73


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием секретаря Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

помощников Лабинского межрайонного прокурора – Шацковского В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Довгаль А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>., русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, фактически проживающего по адресу: <...>., зарегистрированного по адресу – <...>., ранее судимого:

- 28.09.2015 года Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2017 года, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2020 года, не позднее 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, путем срыва навесных замков, проник в помещение магазина «Крепеж», расположенного по адресу – <...>. и тайно похитил оттуда денежные средства в размере 10 000 рублей и шуруповерт «P.I.T. PSR12-D1», стоимостью 2 800 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему – гр – ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью в совершенном преступлении, с предъявленным обвинением согласился, также показал, что работал у потерпевшего до совершения кражи на протяжении нескольких дней, затем ввели карантин и потерпевший его уволил. Испытывая нужду в денежных средствах и выпив спиртного – 1 – 1,5 литра коньяка 13.04.2020 года, из обиды на потерпевшего, решил совершить кражу из его магазина. Для чего, в вечернее время, точно не помнит, подошел к магазину и сорвал замки на задней двери. Чем именно и как срывал – не помнит, так как был сильно пьян и проник в магазин, где похитил деньги, которые находились на прилавке и пошел домой, где проживал с сожительницей. Дома пересчитал деньги – их оказалось 10000 рублей и также увидел, что похитил шуруповерт из магазина. Перед уходом из магазина задел какой – то провод и его ударило током, у него загорелись кроссовки, он обжег руки, ноги, лицо. Кроссовки и шуруповерт впоследствии были изъяты в квартире по месту его жительства сотрудниками полиции, деньги истратила его сожительница. В содеянном раскаивается, преступление совершил, нуждаясь в денежных средствах, у него имеется ребенок в возрасте 1 года, но его отцом он не указан. 31.08.2020 года умерла его бабушка. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине «Крепеж» в <...>.. 13.04.20120 года от арендатора узнал, что магазин загорелся, прибыв туда, обнаружил, что взломана дверь и из павильона пропал шуруповерт, а также 10 000 рублей, находившиеся рядом с кассовым аппаратом. При просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что 13.04.2020 года около 22.00 в магазин проник подсудимый, который работал у него в магазине ранее, после чего магазин был закрыт из – за карантина, 11.04.2020 года Глаголенко приходил к нему и просил денег в долг, но он ему отказал. Денег в магазине было всего около 40 000 рублей, подтвердить это он не может, поскольку документы сгорели во время пожара. Видеозапись он скопировал и отдал сотрудникам полиции, впоследствии от них узнал, что подсудимый признался в совершении кражи, шуруповерт ему вернули, исковых требований в настоящий момент к подсудимому не предъявляет. Нанесенный ему материальный ущерб в размере 12 800 рублей является для него значительным,

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего от 13.04.2020 года Потерпевший №1 в день совершения в отношении него преступления, обратился с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу принадлежащего ему имущества из помещения магазина / л.д. 5/.

Протоколами осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина и прилегающая территория, установлено отсутствие шуруповерта и денежных средств, обнаружен и изъят навесной замок со следами деформации дужки замка, и пара кроссовок со следами горения и шуруповерт в жилом помещении, занимаемом подсудимым /л.д. 7 – 21, 23 – 29, 56 – 58/.

Указанными доказательствами подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, взлома замка, обнаружении по месту жительства подсудимого обуви со следами возгорания, в которой он находился при совершении преступления.

Согласно заключения трассологической экспертизы, замок, изъятый при осмотре места происшествия имеет следы деформации дужки замка и многочисленные следы воздействия на корпусе, которые могли быть оставлены металлическим предметом /л.д.44 – 46/.

Этим доказательством подтверждаются доводы обвинения и показания подсудимого о проникновении в помещение магазина путем взлома замков на входной двери.

Протоколами осмотра предметов осмотрены: кроссовки и оптический диск, осмотрев которые и просмотрев видеозапись, подсудимый пояснил, что кроссовки принадлежат ему, их он оставил по месту своего жительства, был в них при совершении пресмтупления, на видеозаписи также изображен он, проникающий в помещение магазина и покидающий его, также видная яркая вспышка внутри помещения, после чего Глаголенко пояснил, что произошло короткое замыкание и его ударило током, также осмотрен был похищенный шуруповерт /л.д. 92 – 98, 102 – 106, 125 – 127/. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых /л.д.101, 108, 130/.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного шуруповерта /л.д.85 – 89/.

Данными доказательствами подтверждается факт совершения кражи именно подсудимым, его присутствие на месте преступления, перечень имущества, похищенного при совершении кражи и размер ущерба от преступления, а также показания потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросе в судебном заседании являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, объясняют все его действия при совершении преступления, близки по времени к моменту его совершения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Также судом принимается во внимание, что сотрудниками полиции, после получения от потерпевшего информации о совершении кражи подсудимым, была установлен подсудимый, который 14.04.2020 года обратился с явкой с повинной, согласно которой рассказал о том, что 13.04.2020 года около 22.30 совершил кражу шуруповерта и 10 000 рублей из магазина потерпевшего, после чего ввиду короткого замыкания электропроводки произошло возгорание.

Из содержания явки следует, что написана она была самостоятельно подсудимым, добровольно, без какого - либо на него воздействия, как явствует из собственноручной записи подсудимым. Сведения, указанные им в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, высказанная подсудимым в явке с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступление, добровольность при написании явки с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные в явке с повинной сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре мест происшествия в целом и деталях.

В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явки с повинной подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на защиту - воспользоваться услугами адвоката разъяснено не было, он не отказывался от услуг адвоката при ее написании, адвокат приглашен не был, таким образом, данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, тем не менее суд полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению.

При этом судом учитывается, что данная явка с повинной написана вскоре после происшедшего, наиболее близка к моменту совершения преступления, а содержащиеся в ней сведения подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога и психиатра /л.д. 156 - 157/, не проходил военную службу по причине умеренно выраженного расстройства личности, в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, не отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. О чем свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования личности, освобождение от службы в армии по поводу имеющегося расстройства, а также выявленные при настоящем обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере, такие как вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, эгоцентризм. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой – либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему делу и в настоящее время у него не обнаруживалось также и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера, лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья – наличие психического расстройства, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, как установлено из его показаний в судебном заседании, семейное положение – смерть бабушки, положительная характеристика по месту жительства, поскольку доказательств обратного стороной обвинения не представлено, совершение преступления ввиду нуждаемости в денежных средствах во время карантина, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это состояние при совершении преступления не отрицается самим подсудимым. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, не помнящего полных обстоятельств проникновения в помещение магазина ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное состояние, несомненно, способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в ночное время, суд приходит к выводу о необходимости применения и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он, очевидно будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов после освобождения из мест лишения свободы в целях предупреждения повторного совершения им преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взять его под стражу в зале суда, данную меру пресечения оставить без изменения до вступления - приговора в законную силу.

Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Лабинскому району кроссовки подсудимого – уничтожить, шуруповерт – оставить на хранении у потерпевшего, сняв с него ограничения в использовании, СД диск – оставить на хранении в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу в зале суда, меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день включительно.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Лабинскому району кроссовки подсудимого – уничтожить, шуруповерт – оставить на хранении у потерпевшего, сняв с него ограничения в использовании, СД диск – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий