Решение № 12-30/2021 от 10 ноября 2021 г. по делу № 12-30/2021

Дело № 12-30/2021

Поступило в суд 17 октября 2021 года


РЕШЕНИЕ

«10» ноября 2021 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21).

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным (л.д. 25 т.1).

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что 27 июля 2021 года ФИО14 попросила его пригнать приобретенный ею автомобиль. Вместе с ней на электропоезде приехали в г. Чулым, забрали автомобиль «Субару Форестер», когда ехал на нем по ул. Элеваторной г. Чулыма, с ул. Мельничная выехал автомобиль ВАЗ, который «подрезал» его, в результате чего произошло их столкновение, ДТП. Второй участник ДТП просил решить вопрос на месте, пообещав позже выплатить деньги, обменялись телефонами, и он уехал к матери, где выпил немного пива. После чего второй участник ДТП позвонил ему и сказал вернуться. Тогда позвонил другу ФИО16 и попросил его довезти на его автомобиле, на место ДТП, что тот и сделал. Приехав на место ДТП, ФИО16 минут через 10 уехал на такси. Автомобиль второго участника ДТП располагался на том же месте. Когда приехали сотрудники ДПС, то предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился, с результатами освидетельствования согласился, так как пива выпил, однако, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых: парня и девушки. Не слышал, чтобы понятым были разъяснены их права. Порядок освидетельствования сотрудниками полиции не разъяснялся, целостность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не показывалось. Сотрудникам полиции дал объяснения, будучи разволновавшись, не читал их, просто расписался. Сотрудники полиции вручили ему повестку, считал, что она по факту ДТП. В суде первой инстанции также был в шоке, поэтому не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, предоставлении времени для подготовки. Раннее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление Мирового судьи от 29 июля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что решение мирового судьи является незаконным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное заседание судом первой инстанции проведено на следующий день после решения должностного лица о направлении дела мировому судье. То есть, ФИО1 не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, фактически был лишен права обратиться за юридической помощью, то есть, его право на защиту было нарушено. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело объективно и всесторонне, когда доказательства не должны иметь заранее установленной силы, в том числе, признание вины ФИО1 В соответствии с Правилами освидетельствования, оно проводится при наличии нескольких признаков опьянения, ФИО1 данное освидетельствование проведено при наличии всего двух признаков (наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение окраса кожных покровов), при этом, показания алкотестера были очень большие – 0,953 мг/л, при которых должны быть все признаки опьянения. Однако, у суда не возник вопрос, на сколько исправен прибор, должностные лица в суд первой инстанции не были вызваны для выяснения вопроса, каким образом проводилось освидетельствование, судом также не было сделано никаких запросов, в том числе, о привлечении ФИО1 раннее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, и соответственно, правильности квалификации его действий. В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны одни понятые ФИО6 и ФИО4, а объяснения об обстоятельствах освидетельствования отобраны у других лиц – ФИО17 и ФИО18 При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО6, как и ФИО8 являются заинтересованными лицами, так как второй участник ДТП, в которое попал ФИО1 – ФИО7, сожительствует с матерью ФИО6 и тещей ФИО18 При освидетельствовании понятым не разъяснены все права, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не было продемонстрировано, что опломбирован прибор, с помощью которого проводилось данное освидетельствование. Данный прибор на обозрение суда представлен не был, что также порождает сомнения о его исправности, целостности опломбирования. Также освидетельствование проведено с нарушением условий эксплутации Алкотестера, в служебном автомобиле ДПС, где имеется специальное дополнительное оборудование, в том числе, радиостанция, проблесковые маячки, которые могли повлиять на работу Алкотестера. В представленных суду апелляционной инстанции документах (свидетельстве о регистрации, паспорте ТС, диагностической карте) не указано на установление данного дополнительного оборудования, из данных документов также следует, что технический осмотр автомобиля проводился формально. Однако, неисправность автомобиля также могло повлиять на работу Алкотестера, результаты освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 проведено, когда он уже не двигался на автомобиле, а стоял на месте ДТП. Обстоятельства произошедшего таковы, что ФИО1 управлял транспортным средством, и двигаясь по ул. Элеваторная г. Чулыма, попал в ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО7, после чего водители мирно разошлись, но потом ФИО7 перезвонил ФИО1, чтобы тот вернулся на место ДТП, однако, ФИО1 после ДТП уже употребил спиртное, в связи с чем, на место ДТП на его автомобиле попросил довезти своего знакомого ФИО16, что тот и сделал. К участию в деле не был привлечен собственник автомобиля, которым управлял ФИО1 Просит постановление мирового судьи от 29 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 27.07.2021 года, ФИО1, 27.07.2021 года в 20 часов 10 минут управлял транспортным средством Субару Форестер 214 № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «26.07.21 употреблял 1,5 литра «Жигулевского», управлял лично» (л.д. 2 т.1).

Согласно протоколу <адрес> от 27.07.2021, 27.07.2021 года в 20 час. 10 минут ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством Субару Форестер г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО19 (л.д.3 т.1).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что 27 июля 2021 года в 21 час. 59 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. При исследовании с использованием технического средства измерения алкотестера «Юпитер», прошедшего поверку 23.09.20 года, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,953 мг/л алкоголя, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен, о чем собственноручно сделана запись в акте. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4 (л.д.5 т.1).

Согласно талону прибора алкотестера «Юпитер», алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,953 мг/л. Талон подписан ФИО1 и двумя понятыми (л.д.4 т.1).

В своих письменных объяснениях от 27.07.2021 года ФИО1 также указал, что с вечера 26.07.2021 года до утра 27.07.21 года пил с другом пиво, потом лег спать, проснулся в обед, а вечером 27.07.21 года около 20 часов поехал на заправку, после заправки поехал по ул. Элеваторная в сторону улицы Кожемякина, и увидел, что выехала машина с улицы Мельничная, включил поворотник, и он резко повернул налево, после чего произошло ДТП (л.д. 8 т.1).

В своих объяснениях (л.д.7 т.1), записанных с его слов, после того как он были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятой ФИО4 подтвердили, что в его присутствии ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с таким результатом он был согласен.

В суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО5, который пояснил, что 27.07.21 года был на дежурстве совместно с инспектором ФИО20, после обеда, ближе к вечеру поступило сообщение от оперативного дежурного, вызвали на место ДТП на ул. Элеваторная г. Чулыма. Когда прибыли туда, там стоял автомобиль «Субару Форестер» и ВАЗ 2109, участники ДТП были на месте, на улице. Оформил документы по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, имелись: у него был запах алкоголя изо рта, изменились кожные покровы лица, оно было очень красное. Освидетельствование ФИО1 производилось в присутствии двух понятых, один из которых был мужчина, второго не помнит, которым были разъяснены их права, порядок освидетельствования, показывалась целостность упаковки мундштука, которая вскрывалась в их присутствии. В результате освидетельствования ФИО1 его опьянения было установлено, показатели были с превышением нормы. Брал от ФИО1 объяснения, в которых он указал, что пил всю ночь до утра, извинялся.

Свидетель ФИО4 пояснил, что летом 2021 года инспектором ДПС был приглашен для участия понятым при освидетельствовании ФИО1, которое проводилось в автомобиле ДПС, там же рядом находился ФИО8, ФИО6 Понятым разъяснялись права и обязанности, в том числе, ФИО6 При освидетельствовании инспектор ДПС достал алкотестер, показал его им, он был опломбирован, прошел поверку, достал трубочку, в которую дышал ФИО1 и прибор показал состояние его опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, пояснил, что выпивал вчера, возможно, имеются остатки опьянения. После освидетельствования расписался в чеке, протоколе освидетельствования.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 27.07.21 года была на месте ДТП, участниками которого был ФИО7, а также водитель второго автомобиля ФИО1, с которым была беременная девушка, которая называла себя его женой. Со слов ФИО7 и ФИО18 узнала, что ФИО1 скрылся с места ДТП, но потом вернулся, ФИО7 хотел решить мирным путем, но ФИО1 отказался, вызвали полицию. Участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1, вторым понятым был ФИО4, сотрудники полиции разъясняли права, порядок освидетельствования. Там также присутствовал ФИО8, который видел, как проводилось освидетельствование. Глаза у ФИО1 были красные, было видно, что он пил, спал. Недели через две после ДТП ФИО1 звонил ФИО7 и пытался ему дать взятку, за то, что он якобы не был за рулем.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ехал и увидел ДТП, участником которого был его знакомый ФИО7 на автомобиле. Второй участник был на автомобиле «Субару Форестер» ФИО1, которому проводилось освидетельствование в машине ДПС, у него было красное лицо, от него исходил запах алкоголя. При его освидетельствовании рядом с автомобилем ДПС находился он, а также ФИО6 и ФИО4 Понятым были разъяснены права, разъяснен порядок освидетельствования. Инспектор ДПС достал аппарат, показал, что он опломбирован, достал трубку, вставил ее в аппарат и ФИО1 продул в нее. Прибор показал, что ФИО1 в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 27 июля 2021 года на ул. Элеваторная г. Чулыма произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21099, которым он управлял и автомобиля автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО1, от чего его автомобиль также столкнулся со столбом. В автомобиле ФИО1 был только он и женщина, которая назвалась его супругой. ФИО2 обвинил его в данном ДТП и предложил выплатить ему 15000 рублей, оставил свой телефон и уехал. Он ФИО1 свой телефон не оставлял. После этого он сразу позвонил своему знакомому ФИО12, а также ФИО1, чтобы тот вернулся, сделал все это в течение 10 минут – 1 часа. ФИО1 вернулся на место ДТП только с той женщиной, в автомобиле больше никого не видел. ФИО8 сказал ФИО1, что он должен отдать ему 50000 рублей, ФИО1 не согласился и сказал вызвать сотрудников полиции. У ФИО1 были внешние признаки опьянения: покраснение лица, глаз, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции приехали через 10-15 минут и провели освидетельствование его и ФИО1, которое в отношении последнего проводилось в служебном автомобиле. При данном освидетельствовании присутствовали ФИО6, ФИО4, ФИО8, которые стояли рядом со служебным автомобилем, как он понял, они были понятыми, которым были разъяснены права, также был разъяснен порядок освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, который пояснял, что выпил 2 бутылки пива, так как рад будущему рождению сына.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт правонарушения, выразившегося в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности исследованных и приведенных в качестве подтверждения вины ФИО1 доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ, их достоверность не вызывает у суда сомнений, они согласуются между собой и подтверждаются приведенными показаниями свидетелей. У сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

На основании исследованных доказательств факт присутствия двух понятых при совершении процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был установлен, не опровергнут представленными доказательствами и в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО1, своими подписями удостоверили в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, процессуальные документы подписаны этими лицами, каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов отражено не было.

Достоверных доказательств того, что сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, допущено злоупотребление должностными полномочия, фальсифицированы материалы дела, не представлено. Данное освидетельствование было проведено ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО4, что указано в самом акте освидетельствования, подтверждено данными лицами в суде апелляционной инстанции. При их допросе в качестве свидетелей, они подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, им были разъяснены их права, разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотестер, целостность клейма, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Наличие в деле об административном правонарушении письменных объяснений ФИО12, что он являлся понятым при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 7), а также показания свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции, что считал ФИО12 третьим понятым при данном освидетельствовании, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (ч. 2).

Указанные в акте освидетельствования в качестве понятых ФИО4 и ФИО6, подтвердили в суде апелляционной инстанции, что они являлись понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Их участие в качестве понятых подтвердил и свидетель ФИО7 В связи с чем, порядок освидетельствования в присутствии двух понятых не был нарушен.

При этом, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО18 в суде апелляционной инстанции подтверждено нахождение непосредственно возле служебного автомобиля, в котором проводилось освидетельствование ФИО1, рядом с ФИО6 и ФИО4 также ФИО18

В связи с чем, свидетели ФИО7 и ФИО4, указывая в суде апелляционной инстанции, на то, что и ФИО8 также был понятым, могли ошибочно об этом полагать, а в отобранных письменных объяснениях ФИО8 мог подтвердить обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1

То, что второй участник ДТП ФИО7 сожительствует с матерью ФИО6, которая также приходится тещей ФИО18, что установлено в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО6 и ФИО18 в суде апелляционной инстанции, так как их показания подтверждаются иными доказательствами по делу, аналогичны показаниям свидетелей ФИО4, ФИО11, которые не находятся в родственных или каких – либо близких отношениях с ФИО7, а ФИО11, кроме того, являясь должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Достоверных доказательств, что была нарушена целостность клейма на алкотестере, как и доказательств того, что освидетельствование проведено при несоблюдении условий эксплуатации данного алкотестера, проведение освидетельствования в служебном автомобиле ДПС повлекло недостоверность его результатов ввиду возможного нахождения в нем дополнительных приборов, которые могли оказать влияние на его работу, а также ввиду ненадлежащего технического осмотра служебного автомобиля ДПС, ФИО1 и его представителем не представлено.

В паспорте транспортного средства на служебный автомобиль, в котором проводилось освидетельствование ФИО1, свидетельстве о его регистрации, диагностической карте (л.д. 3, 4, 5, 9, 10 т.2) не указано на установку дополнительного оборудования на данное транспортное средство, а в диагностической карте, кроме того, указано, что по состоянию на 27.02.2021 года эксплуатация данного автомобиля возможна до 28.08.2021 года, т.е. в том числе, на момент освидетельствования ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данной диагностической карте (л.д. 3 т.2), в ненадлежащем техническом осмотре данного транспортного средства, суд апелляционной инстанции не находит, доказательств обратного не представлено.

Освидетельствование ФИО1 с помощью вышеуказанного прибора Алкотектор проводилось 27.07.21 года, в связи с чем, проведение осмотра данного прибора в суде нецелесообразно, так как не позволит установить его состояние при вышеуказанном освидетельствовании.

Вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтверждено, что алкотестер, целостность клейма, были продемонстрированы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5 т.1) и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4 т.1) указана дата последней поверки прибора алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора № - 23 сентября 2020 года, указанное подтверждено согласно представленному суду свидетельству (л.д. 244), таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования 27 июля 2020 года, имелась. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Учитывая вышеизложенное, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что существенных нарушений порядка освидетельствования, в результате которых его результаты могут быть признаны недействительными, не допущено.

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у должностного лица имелись. Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что 27 июля 2021 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). О наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения указали в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО12

Отсутствие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5 т.1), не может свидетельствовать об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, работающий фельдшером - наркологом ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», пояснил, что показания наличия алкоголя в крови свыше 0,800 мг/л, обычно характеризуются, как тяжелая степень алкогольного опьянения. При данной степени опьянения обычно меняется у человека речь, походка, однако, это зависит от физиологических особенностей человека, количества раннее употребляемого им алкоголя. Если человек употребляет алкоголь свыше нормы, то есть, по 0,5 литров водки 2 раза в месяц и выше, вышеуказанные признаки опьянения могут проявляться не явно. При этом, не обязательно то, что человек, употребляющий алкоголь свыше нормы, будет состоять на учете нарколога.

В момент прохождения освидетельствования ФИО1 был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Возможность не согласиться с результатами освидетельствования, обозначена в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе свидетельствует о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Также в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 2,8 т.1), ФИО1 не отрицал употребление им спиртных напитков непосредственно перед управлением им транспортным средством перед ДТП. Аналогично ФИО1 пояснял при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 19 т.1).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 также пояснил, что ФИО1 при его освидетельствовании пояснял, что употреблял пиво вчера, возможно, имеются остатки опьянения, то есть, указал на те обстоятельства, которые указаны в письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 2,8) и в суде первой инстанции, где доводов об употреблении спиртного после ДТП, он не приводил, ходатайств о допросе в качестве свидетелей каких – либо лиц, не заявлял.

В этой связи, учитывая вышеизложенные письменные объяснения ФИО1 (л.д. 2,8 т.1), его пояснения в суде первой инстанции (л.д. 19), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1, что употреблял спиртные напитки непосредственно после ДТП, после чего транспортным средством управлял уже не он, а его знакомый, а также недостоверными в этой части показания свидетелей ФИО16, ФИО14 в суде апелляционной инстанции, полагает, что они даны ими с целью помочь избежать административной ответственности ФИО1, с которым они находятся в близких, дружеских отношениях.

Тем более, что показания свидетелей ФИО16, ФИО14 противоречат иным доказательствам по делу. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что после ДТП, когда у него состоялся разговор с ФИО1, который сообщил, что он должен ему 15000 рублей, оставил телефон и уехал, он позвонил ФИО1 через 10 минут - 1 час, после чего тот вернулся, управляя автомобилем, с той же девушкой, с которой был во время ДТП, без иных лиц.

При этом, исходя из данных материалов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57-64 т.1), распечатки телефонных звонков с телефона ФИО1, предъявленных суду его представителем (л.д. 227-228 т.1), данный звонок был осуществлен ФИО7 на телефон ФИО1 в течение 21 минуты после ДТП, в связи с чем, пояснения ФИО1, свидетеля ФИО14, ФИО16 об изложенных им обстоятельствах после ДТП, которые с их слов происходили на протяжении более длительного времени, не могут быть признаны достоверными.

Свидетель ФИО16 также указывает на расположение автомобиля ФИО7 после ДТП, не соответствующим показаниям участников ДТП, иных очевидцев, и в котором он оставался и по приезду сотрудников полиции, о чем указал в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7, не оспаривает сам ФИО1

Так, свидетель ФИО16 указал, что возле данного автомобиля не было столбов, однако, как указали свидетели ФИО7, ФИО6, не оспаривает сам ФИО1, данный автомобиль располагался возле столба, столкнулся с ним.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3, что ФИО1 не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела мировым судьей, которое проводилось на следующий день после его направления мировому судье должностным лицом, также не могут быть признаны состоятельными. Каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях подготовки, им не заявлялось, несмотря на то, что раннее он уже участвовал при рассмотрении аналогичных дел об административных правонарушениях. При этом, предоставленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1, что судом первой инстанции не был запрошены сведения о привлечении раннее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, и об исполнении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 Согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции, водительское удостоверение, ранне изъятое у ФИО1 по постановлению о привлечении 02.07.2014 года административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было возвращено ему 02.02.2017, штраф в сумме 30000 рублей оплачен в полном объеме 25.08.2014 года (л.д.10, 202 т.1)

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно приведены в постановлении мирового судьи, доводы ФИО1 выслушаны в ходе рассмотрения материалов дела, всем доказательствам в совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, права ФИО1 на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова