Решение № 2-7197/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-7197/2020

2-7197/2020

77RS0007-01-2020-000880-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1.

В обоснование заявления указано следующее.

02.09.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю БМВ 320, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019 на 5 км. ЕКАД в г.Екатеринбурге.

04.09.2019 состоялся осмотр поврежденного автомобиля, был составлен акт осмотра, на основании которого 10.10.2019 специалистами ООО «Уральская техническая экспертиза» было составлено заключение № доп59786/58Я, согласно которому размер ущерба составил 226252 руб., утрата товарной стоимости составила 15681 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

18.10.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Элемент», расходов на услуги специалиста и неустойки.

24.10.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку ДТП произошло по ее вине.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2019 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 229300 руб.

Заявитель с таким решением не согласен, просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, указывает, что вина в ДТП обусловлена действиями участников ДТП, а сам по себе факт признания вины одним из участников не исключает вины другого. Эксперт ИП ФИО2 исследовал место ДТП, установил, что в месте совершения ФИО1 маневра разворота налево имеется разделительное ограждение, не позволяющее выехать на полосу встречного движения, а равно и осуществить разворот.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на заявлении настаивала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель финансового уполномоченного в представленных суду возражениях указал, что оснований для признания решения незаконным не имеется.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.08.2019 на 5 км. ЕКАД в г.Екатеринбурге в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г/н № под управлением ФИО1, и Лада 217130, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО1 БМВ 320, г/н № получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда 05.09.2019 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.09.2019 специалистами ОО «Уральская техническая экспертиза» составлен акт осмотра №Я, на основании которого в последующем было составлено заключение №доп597860-58Я, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, г/н № составляет 226252 руб. 99 коп., УТС – 15681 руб. 66 коп.

18.10.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 259900 руб., У№ руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы – 12000 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем ответе на претензию заявитель отказал в удовлетворении требований, указав, что согласно заключению ИП <ФИО>4 причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений ФИО1, данных ею после ДТП, следует, что она двигалась по ЕКАД в сторону г.Тюмени, решила совершить поворот, заблаговременно включила сигнал поворота налево, после чего последовал удар.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону Тюменского тракта по правому ряду со скоростью 70 км./ч, отвлекся от дороги и совершил наезд на разворачивающийся впереди автомобиль БМВ 320, г/н №.

Из имеющейся в дорожном материале схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что в момент, когда водитель ФИО4 отвлекся от управления транспортным средством, произошло смещение его автомобиля из правого рядя в левый, в результате чего и произошло столкновение.

Довод заявителя, что на участке дороге, где произошло ДТП, невозможно совершить маневр разворота налево ввиду наличия разделительного ограждения, суд отклоняет, поскольку ДТП произошло 28.08.2019, а осмотр места ДТП произведен специалистом 17.09.2019.

В своем заключении специалист <ФИО>7 допускает, что поскольку факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС, на момент ДТП на участке дороги имелся технологический разрыв.

Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП имелось разделительное ограждение на участке дороги, а если имелось, то не имело технологического разрыва, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, нарушение ФИО1 ПДД уполномоченными сотрудниками ДПС установлено не было.

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО5 от 19.12.2019 № У-19-64611/5010-007 по обращению ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья: