Решение № 12-324/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-324/2020

№ 12-324/2020


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что оснований для освидетельствования у инспекторов не имелось, поскольку за рулем автомобиля находился не он, а ФИО12. Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на показания понятых и сотрудников ДПС, которые в момент ДТП не присутствовали на месте происшествия и не могли видеть лицо, которое управляло автомобилем. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания второго участника ДТП - свидетеля ФИО13. о том, что ФИО1 являлся пассажиром; показания ФИО14 о том, что в момент ДТП ФИО1 находился на пассажирском сидении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО15. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б.П.В.., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений о причинах неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1 и его защитника П.Н.П.., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал в постановлении как установленные по делу обстоятельства, следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения 0,190 мг/л, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во-вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством. Между тем, сведения, изложенные в протоколе, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не был участником дорожного движения, в связи с чем оснований для его освидетельствования и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Между тем, административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является водителем транспортного средства и участником дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых.

Допрошенные мировым судьей понятые З.Д.Е. и Б.Е.Я.. описывали процессуальные действия, их содержание и результаты, которые проводились с их участием. При этом они не сообщали мировому судье о том, что водителем «<данные изъяты>» был ФИО1, поскольку не были очевидцами ДТП.

Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД Б.П.В.. и Д.С.В.. сообщили, что прибыли на место ДТП, в связи с поступившей заявкой. Прибытие на место было в течение 10-15 минут после получения сообщения о ДТП.

Как следует из показаний свидетелей сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП значительно позже и не могли объективно оценить происходящее на месте ДТП, а кроме того они не могли видеть кто именно сидел за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП.

Допрошенный свидетель Б.О.О.. в судебном заседании мировому судье показал, что когда он с напарником подошли к месту ДТП, там находилось 5-6 человек, от которых исходил запах алкоголя, от кого конкретно, не знает. Утверждений о том, что он видел момент ДТП, им не высказывалось. Он сообщил, что услышал, что произошло ДТП, и направился к автомобилям.

В материалах административного дела также не имеется фото или же видео фиксации самого момента ДТП, из которых можно было бы сделать объективный вывод о том, кто именно находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>».

Протокол был составлен в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства, поскольку сам водитель автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая позицию ФИО1, отрицавшего совершение инкриминируемого ему правонарушения, показания второго участника ДТП, явившегося непосредственным очевидцем ДТП - Л.А.С.. о том, что ФИО1 являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не управлял.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: