Решение № 7-30/2026 7-651/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-30/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-30/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Козловой В.Г. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 12 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой В.Г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 02 августа 2025 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 10 сентября 2025 года постановление №... от 02 августа 2025 года в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 12 сентября 2025 года Козлова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Козлова В.Г. в установленный законом срок обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица от 12 сентября 2025 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело. В обоснование доводов жалобы указала, что при сопоставлении видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) со схемой ДТП и объяснениями участников следует, что на момент совершения ДТП Козлова В.Г. уже завершила перестроение и двигалась в средней полосе, а ФИО10 совершал маневрирование. Кроме того, видеозаписью с видеорегистратора ФИО10 подтверждается, что указатель поворота не был включен заблаговременно до начала перестроения.

Представитель потерпевшего ФИО10 по доверенности ФИО2 направил возражения, в которых просил постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на наличие в действиях Козловой В.Г. нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения. В обоснование возражений указал, что при сопоставлении видеозаписи момента ДТП со схемой ДТП, объяснений участников ДТП и полученных повреждений следует, что оба водителя в момент ДТП осуществляли одновременное перестроение, поскольку при иных обстоятельствах автомобиль ... получил бы повреждения передней части, а автомобиль ... – правой.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 12 сентября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козловой В.Г. оставлено без изменения, жалоба Козловой В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник Козловой В.Г. по доверенности ФИО1 просил постановление должностного лица от 12 сентября 2025 года и решение судьи от 13 ноября 2025 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело. Дополнительно указал, что судом первой инстанции не учтены первоначальные объяснения Козловой В.Г. относительно обстоятельств ДТП, данные ею после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения не опровергнуты. Объяснения ФИО10 не являются достоверным и допустимым доказательством, поскольку он не мог быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вывод суда первой инстанции о том, что в момент ДТП Козлова В.Г. перестраивалась, противоречит иным материалам дела. Решение суда вынесено без учета письменных материалов, составленных на месте ДТП и подписанных его участниками без разногласий. Судом необоснованно отклонена ссылка на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО10 Содержание оспариваемого постановления не соответствует материалам дела. Определением об исправлении описок и опечаток от 10 ноября 2025 года полностью изменено содержание постановления в части события правонарушения. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, вынесших первоначальное постановление в отношении ФИО10

Защитник Козловой В.Г. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Основанием для привлечения Козловой В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 12 сентября 2025 года выводы о том, что 02 августа 2025 года в 12 часов 01 минуту по адресу: <адрес> водитель Козлова В.Г., управляя автомобилем ..., в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 10 ноября 2025 года в постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года внесено дополнение (изменение) в графу «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» вместо движущегося попутно без изменения направления движения транспортному средству» заменены на «движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству».

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Вместе с тем из указанного выше, квалифицировать действия должностного лица как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение постановления по делу об административном правонарушении в части указания события административного правонарушения нельзя. Выявленные несоответствия в постановлении не являются технической ошибкой, которые могли бы быть исправлены должностным лицом путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица.

Допущенное должностным лицом при производстве по данному делу нарушение является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку влияет на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления, однако, вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, оставлено судьей городского суда без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Более того, судья городского суда, указав в решении, что Козлова В.Г. при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козловой В.Г. к административной ответственности постановлением должностного лица, что не соответствует требованиям КоАП РФ и ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей городского суда нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ оставлены без внимания, при этом совершенные Козловой В.Г. действия изложены иным образом, чем в постановлении должностного лица, в частности, указано на одновременное перестроение транспортных средств, и нахождение транспортного средства, которому не уступила дорогу Козлова В.Г., справа, которое отсутствовало в постановлении должностного лица.

Между тем, протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составленный 12 сентября 2025 года в отношении Козловой В.Г., содержит описание события административного правонарушения, квалификацию, не совпадающие с установленным должностным лицом в постановлении с учетом определения об исправлении описок и судьей городского суда.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания указанное нарушение должностным лицом ГИБДД и судом проигнорировано, событие вмененного Козловой В.Г. административного правонарушения должностным лицом ГИБДД в постановлении, с учетом определения об исправлении описок, и судьей городского суда установлено иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае Козлова В.Г. привлечена к административной ответственности на основании иных обстоятельств, нежели те, которые были вменены ей в вину, и от которых она имела право защищаться.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако на день рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Козловой В.Г. к административной ответственности истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 12 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Козловой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, характер повреждений транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от 02 августа 2025 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, (... – левое переднее крыло и передний бампер, ... – задняя правая дверь с накладкой, молдинг заднего правого крыла, задний бампер с накладкой, накладка правого порога) и содержание видеозаписи момента столкновения автомобилей не подтверждают версию событий, изложенную Козловой В.Г., о том, что на момент ДТП автомобиль под управлением Козловой В.Г. после завершения перестроения при движении по центральной полосе получил удар в заднюю правую дверь.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Вологодского областного суда, проверив доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении не подлежит прекращению по иным основаниям.

Доводам жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство о вызове свидетелей, являются необоснованными, поскольку указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, свидетели ФИО8 и ФИО9 были вызваны в судебное заседание (л.д. 39, 40), но не явились.

Указание заявителя о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват другой его участник, не принимается во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

Вопрос о виновности конкретного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждение вопроса о том, действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежит разрешению в ином порядке, в том числе, в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 12 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Козловой В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина