Апелляционное постановление № 22-540/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Мороховец О.А. №22-540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено,

его законного представителя ФИО12,

адвоката Гаспаряна К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина В.И. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося 2 курса ГБПОУ «Ставропольский региональный многопрофильный колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности движения при управлении электро-самокатом, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.И. считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон незаконным, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что, прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также то, что данное деяние – нарушение правил безопасности движения, повлекшее смерть человека, имеет сложный двух объектный состав: основной объект это публичные отношения в сфере безопасности движения, дополнительный – жизнь человека. Настаивает на том, что прекращение уголовного дела с примирением сторон допустимо только по делам частного и частно-публичного обвинения, где затрагиваются преимущественно частные интересы. В данном случае вред причинен не только частному интересу потерпевшего, но и публичному – безопасности движения. Примирение же с родственником погибшего компенсирует вред личности, но не устраняет вреда, причиненного отношениям в области безопасности движения. Считает, что суд подменил объект уголовно-правовой охраны, сведя публичное преступление к частному деликту. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не снижает общественную опасность преступления, не способствует индивидуализации ответственности, исправлению и предупреждению новых преступлений. Такое решение обесценивает публичные интересы, создает прецедент безнаказанности и нарушает принцип неотвратимости ответственности. Отмечает, что суд объединил институты прекращения уголовного дела и назначения наказания, сославшись в постановлении на статьи уголовного закона, которые относятся к назначению наказания, а не к освобождению от уголовной ответственности. На основании изложенного просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаспарян К.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Настаивает на том, что суд первой инстанции правильно применил положения закона о примирении сторон, прекратив производство по уголовному делу, что соответствует интересам личности, общества и государства. Указывая, что несовершеннолетний ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления, не судим, характеризуется положительно, просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление о прекращении уголовного дела отменить.

ФИО1, его законный представитель ФИО12, защитник Гаспарян К.В., а также потерпевшая Потерпевший №1, считая постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям постановление суда в отношении ФИО1 не соответствует.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По рассматриваемому делу эти требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в нарушении им, как другим участником движения (кроме лиц указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в частности, в том, что, управляя средством индивидуальной мобильности – электро-самокатом, нарушил требования п. 1.3; абз. 1 п. 1.5; абз. 2 п. 10.1; абз. 2 п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления, допустил наезд на пешехода ФИО8, имевшего приоритет в движении, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

Как следует из оспариваемого постановления суда, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применимые меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельства совершенного деяния; учтены условия жизни и воспитания ФИО1, который воспитывается одной матерью, уровень его психического развития, особенности личности несовершеннолетнего, то, что является учащимся колледжа, характеризуется положительно, причиненный потерпевшей моральный и материальный вред возмещен его законным представителем в сумме 1 100 000 рублей, претензий потерпевшая к нему не имеет, ФИО1 фактически примирился с потерпевшей. На основании изложенного суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон будет соответствовать целям, задачам защиты прав законных интересов личности, общества и государства в целом.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 268 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере дорожного движения. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, как важнейшее, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Действительно, в ходе судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о примирении с несовершеннолетним ФИО1, поскольку последний принес извинения, возместил моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 1 100 000 рублей, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в постановлении не указал, каким образом денежные выплаты потерпевшей, смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 и его законным представителем действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда в денежном выражении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине, субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании вреда, отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к несовершеннолетнему ФИО1, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела было принято в подготовительной части судебного заседания, без оглашения обвинения, предъявленного ФИО1, без исследования каких-либо материалов уголовного дела, в том числе характеризующих личность обвиняемого, подтверждающих принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Следовательно, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, в том числе сведения о личности ФИО1 Также суд не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства. Не привел суд и суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по основанию примирения общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило права ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, само по себе не свидетельствует об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекшего смерть человека, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, в связи с примирением сторон отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Краснопеев