Апелляционное постановление № 1-241/2023 22К-1348/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-241/2023

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1348/2023

Дело № 1-241/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Соваренко О.А.,

адвоката Воробьевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьевой А.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.Л. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде: домашнего ареста по адресу ..., залога в размере 1000 000 рублей или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами. Указывает, что в обоснование наличия оснований для избрания ФИО1 домашнего ареста или залога в размере 1000000 рублей, суду были представлены соответствующие документы. Отмечает, что суд не принял во внимание признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, данные о значительном возмещении ущерба потерпевшему, то обстоятельство, что потерпевший не настаивает на строгом наказании. Указывает, что ФИО1 не скрывался, всегда являлся к следователю, сотрудничал со следствием, добровольно выдал травматический пистолет. Ее подзащитный ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, женат, проживает с семьей, имеет дочь, гражданства иностранного государства, недвижимости и источников дохода за границей не имеет.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Воробьеву А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подсудимому при поступлении дела в суд – 6 февраля 2023 года (л.м. 82), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 7 марта 2023 года (л.м. 146-149), - до 6 августа 2023 года, однако, к данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, срок содержания его под стражей был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особого тяжких, но и характер, степень его общественной опасности - обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в состоянии алкогольного опьянения, с использование травматического пистолета, в общественном месте, последствия инкриминируемого деяния – полученная потерпевшим травма глаза повлекла за собой потерю зрения правого глаза, деформацию и субатрофию глазного яблока, с его последующим удалением, все это давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от суда, с учетом стадии судебного разбирательства по делу (исследуются доказательства стороны обвинения), может оказать давление на свидетелей с целью фальсификации доказательств. Принимая во внимание, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельств, влекущих её изменение, не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. У суда имелись основания для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, социальных привязанностей, положительной характеристики, источника доходов, признание вины и принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что другая более мягкая мера пресечения, может обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман