Приговор № 1-273/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-273/2019

61RS0№-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н.

защитника Золоева М.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-12.07.2011г. мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

20.02.2012г. наказание по приговору от 12.07.2011 г. заменено 2 месяца лишения свободы;

- 29.05.2012г. Тацинским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 12.07.2011г., к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

24.03.2015г. освобожден с заменой не отбытого срока наказания на 6 месяцев 16 дней исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 26.07.2016г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2016г. Тацинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 26.07.2016г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

02.09.2017г. освобожден УДО на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2019 года, примерно в 2 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, у ФИО1, находившегося возле магазина «Пятерочка №», расположенного по <адрес> «б», где он с разрешения сотрудников магазина забирал из мусорного контейнера продукты питания с истекшим сроком их годности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подсобного помещения, пристроенного к данному магазину.

12 февраля 2019года, примерно в 2 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел ФИО1 подошел к подсобному помещению, расположенному по вышеуказанному адресу и являющемуся иным хранилищем, где в отсутствие сотрудников магазина и посторонних лиц, открыл его незапертую входную дверь, после чего незаконно проник внутрь подсобного помещения, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 покупательскую тележку 100 л. ZN RD с детским сиденьем, с логотипом «Пятёрочка» STE, стоимостью 1 тыс. 315 рублей, 7 полимерных ящиков для продуктов, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 350 рублей, 3 метра ПВХ гофрированной трубы с протяжкой для электропроводки, диаметром 25 мм., стоимостью 15 рублей за 1 метр, на сумму 45 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1 тыс. 710 рублей, с которым покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 тыс. 710 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 11.02.2019г., в вечернее время, он, управляя автомобилем «Дэу Нексия», поехал со своим знакомым в <адрес> и по пути заехал в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, который был уже закрыт. Видя, что в магазине находятся люди, он зашел в него через «черный вход» и попросил продать ему продукты. Перед «черным входом», он увидел мусорный контейнер, в котором находились просроченные продукты питания, которые он решил забрать для использования их в подсобном хозяйстве. Когда он брал продукты из мусорного контейнера, вышла Потерпевший №1, у которой он спросил, можно ли ему взять ли эти продуты, на что Потерпевший №1 ответила- «бери хоть все, только здесь ничего не разбрасывай». После этого он погрузил часть просроченных продуктов в свою машину и поехал в <адрес>.

12.02.2019г., примерно в 2 часа 30 минут, возвращаясь обратно, он снова приехал к тому же магазину, где забрал из мусорного контейнера оставшиеся просроченные продукты. Затем он подошел к металлической конструкции, которая не была пристроена к зданию магазина, входная дверь которой была приоткрыта, и на ней не было замка. Войдя внутрь конструкции, он увидел в ней разбросанные вещи, из которых забрал сломанную металлическую покупательскую тележку, 7 пластиковых ящиков и гофру для электропроводки, которые положил в машину и привез домой.

На следующий день ему позвонил участковый уполномоченный полиции в связи с совершением им кражи из магазина. и предложил приехать в <адрес>. С похищенными вещами он приехал к Потерпевший №1 и добровольно их вернул, после чего Потерпевший №1 сказала, что не имеет ко нему претензий, о чем написала расписку.

Мусорные контейнеры находились в помещении из металлического профиля с одной створкой двери, второй створки двери не было, а металлическая тележка, пластиковые ящики и гофра находились в другом помещении из металлического профиля, входная дверь которого была приоткрыта.

Он не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения забрать металлическую тележку, пластиковые ящики и гофру. Она разрешила ему взять продукты питания из мусорного контейнера.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1 - показания, которой оглашены и исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает директором магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> «б». Со стороны служебного входа в помещение магазина находится подсобное помещение из металлопрофильного материала со входной дверью, запирающейся на навесной замок, в котором она хранила принадлежащее ей имущество вместе с имуществом магазина.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в подсобном помещении принадлежащих ей покупательской тележки ZN RD с логотипом «Пятёрочка» STE, стоимостью 1 тыс. рублей, 7 полимерных ящиков для продуктов по 100 руб. каждый, около 3-х метров ПВХ гофрированной трубы с протяжкой для электропроводки, диаметром 25 мм, за 60 руб.

7 полимерных ящиков по 100 руб. каждый и покупательскую тележку, бывшую в эксплуатации, за 1 тыс. рублей она приобрела у поставщиков товаров в магазин. Тележка была с дефектом, а именно с повреждением ее основания. ПВХ трубу гофрированную с протяжкой для электропроводки общей длинной 3 метра она приобретала в декабре 2018 года в магазине по цене около 30 рублей за 1 метр. В настоящее время стоимость похищенной ПВХ трубы гофрированной она оценивает в общую сумму 60 рублей по цене 20 рублей за 1 метр. Труба была новая, но имела небольшие механические повреждения.

В подсобном помещении на входной двери висел навесной замок, который трудно было открывать при смене погоды и поэтому его часто не закрывали. Когда она подошла к подсобному помещению, то замок на двери был открыт.

Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 1 тыс.760 рублей, которая не является для нее малозначительной, так как ее средний ежемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и она живет в съемной квартире.

На наружных стенах магазина имеются камеры видеонаблюдения, в том числе одна из камер направлена на подсобное помещение. Она просмотрела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения возле служебного входа в магазин «Пятерочка» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., к служебному входу в магазин подъехал автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> из-за руля которого вышел ранее не известный ей мужчина, который открыл незапертую на замок входную дверь подсобного помещения, зашел в него и вышел с принадлежащими ей вещами.

На следующий день она обратилась с заявлением в полицию. Она никому не разрешала забирать из подсобного помещения принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал незнакомый мужчина, который представился ФИО1 и сказал, что это он совершил хищение ее имущества, а затем стал уговаривать ее забрать свое заявление из полиции, просил у нее прощения. Он же вернул ей всё похищенное имущество и тем самым возместил причиненный ей материальный ущерб. Не смотря на это, она желает она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Она написала в тот же день ФИО1 заявление о том, что не имеет к нему претензий, что он возместил ей материальный ущерб. Она сделала это для того, чтобы ФИО1 «от нее отстал и больше не приезжал к ней на работу, так как это создает ей значительные неудобства».

При проведении предварительного следствия по делу ей был предъявлен отчет об оценке похищенного у нее имущества, согласно которого стоимость тележки покупательской составила 1 тыс. 315 рублей, одного полимерного ящика 50 рублей, 1 метра ПВХ гофрированной трубы с протяжкой для электропроводки, диаметром 25 мм, - 15 рублей. Она согласна с данной оценкой ее имущества.

В вечернее время, до кражи ее имущества, она видела ФИО1 около их магазина и он спросил у нее разрешение забрать просроченные продукты. После этого она указала на мусорный контейнер, стоявший в загородке, отдельно от других строений магазина, примерно в 10 метрах от служебного входа, и сказала, что он может забирать оттуда, что хочет. К указанному контейнеру имеется свободный доступ. О том, чтобы забирать какое-либо имущество из помещений магазина, в том числе из подсобных помещений, они не говорили и разрешение заходить в закрытые помещения она ему не давала (л.д. 41-42, 151-152).

Свидетель №1 - показания, которой оглашены и исследованы на основании ст. ч.1 281 УПК РФ, пояснила, что она работает администратором торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> «б». В магазине в должности директора ранее работала Потерпевший №1, от которой ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из хранилища, расположенного около служебного входа в помещение магазина «Пятерочка», неизвестное лицо похитило ее имущество, и что по данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

В тот же день, когда она с Потерпевший №1 находились в складе, продавцы позвали Потерпевший №1 Вернувшись, она сказала, что к ней приехал мужчина, который похитил ее имущество, и он просит ее выйти к нему поговорить.

Через несколько минут, она в окно увидела, что возле центрального входа в магазин стоят Потерпевший №1 и незнакомый ей мужчина с женщиной и маленьким ребенком. О чем они говорили она не слышала, но видела, как незнакомый мужчина передал Потерпевший №1 покупательскую тележку, в которой находились несколько ящиков для продуктов и ПВХ гофра для электропроводки. После этого Потерпевший №1 рассказала ей, что мужчина вернул ей все похищенное у нее имущество и просил забрать заявление из полиции. При этом он говорил, что его могут посадить и его несовершеннолетняя дочь останется одна (том 1 л.д.51-53).

Свидетель №2 – показания, которого оглашены и исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он постоянно проживает в <адрес> и знаком с ФИО1

По просьбе сотрудников полиции он просмотрел видеозапись, на которой увидел мужчину, в котором узнал ФИО1 по внешнему виду, походке, а также в кадре отчетливо видно лицо последнего. Никаких сомнений, что это ФИО1, который проживает с ним по соседству, у него не возникло (том 1 л.д. 124-125).

Свидетель №3 - Директор магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, Потерпевший №1 обратилась к нему с заявлением о том, что 12.02.2019г., ночью из подсобного помещения магазина «Пятерочка» было совершено хищение принадлежащих ей покупательской тележки, нескольких продуктовых ящиков, гофры для электропроводки.

При сборе первичного материала и просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина было установлено, что не установленный мужчина подъехал на автомобиле «ДЕУ НЕКСИЯ» к подсобному помещению, расположенному возле магазина «Пятерочка», вышел из автомобиля и зашел в подсобное помещение магазина. Через некоторое время мужчина вынес из подсобного помещения вещи.

По данным ГИБДД было установлено, что автомобиль принадлежит сожительнице ФИО1, которая пояснила, что автомобилем в тот день управлял ФИО1 После этого он вызвал ФИО1, который не отрицал свою причастность к совершению хищения.

Он взял у ФИО1 объяснение, явку с повинной ФИО1 писать не захотел. ФИО1 вернул похищенное имущество потерпевшей. Он осматривал это имущество около подсобного помещения магазина «Пятерочка». Это помещение из профильного металла, в нем имеются крыша, двери, запирающее устройство. Во время совершения хищения это помещение было открыто.

Во время просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина он видел, как ФИО1 заходил в подсобное помещение. Предметы, в хищении которых обвиняется ФИО1, со слов Потерпевший №1, находились в правом углу помещения. Совершить их хищение, не войдя в подсобное помещение, было невозможно.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 последняя пояснила, что она не давала разрешения ФИО1 забирать какое-либо имущество из помещений магазина, в том числе из подсобных. Конкретного разрешения о том, в какое из помещений можно заходить, Потерпевший №1 не давала. Ее разрешение было выражено жестом, а именно ладонями обеих рук, поднятыми вверх и разведенных в стороны.

В подсобном помещении, из которого было похищено имущество Потерпевший №1, находились деревянные поддоны, распакованные строительные материалы и другое имущество. Мусора в нем не было, но были пустые коробки от техники, которые хранятся в течение гарантийного срока.

Похищенные ящики были целыми, бывшими в эксплуатации, возможно имели потертости, трещины, вмятины, но их целостность при этом не была нарушена.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 13.02.2019г. о том, что 12.02.2019г., примерно в 2 часа 30 минут, не установленное лицо незаконно проникло в помещение, расположенное возле служебного входа в магазин «Пятерочка» № по <адрес>«б» в <адрес>, откуда тайно похитило ее личное имущество, причинив материальный ущерб в сумме 1 тыс. 760 рублей (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019г. - участка местности с северо-западной стороны помещения магазина «Пятерочка» № и пристроенного к нему подсобного помещения по <адрес> «б» в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят CD-RW «Yerbatim» с видеозаписью с камер наблюдения магазина, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019г. - участка местности с северо-западной стороны помещения магазина «Пятерочка» № и пристроенного к нему подсобного помещения по <адрес> «б» в <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты ранее похищенные у нее и возвращенные ей ФИО1 тележка покупательская 100 л. ZN RD, с детским сиденьем, с логотипом «Пятёрочка» STE, 7 полимерных ящиков для продуктов, 3 метра ПВХ гофрированной трубы с протяжкой для электропроводки, диаметром 25 мм, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 20-24);

-протоколом осмотра тележки покупательской 100л ZN RD с детским сиденьем, с логотипом «Пятёрочка» STE, 7полимерных ящиков для продуктов, 3 метров ПВХ гофрированной трубы с протяжкой для электропроводки, диаметром 25 мм., принадлежащих Потерпевший №1, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 44-47);

- распиской Потерпевший №1 о получении принадлежащих ей тележки покупательской 100 л. ZN RD, с детским сиденьем, с логотипом «Пятёрочка» STE, 7 полимерных ящиков для продуктов, 3 метров ПВХ гофрированной трубы с протяжкой для электропроводки, диаметром 25 мм. (том 1 л.д.49);

- протоколом осмотра CD-RW «Verbatim» с видеозаписью с камер наблюдения на магазине «Пятерочка» № по <адрес> «б» в <адрес>, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.54-58);

- протоколом дополнительного осмотра СD-RW «Yerbatim» с видеозаписью с камер наблюдения на магазине «Пятерочка» № по <адрес> «б» в <адрес>, с участием Свидетель №2, в ходе которого последний пояснил, что мужчина на видеозаписи - это его сосед ФИО1, который проживает примерно в 200 метрах от него в <адрес>. ФИО1 он узнал по телосложению, походке. При просмотре видеозаписи с 2 минут 18 секунд до 2 минут 21 секунды отчетливо видно лицо ФИО1, которого он хорошо знает, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 121-123);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что по факту ее обращения в полицию она просит не проводить проверку и прекратить ее в связи с тем, что все похищенные вещи ей возвращены и претензий к ФИО1 она не имеет (том 1 л.д. 17);

- справками о стоимости имущества наименований, аналогичных похищенным у Потерпевший №1 (том 1 л.д.26-31);

- отчетом № БК-43-19 об определении рыночной стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 129-149).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованными судом доказательствами подтверждены признательные показания ФИО1 о совершении им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, не дававшей ему разрешения заходить в подсобное помещение магазина, в котором хранились ее имущество и материальные ценности магазина.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также учитываются положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами учитывает полное признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно и удовлетворительно по месту жительства.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, полагает назначить ему наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО1 имеет устойчивые социальные связи по месту своего фактического проживания, где проживают его родственники и где он сам проживает со своей семьей и при этом состоит в зарегистрированном браке. Он же имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 принимает участие в материальном содержании и воспитании своей малолетней дочери. Им дана надлежащая оценка содеянному и он раскаивается в нем, поскольку на следующий, после совершения преступления, день извинился перед потерпевшей за содеянное и вернул добровольно похищенное. Суд также учитывает наименование похищенного ФИО1 имущества, его стоимость и назначение.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.12.2019года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 02.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с предоставлением услуг защитника в связи с его материальным положением.

Вещественные доказательства – покупательскую тележку 100 л. ZN RD, с детским сиденьем, с логотипом «Пятёрочка» STE, 7 полимерных ящиков для продуктов, 3 метра ПВХ гофрированной трубы с протяжкой для электропроводки, диаметром 25 мм, считать возвращенными Потерпевший №1;

CD-RW «Verdatim» с видеозаписью, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.02.2020г. приговор Белокалитвинского городского суда от 17.12.2019г. в отношении ФИО1 изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.