Приговор № 1-193/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 1-193/2024

УИД 56RS0026-01-2024-003545-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 03 октября 2024 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лепилиной Е.А., при секретаре Дроновой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Дашевской К.И., Максаковой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором <данные изъяты> от 3 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 находясь возле помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, увидев через открытую дверь вышеуказанного помещения оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Makita» («Макита»), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, направился в вышеуказанное помещение, тем самым, незаконно проник путем свободного доступа через открытую дверь в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор марки «Makita» («Макита»), стоимостью 9099 рублей 35 копеек, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом Потерпевший №1 по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 9099 рублей 35 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он 15 июня 2024 года около 18 часов 00 минут встретил знакомого Свидетель №1, с которым он прошел до магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Дойдя до магазина «Красное и Белое». При этом, напротив входа в магазин «Красное и Белое», обнаружил открытую дверь, где ранее находился магазин «Пятерочка» и из любопытства заглянул в нее. Заглянув, увидел пустое помещение, где на полу лежал перфоратор марки «Макита». В этот момент его окликнул Свидетель №1, и они зашли в магазин «Красное и Белое». Когда вышел из магазина «Красное и Белое», то вновь вошел в помещение напротив, где лежал перфоратор. Он огляделся и понял, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить перфоратора марки «Макита», который поднял и положил в свой рюкзак. В этот момент в данное помещение заглянул Свидетель №1 и спросил у него, что он там делает. Он ответил, что осматривается и тогда Свидетель №1 ему сказал, что сюда вероятнее всего посторонним вход запрещен, что ему проблемы не нужны, в связи с чем, ждать он его не будет. Свидетель №1 ушел, а он, закинув на плечи рюкзак, в котором находился похищенный им перфоратор, также вышел из помещения. Перфоратор он похитил для личных нужд, то есть для ремонта в своей квартире. Свидетель №1 не было известно о том, что он похитил перфоратор. О том, что он собирается похитить перфоратор, он ему не говорил, после кражи он также ему ничего не рассказывал. Когда они вышли из торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, они разошлись по домам и более с ним не виделись. С оценкой похищенного им имущества - перфоратора марки «Makita» модели «HR2470» в размере 9099 рублей 35 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, он согласен. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 141-147, 153-156).

Обстоятельства выдачи похищенного 15 июня 2024 года перфоратора марки «Макита», ФИО2 продемонстрировал в ходе осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года (т. 1 л.д. 22-24).

Обстоятельства совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - перфоратора, изложенные в своих показаниях, подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятых в магазине «Ринг» по <адрес>, указав на то, что узнал себя на видеозаписи, и то, что он взял перфоратор, положил его в рюкзак и вышел из помещения на улицу, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, согласно которой указанный свидетель не был осведомлен о хищении ФИО2 перфоратора (т. 1 л.д. 77-79, 116-118).

Оглашенные показания, в том числе данные при осмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия, подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал и раскаялся, указав на добровольность возврата похищенного имущества и принесения ему извинений.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в России с 2022 года и занимается осуществлением строительных работ. Для своей трудовой деятельности он 16 апреля 2024 года купил перфоратор марки «Макита» стоимостью около 14 000 рублей. 15 июня 2024 года около 17 часов 00 минут он производил ремонт в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение находится напротив магазина «Красное и Белое», вход в который осуществляется через общий коридор ремонтированного им помещения и магазина «Красное и Белое». При этом, перфоратор оставил в помещении, которое ему предоставлено собственником для хранения инструмента, а сам вышел на улицу, где производил работы на крыльце. Дверь в помещение полностью не закрыл, поскольку протянул из указанного помещения электрический кабель для производства работ на крыльце. Закончив работу, вошел в помещение, чтобы собрать свои вещи, и обнаружил отсутствие своего перфоратора. Тогда он понял, что его кто-то забрал и решил обратиться в полицию. В результате хищения перфоратора ему причинен ущерб в размере 9099 рублей 35 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 20 000 рублей в месяц, в зависимости от наличия подработки. За аренду квартиры он платит 10 000 рублей, помогает материально своей семье. На оставшиеся денежные средства он приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, одежду. У него имеются двое малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Указал на то, что ущерб в размере 9099 рублей 35 копеек, является значительным, поскольку перфоратор для него является необходимым инструментом, для осуществления им строительных работ. При этом, после его хищения и до его возвращения, он был вынужден откладывать выполнение работы по договору в связи с отсутствием необходимого строительного инструмента, а для его покупки, ему необходимо было бы осуществить накопления. Похищенное имущество ему возмещено, претензий к подсудимому не имеет, принимает извинения, принесенные ФИО2.

Обстоятельства нахождения перфоратора марки «Макита» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, который похищен 15 июня 2024 года, Потерпевший №1 указал в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-13).

Потерпевший в ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года опознал принадлежность ему перфоратора марки «Макита» по модели, марке, цвету, потертостям и царапинам, выданного ФИО2 (т.1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе проведения расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что 16 июня 2024 года примерно в 18 часов 00 минут возле <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2. В ходе разговора они решили прогуляться, зайти в магазин «Красное и Белое», которое расположено по адресу: <адрес>. Когда они зашли в торговое помещение по адресу: <адрес>, то увидели, что справа от входной двери в помещении проводят ремонтные работы, дверь ремонтируемого помещения была открыта. Они подошли с ФИО2 ближе, посмотрели и зашли в помещение магазина «Красное и Белое», которое расположено слева от входной двери в помещение. Он стал осматривать и выбирать товар, а ФИО2 вышел из помещения магазина «Красное и Белое», для чего ему не известно. Когда он расплатился за товар и вышел из магазина, то увидел, что в общем коридоре ФИО2 нет. Он прошел дальше и увидел, что ФИО2 зашел в ремонтируемое помещение. Он спросил у ФИО2, что он делает, на что тот ответил ему, что просто осматривается. Он сказал ФИО2, что, скорее всего, сюда заходить нельзя, и что могут возникнуть проблемы, а ему они не нужны, поэтому он ждать его не будет. После этого он вышел в общий коридор, немного постоял и вышел на улицу. После этого они с ФИО2 разошлись по домам. О том, что ФИО2 похитил перфоратор, он не знал, он ему об этом не говорил, перфоратора у него он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает управляющим предприятия в ИП ФИО1. В торговом помещении, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном на первом этаже <адрес>, где ранее был магазин «Пятерочка», осуществляется ремонт. Выполняет ремонтные работы по найму Потерпевший №1 , который выкладывал плитку на крыльце и хранил свои инструменты с их разрешения в ремонтируемом помещении. Потерпевший №1 имел ключи от ремонтируемого помещения, мог открывать и закрывать его перед началом своей работы и в конце. В помещении, кроме инструментов Потерпевший №1, ничего не хранилось. В помещении имущества, принадлежащего ИП ФИО1, не похищено, дверь и окно, не взломаны, и повреждений, они имеют.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 16 июня 2024 года в 09 часов 09 минут сообщил о краже у него инструментов на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 5);

заявлением от 16 июня 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 15 июня 2024 г. по <адрес> похитили перфоратор стоимостью около 16000 рублей, тем самым причинили ему имущественный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом от 16 июня 2024 года с составлением иллюстрационной таблицы, осмотрено место происшествия – нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором обнаружен два чемодана, в котором находился перворатор «Макита» до ее хищения, с изъятием CD- диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом от 17 июня 2024 года с составлением иллюстрационной таблицы осмотрено место происшествия - помещения кабинета № 19, расположенного по улице Нефтяников, дом 14 в городе Орске Оренбургской области, в котором ФИО2 выдал перфоратор марки «Makita», похищенный с помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом от 19 июля 2024, осмотрены предмет - перфоратор марки «Макита» «Makita» модели «HR2470», в корпусе черного, бирюзового и серого цветов, на боковой части которого имеется наклейка с надписью «Makita» «HR2470», который опознан потерпевшим по внешним признакам, признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 65-69);

- протоколом от 10 июля 2024 года с составлением иллюстрационной таблицы, осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при воспроизведении видеофайла котиорого, установлено, что 15 июня 2024 г. в 18 час. 47 мин. 13 сек. в помещение зашли двое мужчин. Один из мужчин, который зашел первым в помещение, имеет при себе рюкзак черного цвета. Второй мужчина одет в белую футболку, белую кепку, синие джинсовые шорты, черные шлепки, при себе имеет очки черного цвета. В 18 час. 47 мин. 23 сек. мужчины заглядывают в помещение, находящееся справа от входной двери в помещение, осматривают его, и заходят в помещение магазина «Красное Белое». В 18 час. 48 мин. 07 сек. мужчина, одетый в черную футболку, черные шорты, черные сланцы, имеющий при себе рюкзак черного цвета, выходит из помещения магазина «Красное Белое» и останавливается в общем коридоре, далее проходит в помещение, находящееся прямо от помещения магазина «Красное Белое», снова осматривает все, и выходит в коридор. В 18 час. 48 мин. 40 сек. указанный мужчина снова заходит в ремонтируемое помещение. В 18 час. 48 мин. 51 сек. из помещения магазина «Красное Белое» выходит мужчина, одетый в белую футболку, белую кепку, синие джинсовые шорты, черные шлепки, имеющий при себе очки черного цвета, проходит в помещение напротив, осматривает помещение и выходит из него, далее снова заходит и через короткий промежуток времени в 18 час. 49 мин. 07 сек. выходит в коридор. В 18 час. 49 мин. 33 сек. открывает входную дверь помещения и выходит на улицу. В 18 час. 49 мин. 43 сек. мужчина, одетый в черную футболку, черные шорты, черные сланцы, имеющий при себе рюкзак черного цвета, выходит из ремонтируемого помещения, находящееся напротив магазина «Красное Белое», открывает входную дверь и выходит на улицу. Диск с видеофайлом признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 72-74);

- протоколом от 11 июля 2024 года с составлением иллюстрационной таблицы, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ринг», расположенный по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт хищения из помещения ФИО2 перфоратора марки «Макита», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77-79);

- заключением оценочной судебной экспертизы от 8 июля 2024 года, установлена рыночная стоимость по состоянию на 15 июня 2024 года перфоратора марки «Makita» модели «HR2470», которая составляет 9099 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 87-94).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельства им хищения из помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, перфоратора, принадлежащего Потерпевший №1 как и свою фиксацию на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не отрицал, выдал похищенное имущество, подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем, в содеянном раскаялся, не оспаривая размер причиненного потерпевшему ущерба.

Оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и подтверждены подсудимым.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 из пустого помещения, в котором ранее находился магазин «Пятерочка», а на полу находился перфоратор марки «Макита», согласуются с показаниями потерпевшего, указавшего на место, где он оставил принадлежащий ему перфоратор, показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшего на помещение, в которое зашел ФИО2 без разрешения собственника, показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт проведения Потерпевший №1 ремонтных работ в принадлежащем ФИО1 помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, и которому от Потерпевший №1 стало известно о краже из указанного помещения принадлежащего Потерпевший №1 перфоратора, а также письменными доказательствами.

Факт распоряжения ФИО2 похищенным имуществом подтверждается его показаниями, согласно которым он похитил указанный перфоратор для своих нужд, отнес его к себе домой и хранил его до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Показания указанных лиц не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Время и место совершения подсудимым данного преступления установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия.

Собственником похищенного имущества является Потерпевший №1, какими-либо правами на него ФИО2 не располагал. В связи с чем, действия ФИО2 по хищению перфоратора, принадлежащего Потерпевший №1, носили незаконный характер, поскольку изъял имущество безвозмездно, не обладая правом на его пользование либо распоряжение, в том числе на временное использование с последующим возвращением собственнику, указанного имущества.

При этом подсудимый предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу. Обнаружив чужой перфоратор, тайно забрал и распорядился по своему усмотрению, хранив у себя дома, до момента изъятия телефона сотрудниками полиции. Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества осуществлено в отсутствие собственника имущества, который мог бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения.

Хищение имущества является оконченным, так как ФИО2 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, принеся его в жилое помещение по месту своего жительства.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Действиями ФИО2 потерпевшему причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материального и семейного положения, установленного в ходе судебного следствия, стоимости похищенного имущества, приобретенного за счет своих средств. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который подрабатывает выполнением ремонтных и строительных работ и его доход ежемесячно в среднем составляет около 20 000 рублей, которые он тратит на жизнедеятельность, оплачивая аренду квартиры в размере 10000 рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости для себя и своих малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Кроме того, суд учитывает, что факт хищения перфоратора, поставил потерпевшего в затруднительное положение в связи с отсутствием материальной возможности для приобретения иного перфоратора для выполнения им ремонтных работ в связи с его родом деятельности. В связи с чем, сроки выполнения им работы были продлены до возвращения ему похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании достоверно установлено, что помещение, расположенное в торговом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, предоставлено потерпевшему Потерпевший №1 временно для осуществления ремонтных работ на крыльце, и хранения инструментов, ему принадлежащих, с выдачей ключей от ремонтируемого помещения для открывания в начале работы и закрытия по окончанию работы. Оснований для нахождения ФИО2 в указанном помещении не имелось, помещение для посещения иных граждан, закрыто посредством прикрытой двери. ФИО2 с целью хищения незаконно, без разрешения собственника и потерпевшего, зашел в помещение в открытую дверь, тем самым, незаконно проник в принадлежащее ИП ФИО1, являющийся помещением для временного нахождения Потерпевший №1 для выполнения ремонтных работ и размещения имущества – инструмента Потерпевший №1 для выполнения строительных работ, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Макита».

С учетом характера действий, данных о личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 августа 2024г. и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминированного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на момент совершения преступления имел место регистрации и жительства на территории <адрес>. На учетах в специализированных медицинских учреждений по месту регистрации и месту жительства не состоит, наблюдается в ГАУЗ <данные изъяты>» с 22 февраля 2005 года с диагнозом «<данные изъяты>, имеет <данные изъяты> заболевание, тяжких заболеваний не имеет, занят выполнением работ по договору, от которых имеет доход. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков.

Суд также учитывает, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, однако состоит в фактических брачных отношениях с ФИО и имеет двоих малолетних детей, а также осуществляет воспитание и содержание её малолетнего сына, оказывает помощь родственнику – тёте, осуществляя заботу и уход в силу наличия у нее заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возращения похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в силу наличия заболевания, оказание бытовой помощи родственнику.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений при наличии судимости по приговору от 3 сентября 2015 г. за умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и мер, направленных подсудимым на заглаживание ущерба причиненного преступлением, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкций, предусмотренных за совершенные им преступления.

При этом при определении срока наказания, учитывает мнение потерпевшего о принятии извинений от ФИО2.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, направленного против собственности, вину в совершении которого, признал в полном объеме, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, имеет навыки трудовой деятельности, инвалидности не имеет, является трудоспособным, поддерживает социально-значимые связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в действиях которого усматривается значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По мнению суда, указанный вид наказания подсудимому сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО2 последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле на период срока его хранения;

- перфоратор марки «Makita» модели «HR2470», переданный на хранение Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Лепилина