Апелляционное постановление № 22К-156/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья Василенко А.Н. дело № 22к-156/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.02.2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в форме электронного документа, подписанной усиленной электронной подписью (ФИО1) на постановление дознавателя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 03.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за №.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.02.2020 года жалоба ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выводы суда мотивированы тем, что при подаче ФИО1 жалобы, его полномочия как представителя заявителя, не подтверждены надлежащим образом соответствующим документом, что препятствует ее назначению к рассмотрению и в ходе подготовки к судебному заседанию не имеется возможности установить, подана ли жалоба тем лицом, которого уполномочил заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласилась. Считает необоснованными выводы суда о выдаче ею доверенности представителю ФИО1 как гражданину Украины и подачи жалобы уже после приобретения им гражданства РФ. Полагает, что приобретение иного гражданства не приводит к возникновению иного физического лица, тождественность физических лиц устанавливается судом по фамилии, имени и отчеству, дате и месту рождения. Все эти признаки у ее представителя не изменились. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному заседанию необходимо выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба подписана ФИО1 - представителем заявителя ФИО2, полномочия которого, как гражданина РФ, не подтверждены заявителем.

Представленная ФИО1 доверенность на представление интересов ФИО2 свидетельствует о его праве на представление интересов заявителя в судебных, административных, правоохранительных органах, как гражданином Украины.

Из указанной доверенности усматривается право ФИО1 на ведение дел в интересах ФИО2, однако данных о наличии гражданства РФ, не имеется.

Учитывая, что жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 подана в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.157 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, не подписана заявителем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возращении жалобы заявителю законным и обоснованным.

Устранив допущенные нарушения, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.02.2020 года, которым жалоба ФИО1, интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: