Апелляционное постановление № 22-2151/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Войтюк О.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ст. 60.2 УК РФ возложена обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав стороны, защитника адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <дата> в <адрес> жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Войтюк О.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что ФИО1 убивать собаку с применением садистских методов не желал, хотел убить её гуманнее и быстрее, чтобы она не мучилась. Квалифицирующий признак «с использованием садистских методов» не нашел своего подтверждения ни в ходе расследования уголовного дела, ни в суде. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы, замененное на принудительные работы, назначенное за преступление средней тяжести, является чрезмерно суровым. ФИО1 имеет на иждивении девятерых детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Причиной убийства собаки стало то, что она покусала младшую дочь, у ФИО1 было только желание защитить своих детей и свою семью от повторения такой ситуации.

Как указывает автор апелляционной жалобы, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку у него на иждивении находятся дети, взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 и сведениями материалов дела.

Показания ФИО1, потерпевших и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, сведениями: протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д. 18-21); протокола обыска от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д. 24-26); протокола выемки от <дата> (том 1 л.д. 117-119); протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д. 120-125, 129-132); вещественными доказательствами (том л.д. 127, 126, 128, 133, 163, 139-141).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также сведениями заключения эксперта № от <дата>, согласно выводам которой на трупе животного обнаружены повреждения: полная декапитация в области 4-5 шейного позвонка, колотые раны правого глаза и подглазничной области левого глаза, множественные ссадины и кровоподтеки подъязычной области и внутренней стороны щек. Декапитация произошла посмертно, остальные травмы были получены прижизненно. Повреждения, имеющиеся на теле животного причинены несколькими оружиями: часть из них режущим, часть рубящими. Смерть животного явилась результатом нанесенных ему повреждений. Смерть собаки наступила вследствие острой кровопотери, произошедшей по причине повреждения крупных магистральных сосудов области шеи. Повреждения, обнаруженные на теле животного являются тяжелыми (т. 1 л.д. 160-162).

Сведения заключения эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изготовлен самодельным способом, является ножом охотничьим (т. 1 л.д. 172-173).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 последовательны, логичны, соотносятся с письменными доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении ФИО1 по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «с использованием садистских методов» нашел свое подтверждение. Доводы защиты о том, что ФИО1 убивать собаку с применением садистских методов не желал, хотел убить её гуманнее и быстрее, чтобы она не мучилась, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу ст. 245 УК РФ, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, с применением садистских методов понимается мучительный способ умерщвления животного.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности установленный способ умерщвления собаки: нанес собаке кочергой четыре удара по телу, ножом нанес удар в правый глаз, воткнув нож по рукоять, затем нанес удар ножом в подглазничную область левого глаза, воткнув нож по рукоять и провернув его в глазнице, затем ножом раздвинул пасть собаке и нанес многократные порезы пасти, затем нанес три удара ножом в район задней части шеи (холки) животного, - в своей совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что собака была умерщвлена мучительным для неё способом. Это подтверждается и сведениями заключения ветеринарной судебной экспертизы № от <дата>.

ФИО1, нанося удары собаке, которая скулила и выла, видя мучения животного, не прекратил своих действий, наблюдая за его мучениями.

При этом, по просьбе ФИО1 его совершенные указанные действия в отношении собаки были зафиксированы на сотовый телефон, снято видео.

Соглашаясь с квалификацией действий по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, данной судом первой инстанции и считая ее правильной, суд апелляционный инстанции обращает внимание и на тот факт, что в судебном заседании ФИО1 по существу подтвердил факт умерщвления животного именно таким способом и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 были применены садистские методы, является правильным и основанным на исследованных судом доказательствах. Доводы защиты основанием для иной оцценки действий осужденного не являются.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности.

Суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами ФИО1 признал предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и двоих совершеннолетних детей, являющихся студентами, раскаяние в содеянном.

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективного своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства при назначении наказания. Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание за содеянное ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в соответствии с требованиями закона решил вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания, его исчислении, а также вопрос о решении судьбы вещественных доказательств.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного привел мотивы вывода об отсутствии оснований для освобождения от их несения полностью или в части.

При принятии решения суд учел семейное, материальное положение осужденного, состояние здоровья, сведения об имеющихся у него ограничениях к труду, наличие статуса самозанятого.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 на иждивении находятся пять малолетних детей и двое несовершеннолетних детей, основанием для освобождения его несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Указанные доводы защиты с учетом возраста осужденного и отсутствия доказательств имущественной несостоятельности не влекут вывод, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не свидетельствуют об его освобождении от взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что постановлением суда от <дата> принято решение о выплате вознаграждения труда адвоката Войтюк О.В. за участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом за счет средств федерального бюджета 7020 рублей, а также указанная сумма 7020 рублей взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

Согласно приговора суда от <дата> суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката Войтюк О.В. за участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом за счет средств федерального бюджета 7020 рублей и принял решение об её взыскании с осужденного.

Суд первой инстанции в приговоре допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в принятии <дата> двух решений о взыскании суммы по одному и тому же основанию с осужденного, что является не допустимым, влечет изменение приговора в указанной части. Из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора следует исключить указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника адвоката Войтюк О.В. в ходе судебного разбирательства, в размере 7020 рублей.

Вносимые в приговор суда изменения не повлияли на вывод суда относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО1 поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Оснований для отмены или изменений приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил. Вносимые настоящим решением изменения в приговор не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника адвоката Войтюк О.В. в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Войтюк О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова