Апелляционное определение № 33-3-2225/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Дубровская М.Г. № 2-3782/2025

№ 33-3-2225/2026

УИД 26RS0003-01-2024-004342-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца Д.И.А. и ее представителя С.С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.М.В. к Д.И.А. (третьи лица: ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя) о разделе совместного имущества, признании права общей долевой собственности, признании общим долгом обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, встречному иску Д.И.А. к Д.М.В. о разделе совместного имущества, признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Д.М.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Д.И.А., в котором просил:

1. Произвести раздел имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей совместной собственности - трехкомнатную квартиру, площадью 74,6 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем признать право общей долевой собственности следующим образом:

- за Д.М.В. на 69/150 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- за Д.И.А. на 69/150 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- за Д.Е.М. на 1/25 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- за Д.А.М. на 1/25 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. Признать общим долгом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в городе Ставрополе между истцом и ответчиком и ПАО Сбербанк России;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца половину средств, внесенных истцом из личных денег после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения общих кредитных обязательств истца и ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в городе Ставрополе между истцом и ответчиком и ПАО Сбербанк России в размере 433 441,07 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния по Шпаковскому району составлена запись акта о расторжении брака №.

При расторжении брака раздел имущества между супругами не производился.

В браке супругами на праве общей совместной собственности приобретена указанная выше квартира. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости составляет 2600000 руб., из которых часть стоимости объекта в сумме 1 100 000 руб. оплачивается за счет собственных средств истца и ответчика в день подписания указанного договора, а часть стоимости объекта в сумме 1500000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным в городе Ставрополе между истцом и ответчиком и ПАО Сбербанк России.

На данный момент указанное жилье является общим совместным имуществом супругов, его кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 806 785,78 руб.

Ответчик отказывается от раздела имущества по соглашению, равным образом отказывается вносить платежи по кредитному договору, ссылаясь на то, что это является обязанностью титульного заемщика. При этом долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является для истца и ответчика общим, поскольку истец и ответчик являются по нему созаемщиками с равными правами и обязанностями, при этом за счет полученных ими кредитных средств оплачивается их общее имущество.

С момента развода (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплачивает платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет личных денежных средств. Общая сумма выплат произведенных из личных средств по общему кредиту, направленному на приобретение имущества, составила 671 134,56 руб.

Д.И.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Д.М.В., в котором просила произвести раздел недвижимого имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей совместной собственности - трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем признать за Д.И.А., Д.М.В., Д.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что при приобретении спорной квартиры был использован материнский капитал, в связи с чем раздел квартиры должен быть произведен в равных долях по 1/4 доли, в том числе и на несовершеннолетних детей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Д.М.В. к Д.И.А. (третьи лица: ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечен Отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя) о разделе совместного имущества, признании права общей долевой собственности, признании общим долгом обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств - удовлетворено.

Встречное исковое заявление Д.И.А. к Д.М.В. о разделе совместного имущества, признании права общей долевой собственности - удовлетворено частично.

Произведен раздел имущества, принадлежащего Д.М.В. и Д.И.А. на праве общей совместной собственности - трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи, с чем признано право общей долевой собственности:

- за Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 69/150 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- за Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 69/150 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- за Д.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/25 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- за Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/25 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признаны общим долгом Д.М.В. и Д.И.А. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк России.

Взысканы с Д.И.А. в пользу Д.М.В. денежные средства в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк России в размере 433 441,07 руб.

Взыскана с Д.И.А. в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Д.И.А. и ее представитель С.С.М. полагая определенный судом размер долей в общем имуществе, а также размер взысканной компенсации неправильными, просит решение суда отменить.

В возражениях представитель истца/ответчика Д.М.В. – Д.А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. и Д.И.А. состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют двух детей: дочь Д.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю дочь Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака серия №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке, стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, в сумме 1 500 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общей стоимостью 2 600 000 руб.

Д.М.В. является титульным заемщиком у ПАО Сбербанк России, Д.И.А. является созаемщиком. До окончания кредитных обязательств перед банком, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является залоговым имуществом.

Судом также установлено, что ранее супругами Д. было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в связи с рождением второго ребенка - Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 343 378,80 руб.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 343 378,80 руб. направлены на улучшение жилищных условий семьи Д., в счет погашения кредита, на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> продано и приобретен коттедж в <адрес>, который также продан и приобретена спорная квартира.

Таким образом, Д.И.А. свое право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в сумме 343 378,80 руб. на улучшение жилищных условий, реализовала.

Вместе с тем, супругами Д. ни в одном из приобретенных жилых помещений доли детям не выделяли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор в части раздела квартиры, руководствуясь ст.ст. 252, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд исходил из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение данного недвижимого имущества, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и всех детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

С учетом изложенного, произведя расчет долей (приведен в обжалуемом решении), суд произвел раздел имущества, принадлежащего Д.М.В. и Д.И.А. на праве общей совместной собственности - трехкомнатной квартиры, площадью 74,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем признал право общей долевой собственности на указанную квартиру за Д.М.В. и Д. по 69/150 доли за каждым и за детьми Д.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/25 (3/75) доли за каждым.

При рассмотрении требований Д.М.В. о взыскании половины средств, внесенных им из личных денег, после расторжения брака, в счет погашения общих кредитных обязательств, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.М.В. в ПАО Сбербанк России, оформлен кредитный договор № на приобретение спорной квартиры на сумму 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев. Д.И.А. по данному кредитному договору является созаемщиком.

За счет указанных кредитных средств, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность супругов. На момент приобретения указанной квартиры Д.М.В. и Д.И.А. состояли в зарегистрированном браке.

Исходя из того, что денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору, являются совместными долговыми обязательствами супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств не в интересах семьи сторонами представлено не было, суд в соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскал с Д.И.А. в пользу Д.М.В. половину средств, внесенных истцом из личных денег после расторжения брака в счет погашения общих кредитных обязательств истца и ответчика, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в городе Ставрополе между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк России в размере 433 441,07 руб., поскольку внесение указанных денежных средств Д.М.В. подтверждено соответствующими платежными документами.

При этом суд отклонил показания допрошенных в качестве свидетелей Ч.С.Н. и Д.Е.М. о том, что после расторжения брака, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, переводили друг другу денежные средства, вели общее хозяйство, и погашали кредитные обязательства из совместных денежных средств, указав, что само по себе совместное проживание после расторжения брака не может служить безусловным доказательством наличия общего бюджета, общей цели приобретения имущества, и, как следствие, возникновения права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в этот период. Проживание на одной площади и перевод денежных средств может объясняться множеством причин, не связанных с объединением имущества (забота о детях, временные финансовые трудности, удобство).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 20 000 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела квартиры и признания за сторонами и их детьми права общей долевой собственности в указанных судом долях, поскольку в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Позиция апеллянта об ином размере долей основана на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В части взыскания половины средств, внесенных им из личных денег, после расторжения брака, в счет погашения общих кредитных обязательств решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не установил период и размер внесенных Д.М.В. денежных средств в счет погашения кредита, то есть в данной части решение не является обоснованным.

Так, из расчетов Д.М.В., приведенных в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также представленных банковских документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал за счет собственных денежных средств, так как выплаты производились после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), в счет погашения совместных с Д.И.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячно по 13981,97 руб. на общую сумму 643170,62 руб. (13981,97 х 46 мес.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13981,97 руб. на общую сумму 209729,55 руб. (13981,97 х 15 мес.), а всего им уплачено 852900,17 руб. (643170,62 + 209729,55).

ФИО1 из указанных денежных средств, подлежащая взысканию с Д.И.А. в пользу Д.М.В., составляет 426450,08 руб. (852900,17 / 2).

Заявлено же к взысканию 433 441,07 руб.

При таких обстоятельствах указанное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 426450,08 руб., а в его удовлетворении на сумму 6990,99 руб. (433 441,07 - 426450,08) следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Д.М.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19325 руб.

Иск Д.М.В. удовлетворен на 99,19%, исходя из следующего расчета:

50% на 50% требование имущественного характера, не подлежащее оценке (удовлетворено), и требование имущественного характера, подлежащее оценке (удовлетворено частично);

426450,08 руб. х 100% / 433 441,07 руб. = 98,38%;

98,38% х 50% / 100% = 49,19%;

50% + 49,19% = 99,19%.

С учетом изложенного, с Д.И.А. в пользу Д.М.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19168,46 руб. (19325 / 100 х 99,19), а во взыскании 156,54 руб. (19325 - 19168,46) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания половины средств, внесенных Д.М.В. из личных денег, после расторжения брака, в счет погашения общих кредитных обязательств – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Д.М.В. (паспорт №) к Д.И.А. (паспорт №) о разделе совместного имущества, признании права общей долевой собственности, признании общим долгом обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.А. в пользу Д.М.В. денежные средства в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк России, в размере 426 450,08 руб., отказав в удовлетворении данного требования на сумму 6990,99 руб.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Д.И.А. в пользу Д.М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19168,46 руб., отказав в удовлетворении данного требования на сумму 156,54 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика/истца Д.И.А. и ее представителя С.С.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: