Постановление № 1-273/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело № 1-273/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 10 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

обвиняемой Петуховой Л.С., её защитника – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №030772 от 09.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного Отдела МВД России по Тихорецкому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Петуховой Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> района <адрес> области <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, замужем, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Парковый, улица <адрес>, № квартира №, проживающей по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Терновская, улица <адрес>, №, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Петухова Людмила Сергеевна обвиняется в том, что 28 апреля 2017 года около 18 часов 20 минут, находясь в помещении торгового ларя «Молоко», ЗАО «Колос», расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из личной заинтересованности, с целью невозврата денежных средств принадлежащих ЗАО «Колос», реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, сообщила на номер телефона 02 дежурной части Отдела МВД России по Тихорецкому району, находящемуся при исполнении служебных обязанностей лицу заведомо ложную информацию о совершении в отношении неё и имущества, принадлежащего ЗАО «Колос», преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а именно о применении неустановленным лицом в отношении неё насилия и открытом хищении денежных средств в сумме 27 970 рублей, принадлежащих ЗАО «Колос», а также принадлежащего ей сотового телефона «Samsung Galaxy S 3» стоимостью 3000 рублей, произошедшем 28.04.2017 около 18 часов 00 минут в магазине «Молоко», ЗАО «Колос», расположенном по адресу: г. Тихорецк. ул. <адрес>, №, то есть о преступлении, предусмотренном пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Своими умышленными преступными действиями Петухова Л.С. нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов.

Органом предварительного расследования действия Петуховой Л.С. квалифицированы по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Петуховой Л.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Петухова Л.С. признает вину в предъявленном обвинении, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия моральный и материальный вред, причиненный в результате совершения преступления, загладила в полном объеме, в связи с чем, считает, что в соответствие со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемой Петуховой Л.С. разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является основанием для возникновения у неё права на реабилитацию в соответствие со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обвиняемая Петухова Л.С. вину в предъявленном ей обвинении полностью признала, в содеянном раскаялась, однако возражала против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с применением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Она пояснила, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей не вручено, по почте она его не получала. Кроме того, не отрицала, что причиненный в результате преступления вред она не возмещала.

Защитник обвиняемой – адвокат Рукинов И.В. поддержал позицию подзащитной, указывая, что причиненный преступлением вред не возмещен.

Прокурор Кулиева Г.Н. возражала против прекращения уголовного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, так как обвиняемая не подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, кроме того, преступление, в котором обвиняется Петухова Л.С., направлено против правосудия, вред причинен интересам государства, ущерб государству не заглажен, условия применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пунктом 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Судом установлено, что Петухова Л.С. обвиняется впервые в совершении преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Петухова Л.С. в судебном заседании не подтвердила своего согласия на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что она не возмещала причиненный ущерб.

Не соответствует фактическим обстоятельствам указание следователя в ходатайстве о возмещении обвиняемой ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, заглаживание вреда интересам государства в рамках освобождения от уголовной ответственности в отношении преступления против правосудия не подтверждено.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя, установлено, что по сообщению Петуховой Л.С. о, якобы, совершенном в отношении неё преступлении, по её заведомо ложному доносу был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место преступления. Согласно информации бухгалтерии Отдела МВД России по Тихорецкому району затраты денежных средств на выезд СОГ составили 7040 рублей 23 копейки, из них денежное содержание сотрудников СОГ – 7031,67 рублей, затраты на ГСМ – 8,56 рублей (л.д.84-85). Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется Петухова Л.С., направлено против правосудия, вред причинен интересам государства, ущерб государству не возмещен, отсутствуют данные о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Содержание статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 15.11.2016 № 48 и от 29.11.2016 №56). В пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

Требованиями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено единственное основание для её применения – это возмещение ущерба или заглаживание вреда. При отсутствии такового, указанная статья вообще не может быть применена, как не может быть применения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии потерпевшего, поскольку в отношении преступлений, не влекущих наличие прямого ущерба потерпевшему или государству, имеется иной правовой институт освобождения виновных лиц от уголовной ответственности, предусмотренный статьями 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за деятельным раскаянием, при наличии к тому оснований.

Кроме того, суд обращает внимание на нарушение положения части 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей следователя направить обвиняемой копию постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена Петуховой Л.С. по адресу: станица Терновская, улица <адрес>, №. Между тем, указанный адрес не является ни местом жительства, ни местом регистрации обвиняемой, 24.09.2017 Петуховой Л.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: станица Терновская, улица <адрес>, д.№. Как установлено судом, Петуховой Л.С. постановление не вручено и по почте ею не получено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не соблюдены, в материалах дела содержится недостаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.1-446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного Отдела МВД России по Тихорецкому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемой Петуховой Людмиле Сергеевне в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа Отдела МВД России по Тихорецкому району.

Избранную обвиняемой Петуховой Людмиле Сергеевне меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова