Приговор № 1-450/2017 1-47/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-450/2017

дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – Цымлова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Масеева С.В.,

представившего удостоверение № 2438 и ордер № 008557 от 22.12.2017 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

-приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 14 дней; на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия считать осужденным по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, к 1 году 10 месяцам, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней,

регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и К.А.С. распивали спиртные напитки, а также передвигались на автомашине марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, около подъезда № <адрес>, между ФИО1 и К.А.С. произошел словесный конфликт, вследствие чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.С., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью К.А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, желая этого, не предвидя общественно – опасных последствий своих преступных действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, умышленно нанес кулаками рук не менее шестнадцати ударов в область лица, головы, тела и конечностей К.А.С., причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек в области правой ушной раковины и околоушной области, с переходом на заднюю боковую поверхность шеи в верхней трети справа, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в правой щечно-скуловой области, участок внутрикожных кровоизлияний в левой щечно-скуловой области с переходом на лобно-височную область слева, ссадину в области завитка левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции подбородочного выступа нижней челюсти и тела нижней челюсти по средней линии, в области правого угла нижней челюсти, в проекции левого угла нижней челюсти, в правой щечно-скуловой области, в правой лобно-височной области, в левой лобно-височно-теменной области, в толщу правой и левой височных мышц; полных косопоперечных переломов правой ветви и тела нижней челюсти, полного косопоперечного перелома тела правой скуловой кости; субдуральной гематомы в лобно-теменной областях правого полушария (около 20 мл); кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области теменной, височной, затылочной долей правого полушария, в области лобной, теменной, затылочной долей левого полушария, в области полюса и основания правой височной доли, кровоизлияния в кору и вещество правой височной доли (участок ушиба), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинил К.А.С. телесные повреждения в виде шести ссадин на задне-наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, пять ссадин на наружной и задне-наружной поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети, четырех ссадин на передне-внутренней поверхности и передне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека в проекции гребня и крыла левой подвздошной кости, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи c наступлением смерти.

Причинив телесные повреждения К.А.С., ФИО1 погрузил потерпевшего в багажное отделение автомашины ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, после чего направился по направлению к дому <адрес>, у которого автомобиль остановился, а ФИО1 с места происшествия скрылся, оставив К.А.С. в багажном отделении автомобиля, откуда он был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП № 25.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, несмотря на оказанную медицинскую помощь К.А.С., скончался в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась повреждением костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К.А.С. на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 час 30 минут, он совместно с К.А.С. катался на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежащей его супруге по территории <адрес>, где они распивали спиртные напитки и общались. В ходе беседы с К.А.С., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099 у подъезда № <адрес>, между ними произошел конфликт, в ходе которого К.А.С. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. В связи с этим он разозлился и потребовал, чтобы К.А.С. вышел из салона автомобиля. В момент, когда К.А.С. вышел из салона автомобиля, находясь у подъезда № <адрес>, он нанес К.А.С. не менее 4 ударов в область лица кулаком правой руки, от чего К.А.С. потерял сознание и упал. После этого он хотел отвезти К.А.С. к нему домой, в связи с чем попытался поместить его в салон автомобиля на заднее сиденье, но не смог этого сделать, так как К.А.С. был слишком высокого роста и не помещался в салон автомобиля, тогда он поместил К.А.С. в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099. После чего он сел за руль автомобиля и направился искать адрес жительства К.А.С., так как точного адреса места жительства К.А.С. он не помнил. В ходе отыскания адреса места жительства К.А.С., он неоднократно останавливался и пытался открыть багажник, чтобы посмотреть состояние К.А.С. Однако замок на багажном отделении заклинил и ему не удавалось его открыть. После этого он попытался найти какой-либо автосервис, чтобы ему помогли открыть багажник автомобиля. В ходе поиска автосервиса, когда он находился вблизи рынка «Восток», у автомобиля заглох двигатель, в связи с чем он остановил проезжавшее мимо такси и попросил водителя такси помочь завести автомобиль. Однако сделать это не удалось, в связи с чем он на такси направился к себе домой, а автомобиль оставил у края проезжей части у лома <адрес>. В ходе беседы с водителем такси он сообщил, что у него в багажном отделении автомобиля находится человек, однако водитель такси ему не поверил.(т.1, л.д. 206-207, 216-217, т. 2, л.д. 80-85, 86-89, т. 3, л.д. 29-33)

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.С.Д., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он проживал по адресу: <адрес> совместно со своим сыном К.А.С., 1977 г.<адрес> сына как доброго и не конфликтного человека. Однако К.А.С. злоупотреблял спиртными напитками. Употреблял спиртное К.А.С. в основном с мало знакомыми ему людьми, с которыми его сын знакомился на улице. Периодически К.А.С. уходил из дома в неизвестном направлении. Он подрабатывает охранником магазина в <адрес> вахтовым методом. График его работы 2 месяца через 2 месяца. В связи с этим дома он практически не бывает. В последний раз К.А.С. он видел примерно 02.08.2017. Более с сыном он не общался. 16.08.2017 закончилась смена, и он вернулся домой. К.А.С. дома не было, в квартире был порядок, каких-либо следов борьбы, волочения, следов присутствия посторонних лиц не было. Также пояснил, что он является инвали<адрес> группы, сын ему помогл материально. Расходы на погребение оплачивала его дочь К.О.С. (т. 1, л.д. 7-9)

Показаниями потерпевшей К.О.С., данными ею в судебном заседании согласно которым, К.А.С. приходился ей родным братом, который проживал совместно с отцом по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Расходы на погребение оплачивала она.

Показаниями свидетеля М.Р.Р., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он управлял автомобилем марки «Приора». Двигаясь по первой продольной магистрали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который стоял на остановке общественного транспорта и останавливал проезжавшие мимо автомобили. М.Р.Р., решив заработать частным извозом, остановился. ФИО1 сел к нему в автомобиль и не называя адреса следования, показал куда необходимо проехать. Доехав до <адрес> «б» <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21099, возле которого ФИО1 попросил остановиться, и помочь оттолкать данный автомобиль с проезжей части. Он согласился, и они с ФИО1 стали толкать автомобиль в более удобное место для автостоянки. В это время ФИО1 сообщил ему, что в багажнике его автомобиля лежит труп, на что он засмеялся и не поверил. Далее, когда они откатили автомобиль ФИО1 в более удобное место для стоянки, ФИО1 попросил отвезти его домой. По пути ФИО1 несколько раз повторил, что в багажном отделении его автомобиля находится труп. После того, как он высадил ФИО1, он решил вернуться на место, где стоял автомобиль, и проверить наличие трупа в багажном отделении автомобиля. По прибытию на место стоянки автомобиля ФИО1, подойдя к автомобилю ВАЗ 21099, он услышал храп и слабое дыхание, в связи с чем решил, что в багажном отделении в действительности находится человек и сообщил о данном факте сторожу рынка «Восток», который располагается вблизи стоянки автомобиля ВАЗ 21099. Далее сторож рынка «Восток» вызвал полицию (т. 1, л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля С.Д.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает охранником рынка ООО «Восток». Его рабочее место находится по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте. В вечернее время, примерно в 00 часов 00 минут, он вышел на улицу, чтобы покурить. В это время у смотровой будки, в котором располагается его непосредственное рабочее место, остановился автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета. В салоне автомобиля находился ранее не знакомый ему ФИО1 Он немного постоял на улице и зашел обратно к себе в будку. Водитель в это время находился в автомобиле. Далее, примерно в 03 часа 00 минут, он также вышел на улицу, чтобы покурить. В это время к автомобилю ВАЗ 21099, который находился в это время на том же месте, подъехало такси. Из автомобиля такси вышел ФИО1 и водитель такси. Они подошли к автомобилю ВАЗ 21099 и стали толкать автомобиль ВАЗ 21099 дальше от проезжей части. Во время, когда они толкали автомобиль, ФИО1 сообщил водителю такси, что у него в багажнике труп. Водитель такси стал смеяться и принял данную информацию за шутку. Далее ФИО1 закрыл автомобиль на ключ, после чего они сели в такси и уехали. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут, водитель такси вернулся один, при этом, подойдя к нему сообщил, что водитель ВАЗ 21099 ФИО1 по дороге несколько раз сообщил ему, что в багажнике его автомобиля находится труп, в связи с этим он решил проверить багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099. Водитель такси, подойдя к автомобилю, прислушался и услышал хрипы человека. После этого им и водителем такси незамедлительно были вызваны сотрудники полиции (т. 2, л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля С.Э.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога и заведующего ОРИТ №4 ГУЗ ГКБ СМП №25. 14.08.2017 г., примерно в 05 часов 20 минут в ОРИТ №4 ГУЗ ГКБ СМП №25 поступил не известный гражданин, как в последствии стало известно, К.А.С., 1977 г.<адрес> поступлении К.А.С. находился в состоянии комы. В сознание не приходил. В ОРИТ № 4 К.А.С. доставлен каретой скорой медицинской помощи с территории рынка «Восток» <адрес>. Обнаружен в багажном отделении автомобиля. При поступлении от К.А.С. исходил запах алкоголя. К.А.С. при поступлении проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, после чего назначено лечение. В ходе обследования К.А.С. поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета, ушибы и ссадины мягких тканей головы и туловища, ушиб правого легкого. Также при поступлении ОРИТ № на теле К.А.С. имелись множественные ссадины и гематомы. После диагностики К.А.С. назначено лечение. Лечение происходило консервативно, не операбельно. Однако, не смотря на проводимую интенсивную терапию, состояние К.А.С. оставалась крайне тяжелым и в сознание он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, К.А.С. скончался (т. 2, л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля С.Н.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она с 2012 года состоит в браке с ФИО1 Проживает совместно со своим супругом. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и конфликтного человека. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, может вступить в драку с кем-либо по любому поводу. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. №, которым пользуется ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего дня ФИО1 отсутствовал дома. Примерно в 21 часа 30 минут ФИО1 пришел домой, где они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она проснулась и обнаружила спящего ФИО1 в зальной комнате. Через некоторое время она заметила, что автомобиля, принадлежащего ей, во дворе их дома, где он обычно был припаркован, нет. В связи с этим она разбудила супруга и стала выяснять где находится автомобиль. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ее автомобиль находится недалеко от их дома и он позже его вернет, однако местоположения автомобиля не сообщил, при этом ее супруг находился в взволнованном и агрессивном состоянии. В этот же день, после беседы, ФИО1 попросил ее поехать с ним на кладбище к его матери. Она согласилась, и они направились на кладбище, расположенное в <адрес>, где похоронена мать ФИО1 В момент когда они находились на кладбище, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль ВАЗ 21099 обнаружен на территории <адрес> в разбитом состоянии, при этом попросили подъехать в ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО1, услышав, что ей позвонили сотрудники полиции, стал нервничать и скрылся в неизвестном ей направлении (т. 2, л.д. 14-17).

Показаниями свидетеля К.В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он с 2015 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 У МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут в помещение ОП 2 УМВД РФ по <адрес> прибыл гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что желает написать явку с повинной и сообщить о совершенном им преступлении. К.В.А. поясняет, что ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. № и осуществлял движение по территории <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 проезжал по территории <адрес> вблизи ДК им. Ленина у <адрес>. Во дворе дома около ДК им. Ленина, на улице, ФИО1 познакомился с ранее не известным ему К.А.С. В момент знакомства К.А.С., находился в алкогольном опьянении. К.А.С. предложил ФИО1 вместе отдохнуть и употребить алкогольные напитки. В связи с этим они отправились кататься по территории <адрес>. В момент, когда К.А.С. и ФИО1 заехали во двор <адрес> между ними произошел конфликт, в ходе которого К.А.С. стал выражаться в адрес ФИО1 не цензурной бранью. ФИО1 разозлился и попросил К.А.С. выйти из автомобиля, при этом сам вышел на улицу. После того как К.А.С. и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 ударил К.А.С. кулаком по лицу, отчего последний упал и потерял сознание. После этого ФИО1 положил К.А.С. в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099, сел за руль автомобиля и продолжил движение по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 оказался в районе рынка «Восток» в <адрес>, где у него сломался автомобиль. В связи с этим ФИО1 остановил у <адрес> проезжающее мимо такси и попросил водителя такси помочь ему откатить его не исправный автомобиль к более удобному месту. Так, ФИО1 совместно с водителем такси откатили его автомобиль ближе к сторожке охранника рынка «Восток». Водитель такси согласился ему помочь. В этот же момент, ФИО1 сообщил водителю такси, что у него в багажном отделении автомобиля находится человек, на что водитель такси ему не поверил. Далее, ФИО1 отправился на данном такси домой, оставив свой автомобиль у рынка «Восток»(т. 2, л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля З.М.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он с 2015 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 У МВД России по <адрес>. 13.08.2017 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду. 14.08.2017 примерно в 04 часа 35 минут, от оперативного дежурного ОП № 2 поступило сообщение, что у <адрес>, у проезжей части, обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21099, в багажном отделении которого находится человек. По прибытию на место происшествия, у <адрес>, у рынка «Восток», у проезжей, части обнаружен автомобиль ВАЗ-21099. У автомобиля находился охранник рынка «Восток» С.Д.Г., который и вызвал сотрудников полиции. С.Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он находился на своем рабочем месте. В это время к сторожке охранника рынка «Восток» подъехал автомобиль ВАЗ 21099, за рулем которого находился ранее не известный ему ФИО1 Через некоторое время, когда он в очередной раз вышел на улицу, то увидел, как к автомобилю ВАЗ 21099 подъехало такси, при этом водитель такси стал помогать ФИО1 сдвинуть с места автомобиль ВАЗ 21099. В ходе разговора, ФИО1 сообщил водителю такси, что у него в багажном отделении находится труп. Однако водитель такси рассмеялся, приняв это за шутку. Через некоторое время, когда ФИО1 и водитель такси откатили автомобиль ВАЗ 21099 в более удобное место для стоянки, уехали в неизвестном направлении, оставив автомобиль ВАЗ 21099 у края проезжей части. Через некоторое время водитель такси вернулся и сообщил С.Д.Г., что ФИО1 по пути несколько раз сообщил, что в багажном отделении его автомобиля находится человек. В связи с этим водитель такси решил проверить данную информацию. Так, подойдя к автомобилю ВАЗ 21099, водитель такси услышал хрипы человека, после чего сообщил С.Д.Г. о данном факте. В связи с этим С.Д.Г. вызвал сотрудников полиции.(т. 2, л.д. 37-39).

Указанные показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по <адрес> З.М.О., согласно которому сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся выезд в составе «СОГ» по адресу: <адрес>Б, по сообщению, о том, что в багажнике лежит человек. По прибытию на место, был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 гос. знак №. В ходе визуального осмотра салона автомобиля был обнаружен мужчина который лежал в багажном отделении в бессознательном состоянии. Лицо управляющее автомобилем не обнаружено (т.1, л.д. 46),

- протоколом явки с повинной от 14.08.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с К.А.С., и в ходе словесного конфликта нанес один удар К.А.С., после чего положил К.А.С. в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 и оставил автомобиль у проезжей части у <адрес> (т.1, л.д. 191),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017, согласно которому 14.08.2017 осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 гос. знак № в кузове темно-серого цвета, который расположен у <адрес>. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: переднего бампера в виде повреждения капота, отсутствующих передних фар, деформация пластикового бампера. Внешний кузов деформирован следами ржавчины, стекла целые, колеса в сборе. Изъяты следы рук и потожировые вещества. Изъята решетка радиатора со следами вещества бурого цвета. В бардачке обнаружены и изъяты документы на имя С.Н.А.(т.1, л.д. 34-45),

- протоколом осмотра трупа от 22.08.2017, согласно которому 22.08.2017 осмотрен труп К.А.С. В ходе осмотра на теле К.А.С. обнаружены: на правом ухе в нижней половине ссадина линейной формы длиною 2 см., на правой слуховой области кровоподтеки синюшного-желтого цвета размером 2-5 см, иных повреждений в ходе визуального осмотра не обнаружено (т.1, л.д. 89-92),

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2017 обвиняемого ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, пояснив что он совместно с К.А.С., находился в салоне автомобиля, между ними произошла ссора, в ходе которой К.А.С. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем, он попросил выйти К.А.С. из автомобиля, после того как К.А.С. вышел из автомобиля он вышел вслед за ним, и нанес ему 4 удара кулаками правой и левой руки в область лица, после чего от полученных ударов К.А.С. упал на землю и потерял сознание. После чего он перетащил К.А.С. в багажное отделение автомобиля (т. 2, л.д. 152-159),

- протоколом выемки от 30.10.2017, согласно которому 30.10.2017 в помещении ГБУЗ ВОБ СМЭ по адресу: <адрес> произведена выемка образца крови с трупа К.А.С.(т.2, л.д. 45-48),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 16.11.2017, согласно выводам которой на радиаторной решетке от а/м ВАЗ 21099, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь АВ группы, которая могла произойти от ФИО1 принадлежность К.А.С. к ВА группе исключает происхождение вышеуказанных следов крови от него. В «потожировом веществе, изъятом с поверхности руля а/м ВАЗ 21099», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены микроследы пота, групповую принадлежность которых установить не представилось возможным, антигены А, В и Н не выявлялись. В «смыве вещества красного цвета с внутренней стороны передней пассажирской двери а/м ВАЗ 21099» и на «чехле от сидения, изъятом с а/м ВАЗ 21099», изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (т.2, л.д. 53-58),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.С. № от 29.09.2017, согласно выводам которой смерть К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась повреждением костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие. На трупе обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек в области правой ушной раковины и околоушной области, с переходом на заднюю боковую поверхность шеи в верхней трети справа, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в правой щечно-скуловой области, участок внутрикожных кровоизлияний в левой щечно-скуловой области с переходом на лобно-височную область слева, ссадину в области завитка левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции подбородочного выступа нижней челюсти и тела нижней челюсти по средней линии, в области правого угла нижней челюсти, в проекции левого угла нижней челюсти, в правой щечно-скуловой области, в правой лобно-височной области, в левой лобно-височно-теменной области, в толщу правой и левой височных мышц; полных косопоперечных переломов правой ветви и тела нижней челюсти, полного косопоперечного перелома тела правой скуловой кости; субдуральной гематомы в лобно-теменной областях правого полушария (около 20 мл); кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области теменной, височной, затылочной долей правого полушария, в области лобной, теменной, затылочной долей левого полушария, в области полюса и основания правой височной доли, кровоизлияния в кору и вещество правой височной доли (участок ушиба), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того шесть ссадин на задне-наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, пять ссадин на наружной и задне-наружной поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети, четырех ссадин на передне-внутренней поверхности и передне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека в проекции гребня и крыла левой подвздошной кости, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью (т.1, л.д. 97-109),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2017, согласно выводам которой повреждения, являющиеся составными частями закрытой черепно-мозговой травмы образовались у К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате восьми или более воздействий тупого предмета в область правой ушной раковины и околоушную область, в правую лобно-височную область, в правую щечно-скуловую область, в область левой ушной раковины, в область подбородочного выступа нижней челюсти, в область правого угла нижней челюсти, в область левого угла нижней челюсти, в левую лобно-височную теменную область его головы. Ссадины на задне-наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, пять ссадин на наружной и задне-наружной поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети, четырех ссадин на передне-внутренней поверхности и передне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека в проекции гребня и крыла левой подвздошной кости образовались у К.А.С. в результате восьми или более воздействий тупого предмета в указанные области его тела (т.2, л.д. 168-191),

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2017, в рамках которого осмотрены вещественные доказательства: 16 липких лент со следами пальцев рук; решетка радиатора а/м ВАЗ 21099; чехол от пассажирского сиденья ВАЗ 21099; смыв вещества красного цвета с пассажирской двери а/м ВАЗ 21099; контрольный смыв вещества красного цвета с внутренней стороны передней двери а/м ВАЗ 21099; потожировое вещество, изъятое с поверхности руля а/м ВАЗ 21099; свидетельство о регистрации тс а/м ВАЗ 21099; паспорт транспортного средства а/м ВАЗ 21099; полис обязательного страхования гражданской ответственности №; кроссовки черного цвета, обнаруженные в а/м ВАЗ 21099;кровь на марле, изъятая в ходе СМЭ трупа К.А.С.; кровь на марле, изъятая у обвиняемого ФИО1 в ходе СБЭ; образец слюны на ватной палочке, изъятый у обвиняемого ФИО1; контрольный смыв слюны на ватной палочке, изъятый у обвиняемого ФИО1, дактокарта обвиняемого ФИО1; CD-R диск белого цвета с фотоизображением следа обуви (т. 2, л.д. 193-209),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2017, согласно которому признаны вещественными доказательствами: 16 липких лент со следами пальцев рук;

решетка радиатора а/м ВАЗ 21099; чехол от пассажирского сиденья ВАЗ 21099; смыв вещества красного цвета с пассажирской двери а/м ВАЗ 21099; контрольный смыв вещества красного цвета с внутренней стороны передней двери а/м ВАЗ 21099; потожировое вещество, изъятое с поверхности руля а/м ВАЗ 21099; свидетельство о регистрации тс а/м ВАЗ 21099; паспорт транспортного средства а/м ВАЗ 21099; полис обязательного страхования гражданской ответственности №; кроссовки черного цвета, обнаруженные в а/м ВАЗ 21099;кровь на марле, изъятая в ходе СМЭ трупа К.А.С.; кровь на марле, изъятая у обвиняемого ФИО1 в ходе СБЭ; образец слюны на ватной палочке, изъятый у обвиняемого ФИО1; контрольный смыв слюны на ватной палочке, изъятый у обвиняемого ФИО1; дактокарта обвиняемого ФИО1; CD-R диск белого цвета с фотоизображением следа обуви.(т.2, л.д. 210-211)

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения образовались у К.А.С. в результате действий ФИО1, при этом количество ударов, их локализация, тяжесть причинных в результате телесных повреждений свидетельствует об умысле ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С. Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта на бытовой почве. При этом ФИО1, не предвидел возможности наступления смерти К.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти К.А.С. действия подсудимого являются неосторожными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ – как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний, иждивенцев, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1, будучи ранее три раза осужден за тяжкие преступления вновь совершил особо тяжкое преступление, суд, на основании пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ, признает в его действиях особо опасный рецидив преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом состояние алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении им противоправных действий, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 05.10.2017, ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 осужден 02.12.2015 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 04 июля 2017 года, на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.06.2017 года, освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней, то есть ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.06.2017 года от отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.12.2015 года и, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ частично присоединить к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.12.2015 года.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Потерпевшим К.С.Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Потерпевшей К.О.С. заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в сумме 80 495 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

С учетом степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника наступившей в результате преступных действий подсудимого, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных пострадавшим нравственных страданий, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевших К.С.А., К.О.С., в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.

Признать за К.О.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а именно: 16 липких лент со следами пальцев рук; смыв вещества красного цвета с пассажирской двери а/м ВАЗ 21099; контрольный смыв вещества красного цвета с внутренней стороны передней двери а/м ВАЗ 21099; потожировое вещество, изъятое с поверхности руля а/м ВАЗ 21099; кровь на марле, изъятая в ходе СМЭ трупа К.А.С.; кровь на марле, изъятая у обвиняемого ФИО1 в ходе СБЭ; образец слюны на ватной палочке, изъятый у обвиняемого ФИО1; контрольный смыв слюны на ватной палочке, изъятый у обвиняемого ФИО1; дактокарта обвиняемого ФИО1 – уничтожить; решетка радиатора а/м ВАЗ 21099; чехол от пассажирского сиденья ВАЗ 21099; свидетельство о регистрации тс а/м ВАЗ 21099; паспорт транспортного средства а/м ВАЗ 21099; полис обязательного страхования гражданской ответственности №; кроссовки черного цвета, обнаруженные в а/м ВАЗ 21099 – передать по принадлежности; CD-R диск белого цвета с фотоизображением следа обуви – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 4 статьи 111 УК РФ виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Исковые требования К.С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Исковые требования К.О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Признать за К.О.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, 16 липких лент со следами пальцев рук; смыв вещества красного цвета с пассажирской двери а/м ВАЗ 21099; контрольный смыв вещества красного цвета с внутренней стороны передней двери а/м ВАЗ 21099; потожировое вещество, изъятое с поверхности руля а/м ВАЗ 21099; кровь на марле, изъятая в ходе СМЭ трупа К.А.С.; кровь на марле, изъятая у обвиняемого ФИО1 в ходе СБЭ; образец слюны на ватной палочке, изъятый у обвиняемого ФИО1; контрольный смыв слюны на ватной палочке, изъятый у обвиняемого ФИО1; дактокарта обвиняемого ФИО1 – уничтожить; решетка радиатора а/м ВАЗ 21099; чехол от пассажирского сиденья ВАЗ 21099; свидетельство о регистрации тс а/м ВАЗ 21099; паспорт транспортного средства а/м ВАЗ 21099; полис обязательного страхования гражданской ответственности №; кроссовки черного цвета, обнаруженные в а/м ВАЗ 21099 – передать по принадлежности; CD-R диск белого цвета с фотоизображением следа обуви – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. А осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова