Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018~М-2016/2018 М-2016/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2357/2018

дело № 2-2357/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты>., состоящий из помещений <данные изъяты>

Истицей была осуществлена реконструкция жилого дома, которая заключалась в следующем: к жилому дому лит. <данные изъяты> были пристроены помещения литер А2 <данные изъяты> а также была выполнена перепланировка в форме раздела жилого дома на две части. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 100,2 кв.м., из которых:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

В связи с тем, что строительство жилой пристройки осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), 22.02.2017 г. администрацией городского округа город Воронеж было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения ввиду отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию жилого помещения.

Согласно заключения № 179-х строительно-технической экспертизы на тему: «Исследование жилого дома <данные изъяты> от 30 октября 2017г., при осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования. На момент осмотра жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; и не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390», объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.20И «Дома одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также не ухудшают условия проживания других жильцов дома.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями:

1) Сохранить жилой дом общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

2) Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 100,2 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из помещений:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 39).

Адвокат Алексеенко Е.В., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 31) в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования.

От представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д. 37-38).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения:

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- земельный участок (земли поселений), площадь 920 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> (л.д. 29);

- индивидуальный жилой дом, площадь 106,3 кв.м. (л.д. 28, 30).

В соответствии с Законом Воронежской области от 23.12.2010 № 136-ОЗ "О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" село Подклетное присоединено к городу Воронежу, поэтому с 2011 года в адресе не указывается «с. Подклетное».

ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно: к жилому дому лит. <данные изъяты> были пристроены помещения литер А2 (столовая 6,3 кв.м. и санузел 5 кв.м.), а также была выполнена перепланировка в форме раздела жилого дома на две части.

Согласно техническому паспорту (л.д. 7-13), после реконструкции общая площадь жилого дома составила 97,1 кв.м., из которых:

- <данные изъяты>в общую площадь не включается согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ),

- <данные изъяты>

Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к индивидуальному жилому дому лит. <данные изъяты> в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанный в ст. 55 ГрК РФ (л.д. 27).

Суду представлено выполненное ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» (ООО ЭУ ТЕКС) заключение <данные изъяты> строительно-технической экспертизы на тему: «Исследование жилого дома <данные изъяты>» от 30.01.2018г., в котором установлено следующее:

Фактические технические и эксплуатационные параметры жилого дома <данные изъяты> соответствуют данным инвентаризационно-технического учета.

При осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования.

На момент осмотра жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; и не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены, перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям «СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома.

Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также не ухудшают условия проживания других жильцов дома (л.д. 14-22).

Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Материалы, иллюстрирующие заключение, служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как выполнивший его эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, обладает длительным профессиональным стажем в строительстве, с 01.08.2017г. состоит в национальном реестре специалистов в области строительства, <данные изъяты> (л.д. 24-26).

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истица имеет права, допускающие строительство на нем жилого дома. После проведенной реконструкции жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поэтому Администрация городского округа город Воронеж в рассматриваемом случае является «формальным» ответчиком, так как прав истца не нарушала. Необходимость обращения ФИО2 в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку вызвана тем, что она сама нарушила закон, реконструировав жилой дом без оформления требуемых документов.

При таком положении и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.08.2017г. № 32-КГ17017 и др.) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признать за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, состоящий из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года