Апелляционное постановление № 22К-1158/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22К-1158/2017

Копия. Дело № 22-1158 судья Дружкова И.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, выразившиеся в неизвещении заявителя о принятом решении по поданному ею заявлению о преступлении. Просила признать действия (бездействие) сотрудников полиции нарушающими ее права и обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением.

Утверждает, что принятые решения по ее заявлению о преступлении были направлены по указанному ею адресу, то есть на главпочтамт до востребования, спустя два с половиной месяца, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что сотрудники полиции имели цель чтобы она не получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что почтовая корреспонденция до нее не доходит, а указанное постановление ей направили только спустя 2 месяца. Полагает, что все указанные обстоятельства суд не исследовал и не оценил, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 6 апреля 2017 года, судьей неправомерно отказано в участии и представлении интересов ее представителю по доверенности – ФИО2 на основании отсутствия полномочия представлять интересы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что лично не могла явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности, судебное заседание проведено без ее уведомления и участия.

Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судебное заседание 19 апреля 2017 проведено с нарушением права ФИО1 на ознакомление с материалами дела в полном объеме, о чем она просила в ходатайстве от 07.04.2017 и в жалобе председателю Тульского областного суда от 25.04.2017.

Отмечает, что он лично неоднократно являлся в Зареченский суд для ознакомления с материалом, однако в ознакомлении ему было отказано.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 19 апреля 2017 года, указывает, что судом не ставился вопрос о рассмотрении материала без ознакомления ФИО1 с материалом в полном объеме.

Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 6 апреля 2017 года, судьей неправомерно отказано ему в участии и представлении интересов ФИО1, что лишило его и заявителя права предоставить в суде сведения о незаконности действий сотрудников полиции.

Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гилько Н.Н. просила оставить постановление без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно исследовал сведения, представленные на судебную проверку как заявителем, так и ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Из представленных суду материалов видно, что 18 января 2017 года в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, поступило заявление ФИО1 о преступлении, 20.01.2017 года поступило дополнение к указанному заявлению.

По данному заявлению была проведена доследственная проверка, по результатам которой 27 января 2017 года УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю 30 января 2016 года (исх №40,2-889) направлено уведомление с копией постановления по указанному ею в заявлении адресу места жительства.

7 марта 2017 года ФИО1 повторно уведомлена о принятом решении при направлении ей ответа на поступившее обращение от 20.02.2017 года,

13 апреля 2017 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017 года направлена ФИО1 на Главпочтамт, что подтверждено реестром почтовых отправлений и квитанцией ФГУП «Почта России».

Исследовав указанные материалы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания бездействия со стороны должностных лиц ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, при таких данных не имеется, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа дознания, о принятом процессуальном решении заявитель была извещена в соответствии с п. 2 ст. 145 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответ на свое заявление вплоть до 13.04.2017 она не получала, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт его отправки органом дознания, который проверялся судом первой инстанции на основе материалов, представленных ОП « Зареченский» УМВД России по г. Туле, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имелось.

Кроме того, обязывая должностное лицо уведомить заявителя о принятом решении, закон не обязывает его контролировать получение ответа заявителем, а, следовательно, решение суда является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя в суде, его интересы представлял по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при проведении судебного разбирательства в её отсутствие, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение принятое решение.

Постановление судьи является законным и обоснованным, в полном объеме отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2017 года которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы-– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий