Решение № 12-74/2017 5-50/2017 7-74/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Судья Богославский А.А.


РЕШЕНИЕ № 7-74/2017

(дело № 5-50/2017)

31 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Евсеевой А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> медицинской службы

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО4, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что судьёй всесторонне и полно не выяснены все обстоятельства дела.

Так, автор жалобы утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, а отказался лишь продуть в алкотестер, поскольку сотрудник полиции не предъявил ему свидетельство о поверке алкотестера.

В судебное заседание не был вызван и опрошен свидетель ФИО1, ранее привлекавшийся к участию в деле в качестве понятого, который, по мнению автора жалобы, мог бы подтвердить факт того, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В связи с занятостью по службе он не смог явиться в судебное заседание, и тем самым был лишён возможности опросить свидетелей. В то же время понятые подписали составленные в отношении него протоколы под угрозой привлечения к административной ответственности, в связи с чем показания понятых, равно как и сотрудника полиции, не могут быть признаны достоверными. По мнению автора жалобы, предупреждение свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не может служить достаточной гарантией достоверности сообщённых ими суду сведений.

Кроме того, ФИО4 утверждает, что сотрудники полиции не предоставили суду видеозапись, которая велась при производстве процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО4, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО4 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленного в отношении водителя ФИО4 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются показаниями как сотрудника полиции ФИО2, так и понятых ФИО1 и ФИО3 (<данные изъяты>), согласно которым сотрудник полиции предлагал ФИО4 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Участие двух понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО3. Заинтересованность указанных понятых и сотрудника полиции в исходе дела материалами не подтверждена, а доводы автора жалобы об обратном являются необоснованными.

Утверждение ФИО4 о вынужденном характере подписания понятыми составленных сотрудником полиции протоколов является голословным и опровергается материалами дела.

При таких данных предупреждение опрошенных судьёй свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний служит гарантией достоверности сообщённых ими сведений.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, понятой ФИО1 вызван в суд и опрошен в качестве свидетеля, его показания об обстоятельствах совершения ФИО4 вменённого административного правонарушения получили надлежащую оценку и обоснованно положены судьёй в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, свидетель ФИО1 был опрошен и в ходе настоящего пересмотра дела показал, что сотрудник полиции не предлагал ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения.

Данные показания свидетеля ФИО1, имевшего непроцессуальное общение с ФИО4 до своего опроса в настоящем судебном заседании, противоречащие его ранее данным показаниям, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных материалов дела и не влияют на правильность выводов судьи о доказанности факта совершения ФИО4 вменённого административного правонарушения.

Беспредметен и довод автора жалобы о якобы непредъявлении ему сотрудником полиции свидетельства о поверке алкотестера, поскольку законом эта обязанность на указанное должностное лицо не возложена.

Утверждение ФИО4 о непредставлении сотрудником полиции видеозаписи обстоятельств составления административного материала также нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из показаний сотрудника полиции ФИО2, такая видеозапись им не велась. Сведений о наличии таковой материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.

Кроме того, отсутствие такой видеозаписи не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО4 признаков вменённого ему административного правонарушения.

Довод ФИО4 о лишении его возможности задать вопросы опрошенным в суде свидетелям по обстоятельствам дела не может быть признан состоятельным. Как видно из материалов дела, на судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присутствовал и принимал непосредственное участие в исследовании судьёй доказательств дела. Вместе с тем, ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2017 г., в ходе которого был опрошен лишь свидетель ФИО1, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, в связи с чем право последнего на защиту не нарушено.

С учётом изложенного факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными и направлены на избежание административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО4 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО4 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин