Приговор № 1-344/2023 1-52/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-344/2023

Дело № 1-52/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Конаково 06 июня 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Латынцевой Э.В. предъявившей удостоверение № 648 и ордер № 039129

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено на территории Конаковского района, Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 28 мая 2023 года, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <адрес>. В указанное время, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кв.11 указанного дома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который услышал раздающийся из квартиры Потерпевший №1 шум, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 28 мая 2023 года, ФИО2, воспользовавшись малозначительным поводом в виде раздающегося из соседней квартиры и мешающего ему шума, прошел к хозяйственной постройке, расположенной напротив подъезда <адрес>, вооружился незаконно хранящимся в ней охотничьим гладкоствольным двухствольным ружьем модели «ТОЗ» 16 калибра, заводской идентификационный номер № и патронами 16 калибра, пригодными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра, после чего прошел на лестничную площадку второго этажа в подъезде <адрес>, снарядил вышеуказанное оружие, и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сознавая, что он находится в общественном месте и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами и правила поведения в общественном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения общественного порядка, и желая этого, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, используя вышеуказанное оружие, произвел не менее 6 выстрелов в направлении входной двери <адрес>, повредив ее.

В результате преступных действий ФИО2 наступили последствия в виде негативного психического воздействия на Потерпевший №1, в результате которых он испытал внезапный испуг и последующие переживания, а также у Потерпевший №1 возникло чувство опасности за собственную жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал факт производства выстрелов в дверь потерпевшего, вместе с тем отрицал, что его действия были хулиганскими, поскольку причиной, побудившей его к вышеуказанным действиям послужило то, что он услышал плачь ребенка, доносящийся из дверей квартиры.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что в тот день он с Свидетель №8 отмечали день пограничника, жарили у сарая возле дома шашлыки. Потом она после обеда ушла, и он остался там один. У него закончились сигареты, и он пошел за ними домой. В подъезде было тихо и когда он поднялся на второй этаж, то отчетливо услышал плач ребенка из <адрес>, в которой уже лет 30 живут бомжи, не важно, кто был хозяин этой квартиры, но жили в этой квартире всегда бомжи. Когда услышал плачь ребенка, то хотел вызвать полицию, но телефона при нем не оказалось. Стал долбиться в дверь квартиры откуда доносились крики детей, но ему не открывали. Он опять спустился к сараю, там посмотрел поверхностно, но телефона не нашел. Подумал, что телефон оставил дома на зарядке и поспешил опять домой. Дома телефона тоже не нашел. Начал стучаться к соседям, сначала к соседям напротив, на втором этаже, потом вниз спустился, постучался, там открыл Свидетель №4. Он объяснил Свидетель №4, что <адрес> плачут дети, но Свидетель №4 не принял его слова всерьез и закрыл дверь. Тогда он пошел к себе домой достал из-под дивана ружье ТОЗ 16 калибра, двуствольное, с горизонтальным расположением стволов, которое ему досталось от его деда, зарядил два патрона и несколько раз выстрелил, чтобы соседи вызвали полицию. Потом еще два раза заряжал и стрелял. Сделал подряд около шести выстрелов. Пояснил, что прицельных выстрелов не делал, стрелял только для шума и в сторону замка, но там была двойная дверь, деревянная и железная, он это знал, поэтому не боялся, что кому то может причинить вред здоровью. Цели кого-то убить или поранить у него не было. Далее разрядил ружье и поставил его к себе в квартиру за дверь и стал ждать сотрудников полиции. Полиция приехала только через пол часа, он за это время успел три раза покурить. Кто вызывал полицию он не знает, но думает, что потерпевший. Указал, что точного времени во сколько он произвел выстрелы он не знает, поскольку телефона прим не было, не исключает, что это могло быть в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 28 мая 2023 года. Пояснил, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, выпил пива, сколько не знает, но он соображал, что делает, был в здравом уме. Указал, что начал стрелять от безысходности. Решил, что если просто позвонить и вызвать полицию, то они приехали бы только часа через два, но у него времени столько ждать полицию не было, он слышал крики детей. Когда приехала полиция, то он сказал, что стрелял потому, что слышал в соседней квартире плачь ребенка. Сотрудник одел на него наручники, забрал ружье и отвел в машину. Далее опять вернулся в подъезд, зашел в квартиру потерпевшего и вернулся в машину сказав, что в квартире потерпевший находился один, никаких детей в квартире нет.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он на протяжении полутора лет проживает по адресу: <адрес>. проживает он один. По соседству с ним жил ФИО2 с женой Наташей. Общались с ними по соседский, при встрече на улице, конфликтов между ними ни кода не было. В то утро, когда произошла рассматриваемая ситуация это было в конце мая, точной даты не помнит, у него в гостях был Свидетель №1, который в ту ночь пришел к нему переночевать так как его мать выгнала его из дома. Они сидели дома у него. Спиртные напитки они не употребляли, пили чай. И вдруг услышали крики, грохот, который раздавался из подъезда. Он подумал, что это кто-то из содей пришел к нему с претензиями и ударил кувалдой по двери. На шум он не отреагировал, из комнаты не вышел. Потом услышал выстрелы в дверь, около 5-6 хлопков. Думал, что сейчас дверь в его комнату будет выломана. В тот момент он сильно испугался за свою жизнь. Думал, что уже нужно будет прыгать из окна, но Пашка, который был с ним в комнате сказал, что он прыгать не будет, не сможет. Потом приехали сотрудники полиции, которым он открыл дверь. Его и Пашку повезли в Следственный комитет, где он узнал, что в его дверь стрелял из ружья ФИО2. В двери он потом обнаружил пять отверстий от выстрелов. Пояснил, что в момент произведения выстрелов, словесных угроз в его сторону от ФИО3 не было.

В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он переехал из <адрес>, заехал в <адрес>, которую купила его племянница. Живет в квартире он один, никаких детей с ним не проживает, его сожительница осталась жить в <адрес>. В течение месяца, что он проживает в данной квартире, у него ни с кем из соседей конфликтов не было, живет он тихо и спокойно, компаний у себя дома не собирает, почти никуда не ходит. При въезде в квартиру он познакомился с соседями из <адрес>, там проживает мужчина по имени Александр и женщина по имени Свидетель №8, фамилию их (М-вы) он узнал только 28 мая 2023 года от сотрудников полиции. Познакомившись с ним, Свидетель №8 сразу же предупредила его, чтобы он не шумел и вел себя тихо. После этого никаких конфликтов у него с соседями не было, претензий ему Свидетель №8 и Александр не высказывали. 27 мая 2023 года к нему пришел знакомый – Свидетель №1, рассказал, что поругался с мамой, и попросил оставить его переночевать. Он оставил Свидетель №1 у себя дома, ночью они спали, не шумели, не скандалили, не выпивали, телевизора него у него нет, музыку они тоже не слушали, своим поведением соседям не мешали. 28 мая 2023 года они с Свидетель №1 проснулись, попили чай, собирались идти в магазин за сигаретами. Примерно в 15 часов 50 минут он услышал стук в дверь, пошел в прихожую комнату, чтобы послушать, кто стучит. Он услышал мужской крик, сначала голос не узнал и не понял, кто кричит и почему. Мужчина кричал, чтобы он открыл ему дверь, что у него в квартире орут дети. Голос у мужчины был агрессивный, поэтому он испугался и открывать дверь не собирался. Свидетель №1 перенес инсульт, в связи с этим по состоянию здоровья передвигаться ему затруднительно, поэтому в это время он остался сидеть в комнате и в прихожую не выходил. Квартира запирается на две двери: металлическую и деревянную. Металлическая дверь запирается на шпингалет, а деревянная – на веревочку, обе двери врезными замками не оборудованы. На крики мужчины он не отвечал, стоял молча в прихожей. Не получив ответ на свои требования открыть ему дверь, мужчина стал с силой дергать дверь. Он испугался еще сильнее, поэтому подошел к деревянной двери и закрыл ее на навесной замок. Спустя немного времени после этого на лестничной площадке стало тихо, мужчина ушел, было тихо около 5-10 минут. Так как он хотел понять, кто же приходил к нему, то выглянул в окно и увидел, как из подъезда дома выходит ФИО2. Он прошел к гаражам, которые стоят около дома, на расстоянии примерно 15 метров. В это время во дворе дома никого не было. Александр зашел внутрь одного из гаражей. Он подумал, что ФИО2 хочет взять инструмент и выломать дверь, поэтому стал внимательно смотреть и ждать, когда он выйдет из гаража. Примерно через 5-10 минут ФИО2 вышел из гаражей и направился в подъезд. У ФИО2 в руках он увидел продолговатый предмет темного цвета, сначала подумал, что это гвоздодер. После того как ФИО2 зашел в подъезд, то снова начал кричать, чтобы он открыл дверь. Он подошел к двери, так как подумал, что нужно закрепить дверь, боялся, что ФИО2 начнет ее ломать. На крики его не отвечал, в разговор с ФИО2 не вступал. ФИО2 стал кричать: «Открывай! Я все равно тебя убью!». Настроен ФИО2 был очень агрессивно, шумел, кричал, кроме того, при нем был какой-то предмет, который он забрал из гаража, поэтому его угрозы он начал воспринимать реально, испугался за свою жизнь. Все это время Свидетель №1 сидел в комнате и в прихожую не выходил, ФИО2 не успокаивался и продолжал стучать в дверь и кричать, он стал отходить от двери. В тот момент, когда он отошел в комнату, то услышал выстрелы. Он сразу понял, что это именно выстрелы, так как помимо характерных хлопков, увидел и повреждение в двери – круглое отверстие как от пули, примерно на высоте 1 метра от пола. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о происходящем. Выстрелы продолжались, он насчитал их не менее 5. Он понимал, что угроза его жизни вполне реальна, что ФИО2 не успокаивается, что может сломать дверь и после того, как попадет в квартиру, может выстрелить в него. Он подбежал к окну в комнате, открыл его и уже хотел выпрыгнуть на улицу, спасая свою жизнь, но в этот момент увидел, что подъехал автомобиль полиции, из него вышел сотрудник полиции в форме и направился в подъезд. Примерно в это время выстрелы прекратились, на лестничной площадке стало тихо. Он подошел к двери и увидел повреждения на ней, а именно – отверстия круглой формы, как от пули, примерно на высоте 1 метра от пола. Сотрудник полиции препроводил Александра в служебный автомобиль, через некоторые время за ними с Свидетель №1 также приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции для дачи объяснений. Вероятно, если бы сотрудник полиции не остановил Александра, то он мог бы его убить, так как ФИО2 продолжительно и целенаправленно стрелял в его квартиру через дверь, первый выстрел был для него совершенно неожиданным, и пуля не попала в него по счастливой случайности. По какой причине Александр так разозлился на него, ему непонятно, между ними никаких конфликтов не было, поводов для такой агрессии он не давал. В результате действий ФИО2 телесных повреждений ему причинено не было, однако он испытал сильный страх за свою жизнь, так как понимал, что угрозы ФИО2 убить его, вполне реальны (т. 1 л.д. 113-117)

После оглашений показаний потерпевший их подтвердил, противоречия объяснил тем, что с момента произошедших событий прошел длительеный период времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, но адреса его не знает, так как был у него в гостях только один раз. Потерпевший №1 сам позвал его к себе домой, и помог дойти до квартиры. Они с ним выпили чайку. В тот день во входную дверь квартиры Потерпевший №1 начал громко стучать и кричать. Это был ФИО3, которого он узнал по голосу, поскольку был знаком с ФИО3 более 10 лет. ФИО3 кричал им в квартиру, что бы они выпустили детей. Но в квартире кроме него и Потерпевший №1 никого более не было, тем более детей. В квартире было три комнаты, они находились в самой маленькой, которая была расположена ближе всех к входной двери. Далее в сторону входной двери Потерпевший №1 они услышали выстрелы, которые произвел из ружья ФИО3. Выстрелов было шесть. Когда Потерпевший №1 услышал выстрелы, то попытался вылезти из квартиры в окно, а он сидел на кровати. Когда выстрелы прекратились, примерно через час приехали сотрудники полиции, которых вызвал сам ФИО3. Пояснил, что когда приехала полиция ни его, ни Потерпевший №1 сотрудники полиции в отдел не забирали. В полицию забрали только самого ФИО3.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что у него есть знакомый – Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Охарактеризовать Потерпевший №1 он может как спокойного, нормального человека, в каких-либо конфликтных ситуациях Потерпевший №1 замечен не был. Сам по себе Потерпевший №1 добрый и отзывчивый человек. 28.05.2023 около 11 часов дня он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, они стали общаться и пить чай, никакого алкоголя у них не было. Потерпевший №1 проживает один, семьи у него нет. Около 16 часов в дверь к Потерпевший №1 стал сильно стучаться ФИО2 со словами «Открывай дверь!», который является соседом Потерпевший №1 и проживает в квартире, которая расположена напротив. ФИО3 был настроен очень агрессивно, просил Потерпевший №1 открыть ему дверь якобы из-за каких-то орущих детей, хотя у Потерпевший №1 нет никаких детей. На требование ФИО3 Потерпевший №1 никак не ответил, дверь ФИО3 не открыл. Через несколько минут ФИО3 снова стал сильно стучаться в дверь и кричать, чтобы Потерпевший №1 открыл ему входную дверь и если Потерпевший №1 это не сделает, что ФИО3 его убьет. Потерпевший №1 не стал открывать дверь ФИО3. Примерно через несколько минут, он (Свидетель №1) услышал выстрелы из оружия, в этот момент Потерпевший №1 находился у входной двери в квартиру. Всего он услышал не менее 3 выстрелов, может быть и больше. После выстрелов Потерпевший №1 пришел в комнату, где находился он (Свидетель №1), взял в руки телефон и позвонил в полицию. После этого Потерпевший №1 открыл окно и стал кричать и звать о помощи. Через несколько минут приехал сотрудник полиции и забрал ФИО3 в отдел полиции. После этого Потерпевший №1 подошел к входной двери и потом снова вернулся и сказал, что в двери имеются отверстия от выстрелов. Для чего и по какой причине ФИО3 стал стрелять во входную дверь Потерпевший №1 ему (Свидетель №1) неизвестно. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 после выстрелов он не видел. С ФИО2 общения он (Свидетель №1) поддерживает общение, проживает ФИО2 со своей женой Свидетель №8 (т. 1 л.д.133-135)

После оглашений показаний потерпевший их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, в связи с тем, что с момента произошедшей ситуации времени прошло много, точную дату и время рассматриваемых событий он назвать не может, но не исключат, что рассматриваемые события произошли 28 мая 2023 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут. В тот день он был на суточном дежурстве. После обеда поступило сообщение от дежурного о том, что на <адрес> стрельба. Он туда прибыл, когда поднимался на второй этаж, почувствовал запах пороха, рядом стоял ФИО2. Когда он спросил, что происходит, ФИО3 сказал, что в квартире удерживают каких-то детей. Рядом лежали патроны, ствол стоял в проходе. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, он видел, что рядом с Потерпевший №1 был еще Свидетель №1. Он посадил ФИО3 в служебный автомобиль, изъял огнестрельное оружие и отвез в дежурную часть, а на место совершения правонарушения уже подъехали сотрудники Следственного комитета. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо-рта. Поведение было нормальное, никакого сопротивления он не оказывал, общался, был в адекватном состоянии, но говорил про каких-то детей. Допрос ФИО3 проводили сотрудники СК.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом. Отношения между ними хорошие. Он помогает ей материально, а также помогает в воспитании ее детей, сидит с ними когда ее нет дома, вместе ходят в лес за грибами. Сам ФИО3 в браке не состоит, детей у него нет. Охарактеризовать, его может только с положительной стороны. Он всегда работал на Редкинском заводе, спиртные напитки употреблял только в праздники. Проживает он в <адрес> один. По поводу рассматриваемых событий пояснила, что в тот день, 28 мая, у ее детей в клубе в 17 часов 00 минут был день танцев. Она за час до начала мероприятия пошла в клуб, чтобы занять место. Это было в 16 часов 00 минут. В это время ФИО3 сидел возле сарая, но она к нему не подходила. Концерт длился примерно 1 час. После завершения концерта в поселке загорелись сараи и весь поселок собрался посмотреть. Потом примерно около 8 часов вечера ей позвонил сосед и спросил, что произошло у ее брата? Она начала выяснять, позвонила в полицию и следственный комитет. На следующей день ее вызвали в следственный комитет, где рассказали, что Александр стрелял в дверь Потерпевший №1, и что он якобы слышал там крики детей. Пояснила, что в двери насчитала три отверстия, а следователь насчитали шесть. Ружье, которое хранилось дома у ФИО3, осталось от их деда, который был охотником. Указала, что спустя время она разговорилась с соседкой брата, которая проживает в смежной квартире с потерпевшим и она ей рассказала, что был случай примерно в начале лета, когда их четырехмесячный ребенок упал с кровати, ударился щечкой, она сильно плакала. Она сопоставила примерно произошедшие события и поняла, что крики ребенка, которые слышал ее брат вполне могли быть.

Свидетель Свидетель №4 чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он проживает в <адрес> более 20 лет. В <адрес> длительное время проживает ФИО2. За время проживания у них с ФИО3 конфликтов не было никогда, он работящий, спокойный, но периодически выпивает спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он не конфликтный и не скандальный. Сосед из <адрес> въехал в дом недавно, охарактеризовать его он не может. 28 мая 2023 года около 15 часов 30 минут он находился дома, готовил ужин, в доме было тихо. К нему постучали в дверь, открыв ее, он увидел ФИО2, который спросил его, не мешают ли ему крики детей из <адрес>. Он ответил ФИО2, что никаких криков детей не слышит (в подъезде было тихо, тем более, что в данной квартире никогда не было детей). После этого ФИО2 ушел, он закрыл дверь и ушел на кухню готовить ужин, у него было включено радио. Через некоторое время в окно он увидел около подъезда автомобиль полиции и скорой помощи. Он вышел из квартиры и увидел, что дверь <адрес> повреждена, увидел следы от выстрелов. В тот день ФИО2 в отдел полиции забрали, оказалось, что именно он стрелял из ружья в соседнюю квартиру. Самих выстрелов он не слышал, также как и криков детей. В тот день ФИО2 был выпивший, не исключено, что ему это могло послышаться (т. 1 л.д. 142-146).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что по данному месту жительства, она проживает с 1999 года. ФИО3 может охарактеризовать как хорошего соседа, вежливого, проблем между ними никогда не было. Вообще у них был спокойный дом, конфликтов между соседями никогда не было пока в 10 квартиру не заехал Потерпевший №1. Жил один, детей у него нет. Пьяным она его не видела, но он в свою квартиру тащил с помоек весь хлам. По обстоятельствам данного уголовного дела, может пояснить только то, что слышала от людей. 28 мая 2023 года на втором этаже подъезда произошел какой-то конфликт и ФИО4 произвел выстрелы. Ранее оружие у ФИО3 она никогда не видела. Пояснила, что квартира Потерпевший №1 является смежной с квартирой в которой на момент 28 мая 2023 года находилась маленькая девочка, на первом в первом подъезде также живут дети, они тоже очень «горластые». В доме звукоизоляция плохая и все слышно. Пояснила, что Свидетель №1 она знает, он дружил с ее племянником. В их доме Свидетель №1 никогда не жил, здоровье у него плохое, плохо передвигается при помощи палочки. Злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №6 чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она проживает в <адрес> с момента рождения, ФИО2 проживал в доме с детства, у них за все это время скандалов не было, претензий в быту к ФИО2 не было никогда. ФИО2 иногда выпивал спиртное, но вел себя тихо, скандалов не учинял никогда. Весной 2023 года в соседний подъезд заселился мужчина асоциального типа, сам он неопрятный, внешне похожий на бомжа, кроме того, он начал приносить в квартиру мусор, превратил квартиру в помойку. Из-за этого у него были конфликты с другими жителями дома. 28 мая 2023 года около 15 часов 30 минут она (Свидетель №6) вышла во двор дома повесить белье, в это время услышала шум из находящегося напротив дома сарая (это был крик, а потом сильный хлопок, похожий на выстрел). Затем она увидела, что из сарая вышел ФИО2, направился в свой подъезд, она в это время бегом побежала домой, так как испугалась, ружья у него в руках не увидела. Через несколько минут она услышала несколько выстрелов (точно более одного), а потом крики соседа из 10 квартиры. Он открыл окно квартиры и кричал: «На помощь!». В этот момент мимо дома проезжала патрульная машина, она остановилась, и из нее вышел сотрудники полиции. В тот день ФИО2 забрали в полицию, выяснилось, что это он стрелял в дверь соседа. По какой причине и что у них произошло, ей неизвестно, но она помнит, что пока ФИО2 был в сарае, он как будто говорил с кем-то, хотя там никого не было. До этого стрельбы в их доме не было никогда, оружия у ФИО2 она не видела никогда (т. 1 л.д. 152-156)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам, произошедшим в мае 2023 года, пояснить ничего не может, поскольку очевидцем событий не была. Слышала крики соседа Потерпевший №1 который кричал в окно «помогите». ФИО3 знает, как соседа, но не общается с ним.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №7 данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что что она проживает в <адрес> постоянно, на учетах в НД и ПНД не состоит и никогда не состояла. 28.05.23 в дневное время она находилась дома, на улице было жарко и окна квартиры были открыты. Днем, около 15 часов 30 минут, она услышала крики соседа из соседнего подъезда: «Помогите! Убивают!». Как раз в этот момент мимо дома проезжал патрульный автомобиль. Сотрудники полиции остановили машину, и вышли из нее в соседний подъезд. Что случилось, и почему мужчина кричал, на тот момент она не знала, никакого другого шума не слышала. Позднее ей стало известно, что в его дверь стрелял мужчина из соседней квартиры. По какой причине у них произошел конфликт, ей неизвестно. Ранее, она никогда не видела оружия у соседа из 11 квартиры, стрельбы в их доме никогда не было (т. 1 л.д. 157-161).

После оглашений показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что с 2012 года они с ФИО2 сожительствовали, иногда она оставалась ночевать у него, по адресу: <адрес>, чаще Александр жил у нее дома, по вышеуказанному адресу. С марта 2023 года ФИО2 преимущественно проживал в своей квартире. Насколько ей известно, после смерти родителей, он является единственным собственником данной квартиры. За время совместного проживания ФИО2 по отношению к ней агрессии никогда не проявлял, спиртное употреблял периодически, но в состоянии алкогольного опьянения никогда не хулиганил, с соседями по дому у него отношения хорошие, многих он знает на протяжении почти всей своей жизни. Она убиралась в квартире Александра неоднократно, но за все время их отношений, она ни разу не видела в доме ФИО2 огнестрельного оружия либо предметов, конструктивно схожих с ним, боеприпасов или иных каких-либо предметов, имеющих отношение к огнестрельному оружию. Александр охотой не увлекался, никогда ей не рассказывал о том, что у него имеется огнестрельное оружие. Весной 2023 года в <адрес> доме ФИО2 заселился мужчина асоциального образа жизни, внешне похожий на бомжа (неопрятный, запустивший квартиру). Соседом из <адрес> были недовольны все жители подъезда, он приносил в свою квартиру мусор, мусорил около подъезда, приводил к себе домой асоциальных личностей. Ей известно, что многие в подъезде боялись возникновения пожароопасных ситуаций в доме из-за данного соседа. 28.05.2023 она (Свидетель №8) находилась у себя дома, о том, что между ФИО2 и соседом из <адрес> произошел конфликт, узнала от сотрудников полиции, ей также от них стало известно, что ФИО2 стрелял в <адрес>. Откуда он взял оружие и где хранил до этого, ей неизвестно (т. 1 л.д. 162-164)

Свидетель Свидетель №9 чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что 29 декабря 2022 она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она планировала делать там ремонт и жить в квартире. В конце апреля-начале мая 2023 года она разрешила своему дяде – Потерпевший №1 пожить по данному адресу, так как ему временно было негде жить. В конце мая 2023 года ей стало известно, что у дяди произошел конфликт с соседом, что сосед стрелял в дверь квартиры. От выстрелов дверь повредилась, образовалось несколько отверстий в ней. Пояснила, что данными действиями ей материальный ущерб причине не был, дверь в любом случае она планировала менять. Никаких претензий к ФИО2 не имеет, заявления по данному факту писать не будет, потерпевшей быть признанной не желает. Дверь в квартиру и до выстрелов в нее была старая, устанавливалась прежними хозяевами (т. 1 л.д. 165-169)

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 28 мая 2023 года, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, который 28 мая 2023 года около 16 часов, находясь в подъезде <адрес>, стрелял из предмета, конструктивно схожего с оружием, по входной двери его квартиры (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, в ходе которого осмотрена входная дверь <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическая пуля и 4 фрагмента пластикового контейнера для пули, а также зафиксированы входные отверстия от выстрелов (т. 1 л.д. 37-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2023 года, в ходе которого у ФИО2 получены смывы с рук на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 53);

- протоколом выемки от 28 мая 2023 года, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал кофту камуфлирующей расцветки на молнии (т. 1 л.д.55-58);

- протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 28 мая 2023 года, согласно которому у ФИО2, по адресу: <адрес>, изъято двухствольное гладкоствольное ружье №, а также патроны 16 калибра в количестве 22 штук (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда <адрес>, помещения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: двухствольное охотничье ружье 16 калибра заводской номер №, четыре гильзы, металлическая пуля, 4 фрагмента (пластикового патрона), два металлических фрагмента патрона, пластиковые фрагменты, 9 фрагментов патронов, 4 фрагмента пластиковых фрагментов от пуль (т. 1 л.д.67-102);

- протоколом выемки от 28 мая 2023 года, в ходе которой свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы двуствольное гладкоствольное ружье № с 2-мя гильзами в стволе, патронташ коричневого цвета с 11 патронами 16 калибра, а также полиэтиленовый пакет синего цвета с 11 патронами 16 калибра (т. 1 л.д.172-176);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2023 года, в ходе которого осмотрены охотничье гладкоствольное двухствольное ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра заводской идентификационный номер №, 4 идентичных друг другу гильзы от патронов 16 калибра, выполненных из полимерного материала красного цвета ««RECORD 3, 25 № 4, 70 mm», выполненных из полимерного материала красного цвета, 4 металлических пули, металлическая пуля и фрагмент хвостовика для пули, 3 деформированных пыжа-контейнера из пластикового материала белого цвета, деформированная часть пластикового контейнера для пули белого цвета, 3 деформированных пыжа-контейнера из пластикового материала белого цвета, фрагмент пластмассового хвостовика для пули белого цвета, 8 деформированных фрагментов пластиковых контейнеров для пули белого цвета, фрагмент пластмассового хвостовика для пули белого цвета, 2 пластиковых хвостовика для пули белого цвета, охотничье гладкоствольное двухствольное ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра заводской идентификационный номер №, с двумя гильзами из полимерного материала красного цвета с основанием, выполненным из металла желтого цвета, «Record Картечь 8,0 мм 70 мм» в стволах, патронташ прямоугольной формы из материала, похожего на кожу, коричневого цвета, камуфлированная кофта на замке-молнии, марлевые тампоны с правой и левой руки ФИО2, полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с 11 гильзами от патронов 16 калибра, выполненными из металла желто-зеленого цвета, 6 идентичных друг другу гильз от патронов 16 калибра«56 КАРТЕЧЬ 27 gr 16/70 ФЕТТЕР», выполненных из полимерного материала красного цвета, 4 идентичных друг другу гильзы от патронов 16 калибра, выполненных из полимерного материала красного цвета «3 3,5 мм 16/70 ФЕТТЕР», гильза от патрона 16 калибра, выполненная из полимерного материала белого цвета «СКМ Индустрия 3 -70 мм», гильза от патрона 16 калибра, выполненная из полимерного материала красного цвета «ПУЛЯ ФИО5 3 70 (т. 1 л.д. 177-213);

- заключением эксперта № 150 от 19 июля 2023 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу оружие, изъятое 28 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием -двухствольным ружьем модели «ТОЗ-Б» 16 калибра заводской идентификационный номер - № года выпуска с горизонтальным расположением стволов и внешним расположением курков, изготовленным заводским способом. Представленное охотничье двухствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра заводской идентификационный номер № года выпуска с горизонтальным расположением стволов и внешним расположением курков исправно и для производства выстрелов пригодно. Представленный на экспертизу один патрон 16 калибра, изъятый в ходе ОМП 28.05.2023 г., является охотничьим патроном 16 калибра, изготовленным заводским способом, предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра. Данный патрон для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра пригоден. Отнесение патрона к категории боеприпасов выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста. Представленные на экспертизу 11 патронов 16 калибра, добровольно выданные свидетелем Свидетель №2, находящиеся в патронташе, являются охотничьими патронами 16 калибра, изготовленными заводским способом, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра. Данные патроны для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра пригодны. Отнесение патронов к категории боеприпасов выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста. Представленные на экспертизу 11 патронов 16 калибра, изъятые при добровольной выдаче свидетелем Свидетель №2, находящиеся в полиэтиленовом пакете, являются охотничьими патронами 16 калибра, изготовленные заводским способом. Данные 11 патронов 16 калибра предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра и пригодны для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра. Отнесение патронов к категории боеприпасов выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста. Представленный предмет из металла серого цвета, изъятый в ходе ОМП 28 мая 2023 года, является составной частью охотничьего патрона, а именно пулей (зарядом), изготовленной заводским способом, предназначенной для охотничьих патронов, используемых для производства выстрелов из снаряжения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Установить калибр пули не представилось возможным по причине ее деформации. Данная пуля для производства выстрелов не пригодна. Отнесение пули к категории боеприпасов выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста. Представленный предмет из металла серого цвета, изъятый в ходе ОМП 28 мая 2023 года является составной частью охотничьего патрона, а именно пулей (зарядом), изготовленной заводским способом, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов, используемых для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Установить калибр пули не представилось возможным по причине ее деформации. Данная пуля для производства выстрелов не пригодна. Представленный предмет из металла серого цвета, изъятый в ходе ОМП 28 мая 2023 года, является составной частью охотничьего патрона, а именно пулей (зарядом), изготовленной заводским способом, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов, используемых для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Установить калибр пули не представилось возможным по причине ее деформации. Данная пуля для производства выстрелов не пригодна. Представленный предмет из металла серого цвета, изъятый в ходе ОМП 28 мая 2023 гнода является составной частью охотничьего патрона, а именно деформированной пулей (зарядом), изготовленной заводским способом, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия. Данный фрагмент пули для производства выстрелов не пригоден. Установить калибр пули не представилось возможным по причине ее деформации. Представленный предмет из металла серого цвета и фрагмент пластикового материала белого цвета, изъятые в ходе ОМП 28 мая 2023 года, являются составными частями охотничьего патрона, а именно: деформированной пулей (зарядом), изготовленной заводским способом, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный фрагмент пуль для производства выстрелов не пригоден. Установить калибр пули не представилось возможным по причине ее деформации. Представленные фрагменты пластикового материала белого цвета, изъятые в ходе ОМП 28 мая 2023 года, являются составными частями охотничьего патрона, а именно: фрагменты №№ 1,2,4 пластикового материала белого цвета деформированными пыжами-контейнерами, изготовленными заводским способом именно: пыжами-контейнерами, изготовленными заводским способом, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов, используемых для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. фрагмент № 3 из пластмассового материала белого цвета деформированной частью пластикового контейнера для пули, изготовленной заводским способом, предназначенной для помещения в него пули в охотничьем патроне, используемом для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные фрагменты пластикового материала белого цвета, изъятые в ходе ОМП 28 мая 2023 г. являются составными частями охотничьего патрона, а именно: фрагменты №№ 2,3,4 пластикового материала белого цвета деформированными пыжами-контейнерами, изготовленными заводским способом, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов, используемых для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия; фрагмент № 1 из пластмассового материала белого цвета пластмассового хвостовика предназначенной для пули, изготовленным заводским фрагментом способом, снаряжения охотничьих патронов, используемых производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные девять фрагментов пластикового материала белого цвета,изъятые в ходе ОМП 28 мая 2023 г., являются составными частями охотничьих патронов, а именно: фрагменты пластикового материала белого цвета №№ 1,2,3,5,6,7,8,9 деформированными частями пластиковых контейнеров для пули, изготовленных заводским способом, предназначенных для помещения в них пули в охотничьем патроне, используемом для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия; фрагмент пластикового материала белого цвета № 4 пластиковым хвостовиком для пули, изготовленным заводским способом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, используемых производства для выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленный фрагмент пластикового материала белого цвета № 4, изъятый в ходе OMII 28 мая 2023 г., является составной частью охотничьего патрона, а именно: хвостовиком для пули, изготовленным заводским способом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, используемых для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Четыре гильзы 16 калибра, изъятые в ходе ОМП 28 мая 2023 года, являются составными частями – гильзами - охотничьих патронов 16 калибра, изготовленными заводским способом, предназначенными для производств выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибр. в том числе могли быть использованы в представленном на экспертизу охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: двухствольном ружье модели «ТОЗ-Б» № 16 калибра 1959 года выпуска и двухствольном ружье модели «ТОЗ-Б» № 16 калибра 1953 года выпуска. Две гильзы 16 калибра, извлеченные из патронников стволов представленного на экспертизу охотничьего двухствольного ружья 16 калибра №, являются составными частями гильзами охотничьих патронов 16 калибра, изготовленными заводским способом, предназначенными для производств выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра, в том числе могли быть использованы в двухствольном ружье модели «ТОЗ-Б» № года выпуска 16 калибра и двухствольном ружье модели «ТОЗ -Б» № года выпуска 16 калибра (т. 2 л.д. 1-40)

- заключением эксперта № 1554 от 10 июля 2023 года, согласно выводам которого на представленных марлевых тампонах, на которые производились смывы с рук ФИО2 и на представленной кофте, изъятой у ФИО2, видимых компонентов продуктов выстрела (частично сгоревших порошинок), химических элементов – сурьмы, бария и ртути, которые являются продуктами разложения составов инициирующего вещества капсюля-воспламенителя и являются наиболее характерными для продуктов выстрела, а также, компонента продуктов выстрела (стабилизатора химической стойкости пироксилиновых (бездымных) порохов) – дифениламина, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не обнаружено(т. 2 л.д. 46-58)

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил, что 28 мая 2023 года около 16 часов в <адрес> услышал плач ребенка, постучал в дверь, никто не открыл. Он решил, что ребенок в опасности, зашел домой, взял ружье, доставшееся по наследству от деда, и произвел несколько выстрелов в нижнюю часть двери, чтобы никого не поранить, и в тоже время хотел спасти человека (т.2 л.д. 74-77).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд кладет его показания, в той их части, в которой он подтвердил факт производства выстрелов из огнестрельного гладкоствольного ружья во входную дверь квартиры потерпевшего Потерпевший №1

В своих показаниях он указал, что находясь на лестней клетке своего подъезда, произвел выстрелы из охотничьего гладкоствольного ружья в направлении входной двери <адрес>, в которой проживал потерпевший Потерпевший №1.

Факт производства подсудимым ФИО2 выстрелов во входную дверь <адрес>, в своих показаниях потдвердили также потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Они также согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, которые выполнены квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, с соблюдением норм УПК РФ и оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитывается способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По смыслу ст. 213 УК РФ под общественным порядком законодатель понимает установленную в обществе систему взаимоотношений, правил поведения его членов, гарантирующую каждому охрану его законных прав и интересов, включая неприкосновенность личности от незаконных посягательств, нормальное функционирование всех институтов общества.

При этом место совершения хулиганских действий не является определяющим для признания наличия либо отсутствия нарушения общественного порядка применительно к фабуле ст. 213 УК РФ, а должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами незаконного посягательства: способом его проявления, интенсивностью, временем совершения, вовлеченностью в спровоцированную виновным ситуацию иных лиц, законные интересы которых заведомо для него затронуты (нарушены) и данный факт им показательно игнорируется.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имея какого-либо действительного основания для применения оружия, в нарушение общепринятых правил поведения, нарушая общественный порядок и безопасность окружающих, из хулиганских побуждений, без видимого повода, находясь в общественном месте – на лестничной площадке подъезда жилого дома, произвел не менее шести выстрелов в направлении входной двери <адрес> расположенной в <адрес> из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ», заводской идентификационный номер №, 16 калибра

Применение оружия выразилось в совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на использование имеющегося у него гладкоствольного ружья для психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1, при этом у потерпевшего, из-за произведенных ФИО2 выстрелов, имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других лиц, учитывая поведение ФИО2 в общественном месте.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО2, производя выстрелы, не имел цель или мотива противопоставлять свое поведение общественному порядку, нормам морали, нравственности и этики, суд находит неубедительными и надуманными.

В результате преступных действий ФИО2 наступили последствия в виде негативного психического воздействия на Потерпевший №1, в результате которых он испытал внезапный испуг и последующие переживания, а также у Потерпевший №1 возникло чувство опасности за собственную жизнь и здоровье, чем грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.162,196,197), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.186).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО2 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Ф.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2 может быть достигнута при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать как его исправлению, так контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 6240 рублей выплаченные в пользу адвоката Громова А.В., а также адвоката Королевой Л.В. в сумме 6240 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от услуг защитника Королевой Л.В. по причине расхождения позиции как в судебном заседании так и на стадии предварительного следствия, данный отказ не был принят судом и ФИО2 был предоставлен защитник Латынцева Э.В., суд считает необходимым расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде запрета определенных действий, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- охотничье гладкоствольное двухствольное ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра заводской идентификационный номер №, 4 идентичных друг другу гильзы от патронов 16 калибра, выполненных из полимерного материала красного цвета ««RECORD 3, 25 № 4, 70 mm», выполненных из полимерного материала красного цвета, 4 металлических пули, металлическая пуля и фрагмент хвостовика для пули, 3 деформированных пыжа-контейнера из пластикового материала белого цвета, деформированная часть пластикового контейнера для пули белого цвета, 3 деформированных пыжа-контейнера из пластикового материала белого цвета, фрагмент пластмассового хвостовика для пули белого цвета, 8 деформированных фрагментов пластиковых контейнеров для пули белого цвета, фрагмент пластмассового хвостовика для пули белого цвета, 2 пластиковых хвостовика для пули белого цвета, охотничье гладкоствольное двухствольное ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра заводской идентификационный номер №, с двумя гильзами из полимерного материала красного цвета с основанием, выполненным из металла желтого цвета, «Record Картечь 8,0 мм 70 мм» в стволах; полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с 11 гильзами от патронов 16 калибра, выполненными из металла желто-зеленого цвета, 6 идентичных друг другу гильз от патронов 16 калибра«56 КАРТЕЧЬ 27 gr 16/70 ФЕТТЕР», выполненных из полимерного материала красного цвета, 4 идентичных друг другу гильзы от патронов 16 калибра, выполненных из полимерного материала красного цвета «3 3,5 мм 16/70 ФЕТТЕР», гильза от патрона 16 калибра, выполненная из полимерного материала белого цвета «СКМ Индустрия 3 -70 мм», гильза от патрона 16 калибра, выполненная из полимерного материала красного цвета «ПУЛЯ ФИО5 3 70» – передать в ОМВД России «Конаковский» для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996 года;

- патронташ прямоугольной формы из материала, похожего на кожу, коричневого цвета – уничтожить;

- камуфлированную кофту на замке-молнии вернуть по принадлежности ФИО2;

- марлевые тампоны с правой и левой руки ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме: 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. и 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин