Приговор № 1-52/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000088-03

12301320043000181


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово, Кемеровская область-Кузбасс 07.05.2024

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Матерн Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес><данные изъяты>, судимого:

- 03.05.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 01.06.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственное помещение - сарай, расположенный по <адрес> являющееся иным хранилищем, где с пола сарая тайно похитил бензопилу «Champion», стоимостью 4680 рублей, угловую шлифовальную машину «PIT», стоимостью 2476 рублей, дрель ударную «Интерскол», стоимостью 3710 рублей, электрорубанок «Интерскол», стоимостью 3926 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, продолжая свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, находясь во дворе вышеуказанного дома, прошел к соседнему помещению, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение веранды дома, расположенного по <адрес> где с левой стороны от входа, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта - 190», стоимостью 5998 рублей, угловую шлифовальную машину «Интескол», стоимостью 2965 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, продолжая свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к бане, к которой пристроено помещение предбанника, не имеющего дверей и запорных устройств, где слева на полу около дверного проема, тайно похитил шуруповёрт «Вихрь», стоимостью 1832 рубля, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25587,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 587 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно. Подтверждает все обстоятельства совершения преступления – кражи, указанные в обвинительном заключении. С объемом и стоимостью похищенного согласен. Знал, что в тот день в доме у бабушки никого не было. Совершил кражу, так как нужны были деньги. Все похищенное сдал в комиссионный магазин на общую сумму 8000,00 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым:

Свидетель Свидетель №2 показала, что <данные изъяты> (том 1, л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №3 показала, что <данные изъяты> (том 1, л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №4 показал, что <данные изъяты> (л.д.137-139).

Свидетель Свидетель №7 показал, что <данные изъяты> (том 1, л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №8 так же был приглашен в качестве понятого, для участия при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №7 (том 1, л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он, <данные изъяты> (том 1, л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №6 показал, что <данные изъяты> (том 1, л.д.112-116).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с веранды ее дома и помещения сарая, расположенных по <адрес> похитили принадлежащие ей электроинструменты (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023 с фото таблицей, согласно которому объектом осмотра является двор дома № <адрес><данные изъяты> (том 1, л.д.5-7).

- справкой о доходах и суммах налога Потерпевший №1, согласно которой <данные изъяты> (том 1, л.д. 26).

- справкой ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» о стоимости похищенного, согласно которой стоимость б/у имущества составила: бензопила «Champion» - 4680 рублей; дрель ударная «Интерскол» 3710 рублей; электрорубанок «Интерскол» - 3926 рублей; угловая шлифовальная машина «PIT» - 2476 рублей; угловая шлифовальная машина «Интерскол» - 2965 рублей; сварочный аппарат «Ресанта 190» - 5998 рублей; шуруповерт аккумуляторный «Вихрь» - 1832 рубля (том 1, л.д.88).

- протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2024, в ходе которой ФИО1 указал <данные изъяты><данные изъяты> (том 1, л.д. 98-104).

Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Вышеприведенные показания потерпевшей относительно обстоятельств хищения имущества, показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, подсудимым не оспорены.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение имущества (инструментов) потерпевшей Потерпевший №1 умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение веранды дома, а также в хозяйственные помещения – предбанник и сарай, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного, <данные изъяты> с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно УУП, положительно по месту жительства, <данные изъяты> в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание подсудимому условно, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательной срок, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья Е.С. Матерн