Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о защите прав работника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в размере 190 151 руб. 52 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец трудоустроен у ответчика водителем дата. За время работы истец неоднократно привлекался к выполнению трудовых функций в выходные и праздничные дни, а также в ночное время без соблюдения режима отдыха и перерыва на обед. В подтверждение заявленного требования истцом представлены расчетные листки и табеля учета рабочего времени.

До судебного заседания, назначенного на дата истец заявил ходатайство об уточнении искового требования, просил взыскать задолженность за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу в размере 4 848 руб. 31 коп. за период с января по дата с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Представлен расчет взыскиваемых средств.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой в адрес суда представлено Заключение бухгалтера от дата. Согласно указанного Заключения, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с дата по дата составляет 3 583 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил. До судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере, рассчитанном экспертом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Заявлением в адрес суда просил отложить рассмотрение дела, в связи с недостаточностью времени для ознакомления с судебной экспертизой.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с дата трудоустроен ответчиком водителем. До настоящего времени осуществляет трудовую функцию. В трудовой договор неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений. дата заработная плата истца состояла из часовой тарифной ставки в размере 25 руб. 40 коп. с учетом районного коэффициента 70% и процентной надбавки 50%. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника (ст. ст. 137, 140 ТК РФ).

В обоснование уточненных исковых требований истцом представлен расчет (л.д. 167) в котором он указывает о переработке сверх нормы и приводит расчет недоплаченной заработной платы за дата

На основании частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда работников АО «Управление технологического транспорта» закреплена в Положении о премировании работников, в Положении о порядке формирования и расходования фонда оплаты труда, в Положении о суммированном учете рабочего времени.

Для проверки верности доводов истца, которые оспаривались ответчиком, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, порученная эксперту Таль Г.Х.. С вопросами, поставленными перед экспертом, и кандидатурой эксперта, стороны по делу согласились. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта от дата определена система оплаты труда истца и размер заработной платы. На основании имеющихся в деле документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листков по заработной плате) эксперт произвела расчет количества часов отработанных сверхурочно с учетом месячного периода суммированного учета рабочего времени, определила стоимость одного часа работы. Исследовав начисление заработной платы ответчиком истцу за спорный период, эксперт выявила несоответствия расчетов за дата, указав о наличии задолженности ответчика перед истцом за два часа сверхурочной работы. Определив подлежащую к начислению сумму заработной платы за весь спорный период и соотнеся полученный результат с фактически выплаченной заработной платой, эксперт произвела расчет задолженности в сумме 3 583 руб. 87 коп. за вычетом НДФЛ.

Суд принимает во внимание указанное Заключение бухгалтера, так как оно составлено с учетом всех материалов дела независимым и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Исследование экспертом проведено с учетом предоставленных сторонами бухгалтерских документов, с приведением необходимого обоснования, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Обоснованных возражений против имеющегося в деле Заключения стороны не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как указанные в нем суммы рассчитаны истцом без анализа фактически отработанного времени, указана неверная стоимость рабочего часа.

Учитывая изложенное, полагаю, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оплате труда за переделами установленной нормы, подлежат удовлетворению с учетом расчетов, произведенных судебным экспертом.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканной судом задолженности по заработной плате, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 400 руб..

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из определения Няганского городского суда от дата о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, данная экспертиза была поручена бухгалтеру Таль Г.Х., оплата услуг эксперта возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что решение стоялось в пользу истца, полагаю, что расходы на оплату услуг эксперта, которые не были оплачены ответчиком, должны быть взысканы с него в размере 15 000 руб., как указано в заявлении эксперта Таль Г.Х. (л.д. 208).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 долженность по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу в размере 3 583 руб. 87 коп..

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу эксперта Таль Г.Х. стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин