Апелляционное определение № 2-7159/2025 33-4581/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Дмитриева А.А.

(дело № 2-7159/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Баловой А.М.,

ФИО2,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 142 100 руб. за период с 17.06.2025 по день вынесения решения (на дату написания иска размер неустойки составляет 183309 руб. 00 коп.); сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 142100 руб. за период со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 400000 руб. 00 коп. в совокупности; 5100 руб. 00 коп. в качестве доплаты страхового возмещения; 71050 руб. 00 коп. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 65800 руб. 00 коп. в качестве причинённого убытка; 150000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда; 70000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг юриста; 15000 руб. 00 кон. в качестве компенсации расходов на оплату услуг специалиста.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, при этом не уведомил истца о несоответствии предложенной станции технического обслуживания требованиям сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства и не получил письменного согласия истца на нарушение установленных критериев. Полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер <***>, 2024 года выпуска.

27.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX №.

26.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной на расстоянии не более 50 км от места ДТП.

29.05.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ООО «НИЦ Система» составлено экспертное заключение от 30.05.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81700 руб., с учетом износа – 77600 руб.

16.06.2025 ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно 11.06.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81700 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 27924,40 руб., о чем уведомил письмом от 16.06.2025.

07.07.2025 истец направила ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов. 24.07.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 17.09.2025 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 55300 руб. (137000 руб. стоимость ремонта с учетом износа – 81700 руб. выплаченная сумма). Также постановлено в случае неисполнения решения взыскать неустойку с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, начисляя на сумму 55300 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований (доплата страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ) отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что автомобиль истца 2024 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантии, а у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с чем страховщик правомерно произвел смену формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа.

01.10.2025 АО «Совкомбанк Страхование» перечислило истцу 55300 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии у ответчика возможности организовать ремонт с соблюдением требований о сохранении гарантийных обязательств и о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату. Суд указал, что ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив в общей сложности 137000 руб. (81700 + 55300), в связи с чем основания для взыскания доплаты, убытков, неустойки и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства – ремонт автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При отсутствии указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац шестой пункта 15.2, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае отсутствия у страховщика станций, отвечающих всем установленным требованиям, он обязан получить от потерпевшего письменное согласие на проведение ремонта на такой станции. Без получения такого согласия страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, транспортное средство истца 2024 года выпуска на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем в силу прямого указания пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт подлежал осуществлению на СТОА официального представителя марки «Chery». Выданное ответчиком направление на СТОА ООО «В88» такому критерию не соответствовало, что подтверждено самим страховщиком и установлено финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии данной СТОА требованиям сохранения гарантийных обязательств и получил от истца письменное согласие на проведение ремонта на указанной станции, в материалы дела не представлено. Письмо от 24.07.2025, направленное истцу после поступления претензии, не содержит информации о конкретных критериях несоответствия и предложения выразить согласие или несогласие с ремонтом на предложенной СТОА, а лишь повторно указывает на необходимость воспользоваться направлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности односторонней смены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Страховщик не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены натуральной формы возмещения на денежную, и в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в надлежащей форме.

Само по себе отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям закона, не является допустимым основанием для освобождения страховщика – профессионального участника на рынке страхования – от исполнения обязательств перед потерпевшим в виде организации и оплаты восстановительного ремонта как приоритетной формы выплаты страхового возмещения, установленной законодателем.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, связанных с таким неисполнением, в полном объеме, включая расходы на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно решению финансового уполномоченного, подтвержденному экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 04.09.2025 № У-25-97774_3020-006, надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 142100 руб. Ответчиком добровольно выплачено 81700 руб., а после обращения истца к финансовому уполномоченному – 55300 руб., всего 137000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа составляет 5100 руб. (142100 – 81700 – 55300), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Статус», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 207900 руб. Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы; ответчиком не опровергнуто. Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением: 207900 – 142100 = 65800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт либо произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению. При несоблюдении этого срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 26.05.2025, следовательно, направление на ремонт либо страховая выплата должны были быть осуществлены не позднее 16.06.2025. Неустойка подлежит начислению с 17.06.2025. На дату вынесения апелляционного определения (06.04.2026) период просрочки составляет 294 дня. Размер неустойки от надлежащего страхового возмещения 142100 руб. составляет: 142100 * 1% * 294 = 417774 руб. С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств по договору. Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства страховщиком не исполнены, имеются основания для определения периода неустойки на дату принятия решения судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произведенные им в одностороннем порядке денежные выплаты не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку такие действия не являются надлежащим исполнением обязательства. В таком случае штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения в натуре, то есть от 142100 руб. Сумма штрафа составляет: 142100 * 50% = 71050 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого специалиста ООО «Статус» в размере 15000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленную сумму в размере 70000 рублей явно завышенной, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем оказанной им правовой помощи ограничился составлением искового заявления, предъявлением его в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14273 руб., размер которой определен в соответствии с ценой иска – 470900 рублей и редакцией статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5100 рублей, убытки в размере 65800 рублей, неустойку за период с 17.06.2025 по 06.04.2026 в размере 400000 рублей, штраф в размере 71050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14273 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи