Решение № 12-85/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «03» мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.03.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не дал должной оценки тому, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ водителем механического транспортного средства является лицо, управляющее автомототранспортным средством с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепами к нему, подлежащим государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Вместе с тем, мировой судья не дал должной оценки тому, что в соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта № 30-09-11с-1/16 от 14.10.2016 транспортное средство, которым он управлял, имеет двигатель – одноцилиндровый, двухтактный, рабочий объем двигателя 49 см3, следовательно, мопед, которым он управлял, не является транспортным средством, понятие которого определено в примечании к ст.12.1 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не дал должной оценки тому, что протокол 42 АА 053012 об административном правонарушении, протокол 42 АГ 021580 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 42 МЮ № 000344 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 42 ШТ № 001884 о задержании транспортного средства были составлены инспектором ГИБДД ФИО2 с нарушением требований действующего административного законодательства, а именно при отсутствии данных о личности ФИО1, личные данные которого были установлены в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 04.07.2016. Считает, что инспектор не вправе возбуждать административное дело на неопределенное лицо, личность которого не установлена, а вправе осуществить административное задержание до разрешения вопроса об установлении личности. Как следует из видеозаписи (файл 93) инспектор не знал по ч.1 или по ч.2 составлять протокол, т.е. не обладал информацией, имел ли неустановленный водитель водительское удостоверение на управление транспортным средством. При отсутствии фабулы обвинения в административном протоколе водитель не имел возможности реализовать право на защиту и дать объяснения, т.к. при отсутствии сведений в административном протоколе не мог знать, в чем состоит суть обвинения. При этом материалами дела документально зафиксировано, что квалификация обвинения появилась только после установления личности. Между тем, все перечисленные по делу протоколы инспектор предлагал подписывать водителю в незаполненном виде и при отсутствии фабулы обвинения. При этом, установив личность, инспектор допущенные им существенные нарушения административного законодательства не восполнил, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что инспектор после предъявления обвинения разъяснил права и предложил дать водителю объяснения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД не выполнена процедура освидетельствования, нарушены требования ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут служить допустимыми доказательствами при установлении в действиях ФИО1 относимости к событию и составу административного правонарушения. Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах по делу и нормах права, что свидетельствует о том, что судьей были существенно нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате падения при наезде патрульного автомобиля на мопед водитель находился длительное время в беспомощном состоянии, так как получил травму: «закрытый перелом большого бугорка правого плеча правой руки, ушибленные раны головы и ушибы грудной клетки и ссадины», что относится к тяжкому вреду здоровья. Согласно правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лица, получившие травмы в ДТП, проходят непосредственное медицинское освидетельствование путем забора биологической среды – крови. Между тем, инспектор ФИО2 в нарушение административного законодательства и административного регламента осуществлял процессуальные действия в отношении лица, которое находилось в шоковом состоянии и не могло понимать и давать отчет происходящему.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.03.2017 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № 706 от 30.08.2016, на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неопределенного лица, поэтому неустановление личности ФИО1 на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о существенном нарушении требований закона. Кроме этого, пояснила, что ни один из протоколов, кроме протокола о задержании транспортного средства, не содержит подпись ФИО1, а также не содержит подписи понятых.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника Моисеенко Н.Е., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в 22 часа 57 минут 03.07.2016 ФИО1 в <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством мопедом HONDA, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 053012 от 03.07.2016 (л.д.3), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи о разъяснении ему прав, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, от объяснения, от подписания протокола об административном правонарушении, от подписи в получении протокола отказался;

- протоколом 42 АГ № 021580 от 03.07.2016 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ № 000344 от 03.07.2016, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.7);

- протоколом 42 ШТ № 001884 от 04.07.2016 о задержании транспортного средства, копию которого ФИО1 получил, о чем имеется его подпись (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, согласно которому 03.07.2016 примерно в 22 часа 12 минут на ул.Новостроевская, 8 – Комсомольский проезд г.Кемерово было зафиксировано нарушение требований обеспечения БДД – гражданин управлял мопедом без мотошлема. После включения специальных световых сигналов и преследования мопеда, водитель вместе с мопедом упал и был препровожден в салон патрульного автомобиля, где на здоровье не жаловался. Ввиду наличия у водителя запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, несмотря на то, что у водителя отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а сам он не назвал свои установочные данные, лишь сказав, что его имя «Сергей», инспектором были произведены процессуальные действия и составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ без установления личности гражданина на месте административного правонарушения. Гражданин отказался от подписей и дачи объяснений в протоколе отстранения от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видео- и звукозаписи. После составления материала с помощью дактилоскопической экспертизы и баз данных ГИБДД была установлена личность водителя мопеда, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий водительское удостоверение 4209 990701 категории «В,С» от 19.03.2013. На ФИО1 были составлены административные материалы по ст.12.6 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку (л.д.11);

- данными видеофиксации на приобщенных к материалам дела СD-дисках.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника относительно отсутствия в составленных протоколах подписей понятых суд признает не основанными на нормах закона.

Так, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой удостоверен факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Являются несостоятельными, по мнению судьи, и доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, категория «М» - мопеды и легкие квадрициклы.

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № 30-09-11с-1/16 от 14.10.2016 (л.д.44-49), тип транспортного средства HONDA DIO AF27 – мопед.

Следовательно, мопед, которым управлял ФИО1, в силу требований, установленных примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, является транспортным средством.

Оценивая доводы жалобы, а также пояснения защитника в той части, что все протоколы в отношении ФИО1 являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований закона, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов, защитник, в частности, ссылается на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неопределенного лица.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что ФИО1 в данном случае не являлся неопределенным лицом, поскольку он был задержан непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Неустановление же данных о личности известного лица, совершившего административное правонарушение, на момент составления протоколов, не свидетельствует о незаконности совершенных в отношении ФИО1 действий и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Оснований сомневаться в том, что именно водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, у судьи апелляционной инстанции не имеется, тем более что самим ФИО1 данный факт в жалобе не оспаривается.

Тот факт, что указанные протоколы инспектор начал составлять до установления личности ФИО1, а закончил составлять после установления его личности с помощью дактилоскопической экспертизы, не свидетельствует об их недопустимости. Указанные протоколы были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением процессуальных требований. То, что личность правонарушителя не была установлена сразу, а лишь спустя несколько часов после фиксации события правонарушения, явилось результатом нежелания ФИО1 сообщить инспектору данные о своей личности, в чем усматривается злоупотребление им своими правами.

Судья считает, что ФИО1 в момент совершения процессуальных действий и составления протоколов ориентировался в месте, времени, пространстве и ситуации и осознавал значение совершаемых действий. Об этом свидетельствуют сведения, отраженные в медицинских документах: карте вызова скорой медицинской помощи № 1239/318 от 03.07.2016, медицинской карте № 519369 амбулаторного больного ФИО1, из которых следует, что ФИО1 был в сознании, контактен, адекватен, ориентирован в месте и времени, имел удовлетворительное состояние.

Доводы жалобы о получении ФИО1 в ДТП травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку.

Таким образом, нарушения Правил освидетельствования на состояние опьянения и необходимости в прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 путем забора биологической среды – крови, как об этом необоснованно указано в жалобе, судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.03.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>