Решение № 12-69/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-69/2019

№ 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 05 марта 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО5, защитника Казанина М.С., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Данилова В.А., Казанина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 14 января 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 14 января 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитники Данилов В.А., Казанин М.С. обратились в суд с жалобами на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в жалобе Казанин М.С. приводит доводы о том, что Малин транспортным средством не управлял. У ФИО5 произошел конфликт с ФИО3 и последние указали на него как на лицо, управлявшее транспортным средством.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании ФИО5 и Казанин М.С. доводы жалобы поддержали и пояснили, что автомобилем Малин не управлял. Малин находился дома у ранее знакомого ФИО4, с которым распивал спиртное. Автомобиль он припарковал через несколько домов. У него сработал брелок сигнализации и он вышел на улицу. Возле автомобиля находились ранее незнакомые ФИО3 с которыми у него произошел конфликт. Затем приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел полиции и составили какие документы. Он проходил медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 27 октября 2018 года он, находясь на службе, видел как Малин управлял автомобилем. Затем поступило сообщение о задержании водителя в алкогольном опьянении. Прибыв на место, он увидел, что Малин конфликтовал ФИО3. Малин был доставлен в отдел полиции. Малин отказался пройти освидетельствование, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В отношении ФИО5 был составлен административный материал. В протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах анкетные данные ФИО5 указаны со слов последнего. Малин согласился с протоколом и подписал его.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Малин после 20 часов пришел к нему в гости. Они распивали спиртное. У ФИО5 сработала сигнализация на автомобиле и он ушел. Спустя время ему от ФИО5 стало известно, что последнего остановили сотрудники ДПС, а он был в состоянии опьянения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, а также Малин собственноручно выразил свое согласие с правонарушением,

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством - наличие клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- протоколом о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, согласно которым 27 октября 2018 года около 00 часов 35 минут на ул.Яминской к ним в упор подъехал автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Малин был задержан прибывшими сотрудниками ДПС. 27 октября 2018 года в 01 час 45 минут в ее присутствии и присутствии второго понятного Малин был отстранен от управления транспортным средством. Малин отказался пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Права и обязанности ФИО5 были разъяснены;

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1;

- исследованной видеозаписью;

- показаниями ФИО3, ФИО1 и другими доказательствами.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Состояние алкогольного опьянения ФИО5 не оспаривается, поскольку доводов об обратном не приведено.

Доводы о том, что перед отстранением от управления транспортным средством сотрудники ДПС не останавливали ФИО5 не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления. Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и заключается в объявлении лицу о запрете управлять транспортным средством.

Доводы о том, что Малин не управлял транспортным средством являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Стариков и С-вы последовательно указывают, что именно Малин управлял транспортным средством.

До произошедших событий Малин с ФИО3 и ФИО1 знаком не был. ФИО3 и ФИО1 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО5 не установлено. Показания ФИО3 письменные объяснения ФИО3 показания ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с ними. В связи с чем, оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО1 не имеется.

С протоколом об административном правонарушении Малин согласился. Из показаний ФИО1 следует, что Малин собственноручно расписался в протоколе и написал, что с правонарушением согласен. Не имеется сомнений в том, что подпись в протоколе выполнена ФИО5 собственноручно. Протокол Малин подписывал в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем и объясняются различия в выполненных подписях.

Показания ФИО8 не опровергают вывод о виновности ФИО5, поскольку он пояснил, что на месте событий его не было, а со слов ФИО5 ему известно, что последнего остановили сотрудники ГИБДД.

При рассмотрении жалобы установлено, что анкетные данные ФИО5 установлены со слов последнего и внесены в протокол, который он подписал. Из протокола об административном правонарушении следует, что Малин дал согласие на СМС-оповещение по указанному в протоколе номеру. Таким образом, о рассмотрении дела Малин извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия проведены в присутствии ФИО5, а также двух понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факты отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний от ФИО5, понятых при составлении вышеназванных документов, а также протокола об административном правонарушении не поступило.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, процедура освидетельствования соблюдена.

Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование оснований для проведения освидетельствования объясняется использованием самокопирующейся бумаги, и часть текста могла не отпечататься из-за смещения бумаги либо недостаточного усилия на ручку. Приобщенная копия протокола не свидетельствуют о внесении в него изменений, поскольку протокол заполнен чернилами одного цвета. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, что полностью согласуется с актом освидетельствования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 27 октября 2018 года, в 00 часов 35 минут, ФИО5 управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № двигаясь в г.Бийске Алтайского края по ул.Яминская от пер.Автомобильный направлении пер.Сухой, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитников Данилова В.А., Казанина М.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский