Решение № 12-56/2020 5-21/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-56/2020

Заместитель председателя суда Быков В.С.

Дело № 5-21/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-56/2020
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (<...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> восемь раз подвергавшегося административным наказаниям за различные правонарушения в области дорожного движения с 4 апреля по 20 декабря 2019 года,

на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес>, признан виновным в том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление заместителя председателя суда ввиду незаконности и необоснованности отменить, вынести новое решение, которым признать отсутствие вины в его действиях, приводя в обоснование следующие доводы. Его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был вызван необходимостью срочного прибытия на службу по команде «Сбор», однако данное обстоятельство заместителем председателя суда не было принято во внимание. В суде не допрашивались в качестве свидетелей сослуживцы ФИО1, которые находились с ним в автомобиле, а также второй сотрудник ГИБДД. Исходя из этого, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является неполной, поскольку на ней отсутствуют пояснения ФИО1 о причинах отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК № 591518 от 3 февраля 2020 г., составленного в отношении ФИО1, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления

на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении серии 82 АП № 067363 и об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ № 014539 датированных 3 февраля 2020 г., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> П.С. из которых видно, что в связи с признаками наркотического опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он также отказался. В этой связи в присутствии ФИО1 с разъяснением ему предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей были составлены соответствующие протоколы, которые он подписал и получил их копии. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 объяснил сотрудникам полиции необходимостью срочного прибытия на службу по тревоге.

Как следует из представленных командованием документов, на основании сводного расписания по проведению занятий с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут 3 февраля 2020 г. ФИО1 обязан был осуществить перемещение из воинской части на полигон, где с 21 часа того же дня должен был произвести развертывание. Однако по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он к исполнению специальных обязанностей военной службы не приступил, а фактически был задержан сотрудниками полиции вне места службы, о чем командование установленным порядком не уведомил.

Исходя из этого, довод ФИО1 о том, что он был срочно вызван на службу по команде «Сбор», в связи с чем вынужден был совершить административное правонарушение правильно признан заместителем председателя суда необоснованным, поскольку не свидетельствует о его нахождении в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, отказы от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в уклонении от прохождения освидетельствования под надуманным предлогом, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации пояснений ФИО1 о причинах отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, законом не предусмотрена.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, о применении видеозаписи в них имеются соответствующие сведения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Показания упомянутого выше сотрудника полиции, полученные в судебном заседании гарнизонного военного суда, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны заместителем председателя суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. видно, что ходатайства о допросе в качестве свидетелей сослуживцев ФИО1, которые находились с ним в автомобиле, а также второго сотрудника ГИБДД, рассмотрены судьей с вынесением определений об отказе в их удовлетворении. Оснований не согласиться с правильностью данных определений не имеется, поскольку по делу представлено достаточное количество допустимых и объективных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из этого, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков