Приговор № 1-210/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-210/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Портновой Е.И., представившей удостоверение № 5271, ордер № 909450 от 05 июня 2018 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 года, в вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире, занимаемой Потерпевший №1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Воронцовская, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила тайное хищение ноутбука «Asus», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 настаивала на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном ею в присутствии защитника в ходе в ходе проведения предварительного следствия, в связи с согласием с предъявленным обвинением, просила применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимой с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимой обвинение понятно и она с ним согласна, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшей и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она давала обдуманные и последовательные показания, была ориентирована во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной: не судимой, преступление совершившей впервые, работающей по частному найму, отрицательно характеризующейся по месту жительства, ее возраст, семейное положение – не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденной, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновной, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной, а также принципы справедливости и гуманизма.

Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, обстоятельств дела, суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента выхода осужденной на работу.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу - ноутбук «Asus» черного цвета с чехлом и зарядным устройством, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, – вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.