Решение № 2-1299/2024 2-1299/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 101 944,00 руб., судебные расходы по определению ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО УК «Могутовая», затопление квартиры № по адресу: <адрес> произошло вследствие неисправности корпуса крана на стиральную машинку в выше расположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 В результате затопления в кухне деформировался и лопнул натяжной потолок, точечные лампы находятся в нерабочем состоянии, деформировались обои на стене, штукатурный слой стены упал, упали два навесных шкафа и лопнула столешница кухонного гарнитура; в зале деформировались обои на стене, осыпался штукатурный слой стены. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы», величина ущерба повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.042024 составляет 101 944 руб. Согласно акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за составление проведенного отчета № оплачено 5000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 101 944,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по определению ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО УК «Могутовая» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, в связи с чем исковые требования поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ответчик является его матерью. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил отчим и сообщил, что в квартире по адресу: <адрес> потоп, заливает соседей. Когда он приехал в квартиру, в подъезде стояли соседи. Он пригласил их осмотреть квартиру, когда они зашли, воды в квартире нигде не было, вода была перекрыта, стояк сухой. Вечером приехал сантехник из управляющей компании и попросил осмотреть квартиру. Он открыл воду и начал осматривать коммуникации, после чего сообщил, что течет кран, хотя кран был сухой. В квартиру истца он также заходил. У истца в квартире на кухне лопнул потолок и вокруг было много воды. Свидетель пытался попасть в смежную квартиру, с его квартирой, однако соседи его не пустили. В квартире № в доме № по <адрес> на момент залива, никто не жил. Ранее данная квартира сдавалась по договору найма знакомому свидетеля. В последний раз свидетель находился в квартире за две недели до залития, все краны в квартире были перекрыты.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель № 1 суду показал, что работает слесарем сантехником в УК «Могутовая». Весной ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в квартиру <адрес>, сообщили, что там потоп. Когда он зашел в квартиру, увидел, что там все было в воде, все, что висело на стенах и потолке упало, по стенам бежала вода. Затопление произошло с кухни. Когда он поднялся в квартиру ответчика, там он увидел, что пол в квартире был сухой. При осмотре квартиры, он увидел, что протекает кран от стиральной машины. Считает, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № площадью 29,8 кв.м, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>

Собственником квартиры <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Могутовая».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Могутовая» в присутствии истца составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено:

- в кухне натяжной потолок деформировался и лопнул, точечные электролампы намочены, 1 шт. находится в нерабочем состоянии.

- на стене обои деформированы и отстали, площадью 1,2 кв. м, штукатурный слой стены площадью 0,04 кв. м упал.

- в зале на стене обои (в районе установки корпусной мебели) деформированы, площадью 1 кв. м заметны темные потеки, штукатурный слой осыпался, площадью 1 кв. м.,

- на кухне смеситель сорвало, навесные шкафы в количестве 2 штук упали, столешница кухонного гарнитура лопнула.

Затопление квартиры произошло из квартиры <адрес> в результате неисправности корпуса крана на стиральную машину.

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 944 руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы».

Суд признает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр оценки и экспертизы», допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривалось наличие вины причиненного ущерба имущества истца.

В подтверждение своих доводов ответчиком в качестве доказательства отсутствии вины причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры представлена видеозапись, из которой усматривается, что пол в квартире ответчика в момент съемки сухой.

Между тем, то обстоятельство, что в момент видеосъемки пол в квартире ответчика был сухой, не исключает вину ответчика в причинении ущерба. Как следует из объяснения свидетеля Свидетель № 1, течь образовалась в результате неисправности крана от стиральной машины, что также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО4 о том, что кран в квартире ответчика был перекрыт, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами в силу прямой заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, суд полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 101 944,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данной части иска не находит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда допускается только при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию:

- в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.,

- расходов по проведению оценки ущерба в ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>):

- в возмещение материального ущерба 101 944,0 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6000 руб.,

а всего 107 944 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.

Судья Е.В. Петрова