Решение № 12-67/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

С участием защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 августа 2019 года в г. Куса Челябинской области в помещении Кусинской ЦРБ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. по <адрес> Республики Башкортостан управляя автомобилем Митсубиши Паджеро государственный регистрационный знак № совершил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

25 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, КаниповР.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что юридическим значимым обстоятельством для привлечения гражданина по данной норме должно быть установление факта дорожно-транспортного происшествия. Однако фактически никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Протокол по делу был составлен в больнице, где он находился на лечении после причинения ему проникающего ножевого ранения Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Чтобы выгородить ранее судимого Г., С. являясь неоднократно судимым, сообщил в ГИБДД о якобы происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Все процессуальные документы были им подписаны в палате реанимации, когда была проведена операция под общим наркозом, и он не осознавал суть подписываемых документов, и даже не мог их прочитать. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, толкуются в его пользу. Нельзя привлекать к ответственности только на основании протокола ГИБДД. Считает, что бесспорных доказательств совершения правонарушения получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в его пользу.

В судебном заседании защитник Голубева Е.П. жалобу поддержала, суду показала, что из медицинской выписки следует, что в 04.50 час. ФИО2 осматривал врач в больнице, в 08.45 час. была закончена операция под общим наркозом, исходя из этого вызывает сомнение мог ли ФИО2 дать внятные объяснения в 11.45 час. инспектору ГИБДД, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, подписать его. При этом в самом протоколе об административном правонарушении не указано какое дорожно-транспортное происшествие имело место быть, кто являлся потерпевшим, какой вред потерпевшему был причинен. Из материалов дела следует, что сведений о получении потерпевшим вреда здоровью не имеется, потерпевший в больницу и к эксперту не обращался, от ранее данных объяснений отказался. Из постановления по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что в результате нарушения ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, было совершено дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью или повреждением транспортных средств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ГолубевуЕ.П., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. по <адрес> Республики Башкортостан управляя транспортным средством марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья принял во внимание следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 года;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району от 29.08.2019 года о поступившем звонке от С. о том, что его сбил автомобиль Мицубиси и уехал с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснение С. о том, что ФИО2, управляя автомобилем, пытался их задавить, и задней частью автомобиля задел С., причинив ему ушиб правого колена, правого плеча и локтевого сустава;

- объяснение Г. о том, что ФИО2 преследовал его и С. на автомобиле, когда они шли по ул. <адрес>

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N, от 25 января 2012 г. N, от 24 сентября 2012 г. N и от 22 ноября 2012 г. N).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств, из содержания которых возможно с точностью установить факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Так, допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели С. Г. не подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, при этом сведений о том, что С.. обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения или иным образом зафиксировал получение телесных повреждений, не имеется. От прохождения судебно-медицинской экспертизы С. отказался.

В постановлении от 29.08.2019 года, вынесенном инспектором ОГИБДД ФИО1 по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части, сведений о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не содержится.

Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия сами по себе не позволяют сделать вывод о происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что событие правонарушения не описано, а именно: отсутствует указание на обстоятельства инцидента, участником которого являлся ФИО2, которые бы соответствовали понятию дорожно-транспортного происшествия, определенному в Правилах дорожного движения РФ, указание на участников дорожно-транспортного происшествия.

Эти же обстоятельства и отсутствуют в постановлении по делу.

При этом, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 и Г. из которых не следует, что было столкновение автомобиля с С.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено без полного изучения доказательств по делу, тем самым не выполнены предусмотренные статьями 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи.

Вместе с тем, учитывая невозможность возвращения протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Рафаиловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Главный специалист ФИО4