Постановление № 5-3/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 5-3/2024

Дело № 5-3/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000008-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , ... года рождения, уроженца и зарегистрированного ...; ...

у с т а н о в и л:

из представленных органом дознания материалов дела следует, что 03.11.2023 в 07 часов 30 минут на 16 километре автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди попутно автомашины, избрал скорость движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять возможные меры к снижению скорости; допустил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, в результате чего создал помеху для движения встречной автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... и совершил столкновение с ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки ... ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

28.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, обстоятельств правонарушения не оспаривал.

09.01.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

ФИО1 в судебном заседании вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно указал, что от поворота на кладбище «Улыбышево» до поворота у деревни Гридино двигался сзади автомашины марки «Форд-Фокус», который подал сигнал левого поворота и приступил к снижению скорости, пропуская транспортные средства, которые двигались по встречной полосе движения. Из-за избранной дистанции до автомашины марки ... и скорости движения своей автомашины не имел возможности остановиться без столкновения с автомашиной марки ... Поскольку данная автомашина приготовилась к повороту перед остановкой общественного транспорта, где находились люди, совершить безопасный маневр вправо не имел возможности, поэтому в нарушении требований дорожной разметки совершил маневр влево, фактически пересек встречную полосу, где ближе к обочине произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевшая ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась; в своем обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на самом строгом виде наказания для ФИО1

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 в судебном заседании не противоречат его письменным объяснениям от 03.11.2023 (л.д.27).

Потерпевшая ФИО2 в письменных объяснениях от 03.11.2023 подтвердила выявленные обстоятельства происшествия, указав, что из-за стоявшей на встречной полосе движения автомашины выехала автомашина марки ... в непосредственной близости от её автомашины. Принятыми мерами экстренного торможения предотвратить столкновение транспортных средств не представилось возможным (л.д.28).

Обстоятельства указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 28.12.2023 (л.д.16), протоколом осмотра места происшествия № ... от 03.11.2023 с приложенной к нему схемой и фототаблицей (л.д.21-26), справкой о ДТП (л.д.19); а также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, видеозаписями с видеорегистраторов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № 248 от 20.12.2023 следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки; дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы; которые причинили ей легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 03 недель; могли образоваться в результате тупой травмы в условиях указанного ДТП (л.д.39).

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия и объективными данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в связи с действия ФИО1, сопряженные с объездом автомашины через сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выездом на полосу встречного движения являлись недопустимыми.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях суду известно, что ранее ФИО1 в течение последнего года три раза привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД: за превышение установленной скорости движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ 08.08.2023 и 19.03.2023; по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, 04.09.2023.

По каждому правонарушению в области дорожного движения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа, который он оплатил.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО1 вины в совершенном проступке, раскаяние в его совершении, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание грубую небрежность ФИО1 при управлении транспортным средством, сопряженную с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости из-за остановившейся впереди него автомашины марки «Форд-Фокус» в зоне сплошной линии дорожной разметки 1.1; высокую степень вероятности причинения более тяжкого вреда здоровью или смерти в результате лобового столкновения транспортных средств, чем от столкновения с остановившимся транспортным средством; в отсутствии со стороны водителя ФИО1 экстренных мер торможения до автомашины марки «Форд-Фокус» без изменения направления движения; а также то, что ранее принятые меры административного воздействия, связанные с привлечением к административной ответственности за превышение установленной скорости движения; не способствовали его исправлению и предотвращению совершения им новых нарушений в области дорожного движения; судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания судья учитывает сведения о характере совершенного дорожно-транспортного происшествия, сведения о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающее его административную ответственность.

Далее, в соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 03.11.2023 в 07 часов 30 минут на 16 километре автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего создал помеху для движения встречной автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... и совершил столкновение с ней.

В соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требований сплошной линии разметки 1.1; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 09.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 09.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Куприянов