Постановление № 5-3/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 5-3/2024

Дело №5-3/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000040-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час на автодороге у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В своих письменных объяснениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 час он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился у <адрес> в <адрес>, не имея водительского удостоверения, поскольку в 2018 году был лишен водительских прав. Хотел переставить автомобиль на другое место. Рядом с машиной у открытой правой передней двери находилась Потерпевший №1, которая сидела на корточках. Она не хотела, чтобы он уезжал ввиду отсутствия водительского удостоверения. Он завел автомобиль, включил ближний свет фар. Ему показалось, что передняя правая дверь захлопнулась. Он не видел, отошла ли Потерпевший №1 от автомобиля либо находилась в непосредственной близости от него. Он, не убедившись в безопасности маневра, включил первую передачу и начал движение на <адрес>, при этом в зеркало заднего вида не смотрел. Он не ощутил и не заметил, что осуществил наезд на Потерпевший №1, однако допустил это, поскольку она находилась в непосредственной близости от машины, а он не убедился в безопасности маневра (л.д.27).

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Согласно ее письменным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час она со своим знакомым находилась в лесопарках около <адрес> в <адрес>. ФИО4 был на своем автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел поехать. Она в это время сидела на корточках около автомобиля у переднего правого пассажирского места, дверь была открыта. Она просила ФИО1 никуда не ехать. В это время он завел свою автомашину и начал ее раскачивать вперед-назад, то нажимая, то отпуская педаль газа, и в один момент, когда автомашина откатилась назад, открытая дверь ее толкнула, и она облокотилась правой рукой о землю, и в этот момент ФИО1 поехал вперед, наехав ей на правую руку, после этого он не остановился и уехал в неизвестном направлении (л.д.29).

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час он находился у <адрес> в <адрес>, с ним был друг ФИО1, который приехал на автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пытался уехать, а Потерпевший №1 его отговаривала. Она сидела на корточках у открытой правой передней пассажирской двери и облокотилась об автомобиль. В это время ФИО1 стал раскачивать свой автомобиль вперед-назад, от чего Потерпевший №1 упала на землю, и в этот момент ФИО1 наехал на ее руку и скрылся.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб, кровоподтек правой кисти, ушиб правой височной области, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.37-38).

Исследовав письменные материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час на автодороге у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью

Кроме выше приведенных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-23) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24), в которых отражена дорожная обстановка на момент дорожно-транспортно происшествия; и другими материалами дела.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет место нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей Потерпевший №1 последствиями, в результате которых последней причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ5 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ год) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе с участием пешехода свидетельствует о грубом характере нарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, в результате ДТП у потерпевшей Потерпевший №1 согласно медицинским документам, имелись повреждения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 03№ в отделение Владимир//УФК по <адрес>,

КБК 188 1 16 011 2301 0001 140

УИН 18№.

Взыскатель ОМВД России по <адрес>, расположен по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова