Апелляционное постановление № 22-355/2026 22-6551/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 мая 2023 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда необоснованными, поскольку погашенные взыскания не имеют юридических последствий и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд проигнорировал, что он имеет 15 поощрений, получил профессиональное образование, добросовестно относится к труду, его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения и прокурор. Также он принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, создал семью. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе принимает активное участие, повышал свой профессиональный уровень, поддерживает связь с родственниками. За время отбывания наказания имеет 16 поощрений, последнее получено 22 октября 2025 года.

Вместе с тем, из указанной характеристики, а также из материалов дела следует, что ФИО1, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 19 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер которые в настоящее время погашены. Сведений о том, что осужденный оспорил данные взыскания, в материалах дела не имеется. Факты нарушений осужденным режима отбывания наказания свидетельствует о характере его поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, при этом факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, повышение профессионального уровня, не могут служить достаточным свидетельством полного исправления ФИО1, и одних лишь перечисленных в апелляционной жалобе данных, недостаточно для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Субъективное мнение осужденного, о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись