Решение № 2-2535/2025 2-2535/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2535/2025

Дело № 2-2535/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002019-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

представителя истца Р.,

ответчика А.,

представителя ответчика по устному ходатайству В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к САО «РЕСО-Гарантия», А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси, госномер № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., управлявшего автомобилем 172411, госномер № принадлежащего Д.

Считает, что поскольку страховая компания нарушила право истца на натуральную форму страхового возмещения, то обязана выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта, а также возместить причиненные убытки сверх страхового возмещения.

В случае, если суд придет к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, то ущерб, свыше страхового возмещения просит взыскать с ответчика А.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере .... рублей; компенсацию морального вреда .... руб.;

с ответчика А. убытки в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины .... руб.

с двух ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта .... руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что страховая компания направление на ремонт не выдала, не выясняла у потерпевшего его согласие на доплату за ремонт сверх страхового возмещения. По его мнению, убытки сверх страхового возмещения подлежат возмещению страховой компанией, как лицом, нарушившим обязательство по ремонту автомобиля. Но в виду различной судебной практики просит их взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик А. и его представитель возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указали, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового события страховая компания не приняла мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что привело к возникновению убытков истца, которые обязана возместить страховая компания, поскольку они возникли не по вине А. (....).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, указав, что событие ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Лимит страхового возмещения в этом случае не превышает .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем заявление с приложенными документами было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца об осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако повторно заявление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, но требование о повторном представлении заявления с документами истцом не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцу было перечислено .... рублей. Считает, что со стороны страховой компании приняты все меры по урегулированию страхового случая, признаки злоупотребления правом отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (....).

В дополнительных возражениях на иск указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт сверх .... рублей. В этом случае страховой компанией обосновано осуществлено страховое возмещение в денежной форме. Убытки сверх страхового возмещения надлежит взыскать с виновного лица (....).

Третьи лица Д., ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А., управлявшего транспортным средством автофургон 172411, госномер № принадлежащим Д., был причинен ущерб транспортному средству Мицубиси Грандис, госномер № принадлежащему К.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (....).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Д. застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в САО РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (....).

На ДД.ММ.ГГГГ страховая компания назначила осмотр транспортного средства, о чем известила истца телеграммой (....).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр не представлен ....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу телеграмму об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (....).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр не представлен (....).

Представитель истца пояснил, что истцу приходила одна телеграмма за пределами срока осмотра, а вторая телеграмма не приходила совсем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула заявление истцу с приложенными документами ....).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем страховой компании осуществлен осмотр автомобиля (....).

По заявке страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составляет .... руб. без учета износа, .... руб. – с учетом износа (....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости представить заявление с документами, поскольку ранее они были возвращены ....).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило досудебная претензия, в которой он просит в связи с тем, что страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, выплатить полную стоимость страхового возмещения, возместить убытки и выплатить неустойку (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае на сумму .... рублей и направлен почтовый перевод на сумму .... рублей (....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии по причине непредставления транспортного средства на осмотр (....).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения К. по причине непредставления дважды транспортного средства на осмотр, организованный страховой компанией.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховой компанией дважды направлялись истцу телеграммы об организации осмотра.

Истец указывает на получение одной из телеграмм за пределами срока осмотра.

Доказательств вручения телеграмм истцу до даты проведения осмотра ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом организован осмотр транспортного средства, в связи с чем оснований для возвращения заявления истцу с приложенными к нему документами, не имелось, а досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При этом после осмотра автомобиля 15.11.2024 при наличии копий ранее поданного заявления и приложенных к нему документов страховая компания действий по урегулированию страхового случая не предприняла, направление на ремонт не выдала, а на досудебную претензию осуществила страховую выплату с учетом износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, последняя на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязана была выяснить у потерпевшего, согласен ли он произвести доплату за ремонт.

Из материалов дела следует, что страховая компания не выясняла у истца согласие на доплату за ремонт. Такие действия страховой компании согласно представленным суду документам не подтверждаются.

Истцу была перечислена страховая выплата с учетом износа.

При получении от потерпевшего заявления от 09.01.2025 с указанием на нарушение права на восстановительный ремонт, ответчик также не предпринял мер к выдаче направления на ремонт и выяснению и потерпевшего, согласен ли он произвести доплату за ремонт, тем самым нарушив право истца на восстановительный ремонт.

Представитель истца пояснил, что истец в случае выдачи направления на ремонт истец готова была осуществить доплату свыше .... руб. по ценам Единой методики, однако размер такой доплаты ей не был известен, страховой компанией о нем сообщено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания нарушила право К. на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем обязана возместить причиненный этим убытки.

Страховая выплата в размере 100 000 рублей выплачена истцу, о ее взыскании он не просит.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Страховая компания безосновательно отказала в выдаче истцу направления на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница в размере 190 100 руб. между действительным размером ущерба по рыночным ценам, определенным заключением ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. (....) и выплаченным страховым возмещением в размере .... руб.

Суд отклоняет доводы страховой компании о том, что со страховщика не могут быть взысканы убытки свыше .... рублей, поскольку убытки возникли по вине страховой компании. Размер убытков определяется по правилам 15 ГК РФ и не ограничивается лимитом ответственности страховой компании в рамках Закона об ОСАГО.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия», то в иске к А. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление истца о наступлении страхового случая поступило ответчику САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (....).

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ

следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составит .... рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения до обращения в суд, суд полагает снизить размер неустойки до 70 000 рублей и взыскать ее с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИП О. в сумме .... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Данным заключением обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, оно было необходимо для обоснования цены иска, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец понес расходы на оформление доверенности в сумме .... рублей (....).

Оригинал доверенности представлен в дело, она выдана для участия в конкретном деле в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на ее подготовку подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме .... рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму .... рублей, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Р. и К., следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил заявление о страховом случае, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до .... руб. и взыскать его с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца из расчета: подготовка заявления о страховом случае, досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному – .... руб., подготовка искового заявления .... рублей, участие в судебных заседаниях .... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., из которой .... руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... рублей (....).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере .... рублей, в доход бюджета – .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу К. (паспорт №):

неустойку в размере .... руб.

убытки в сумме .... руб.

компенсацию морального вреда .... руб.

судебные расходы на оплату услуг представителя .... рублей.,

расходы на досудебную оценку ущерба .... руб.,

расходы на оформление доверенности на представителя .... руб.

возврат государственной пошлины .... руб.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении иска к А. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.