Решение № 12-38/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

мировой судья судебного участка № 3

Изобильненского района Ставропольского края

Зубенко С.В.

Дело № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 22 июля 2020 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из содержания постановления усматривается, ДД.ММ.ГГГГ год в 14 часов 57 минут на 49 километре автодороги Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение п.п. 1.3. 9.1. ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии линии разметки (1.1) сплошной. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании ФИО1 не явился, по телефону сообщил, что просит рассмотреть жалобу без его участия.

Из жалобы ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании мирового суда, также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он возражал относительно вмененного в вину факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоДП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена карточкой правонарушителя, в котором отражены сведения о правонарушении, статьи КоАП РФ, о нарушении, и нарушителе.

Однако карточка правонарушителя, не является процессуальным документом при рассмотрении дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при назначении наказания согласно п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и не может отразить данные о вступлении в законную силу постановления без соответствующих отметок, свидетельствующих о юридической силе документа (подпись судьи и печать с указанием о вступлении документа в законную силу).

При рассмотрении дела мировым судьей всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений не обеспечены в оспариваемом постановлении не отражены, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не раскрыты и не отражены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу.

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 14 часов 57 минут на 49 километре автодороги Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение п.п. 1.3. 9.1. ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии линии разметки (1.1) сплошной.

При этом, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеофиксацией; карточкой операции с ВУ, списком правонарушений, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначено административное наказание в административного штрафа в размере 2 500 рублей и который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные мировым судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания за содеянное, мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно карточке водителя ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Указание ФИО1 в жалобе на то, мировым судьей судебного участка № <адрес> его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена карточкой правонарушителя, которая не является процессуальным документом при рассмотрении дела по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судом первой инстанции по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП признал, просил назначать административное наказание в виде штрафа.

Доводы заявителя ФИО1 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связис чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Дудкин