Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Дело № 10-53/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 11 сентября 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Дьяконовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Пинигина Т. П.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пивовар М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивовар М. В. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Выслушав стороны, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

____ 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № г. Якутска ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок ___ года ___ месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 г., в соответствие со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок ___ месяцев в исправительной колонии ___ режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ___ года.

Защитник Пивовар М. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор от ____ 2018 г. и сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ____ 2017 г. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Защитник Пивовар М. В. в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2018 г. мировой судья при вынесении приговора назначил осужденному ФИО1 чрезмерное суровое наказание. Просит изменить приговора и назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Государственный обвинитель Пинигин Т. П. считает, что приговор мирового судьи мирового судьи ____ 2018 г. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивовар М. В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы защитника Пивовар М. В., просит приговор от ____ 2018 г. изменить, сохранить ему условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ может быть изменено судебное решение в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд первой инстанции постановил приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства после того, как удостоверился в том, что он добровольно и после консультации с защитником о последствиях вынесения приговора заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, также после разъяснения переделов обжалования приговора, понимает фактические обстоятельства, мотивы, юридическую оценку совершенного преступления, согласия с предъявленным обвинением.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, но в приговоре, поставленного в особом порядке судебного разбирательства, привел доказательства: показания подозреваемого ФИО1, свидетелей С. А. рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра предметов и документов; протоколы осмотра места происшествия, затем оценил их.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуальный закон, поэтому из приговора в отношении осужденного ФИО1, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, подлежат исключению ссылки на исследование доказательств и на их оценку.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для изменения в приговор в части назначенного вида и размера наказания, так как в соответствие с ч. 1 ст. 60 УК РФ осужденному ФИО1 с учетом требований ч. ч. 5 и 2 ст. 62 УК РФ назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд обосновал и мотивировал назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, кроме этого обосновал назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Из материалов уголовного дела и приговора следуют, что судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 на день совершения преступления и вынесения приговора имел непогашенные судимости, которые подробно описаны в приговоре.

Осужденный ФИО1 во время дознания и судебного разбирательства находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при провозглашении приговора была изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Федеральным законом от ____ 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При таковых обстоятельствах на основании ч. 3, п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ осужденному ФИО2 необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ____ по ____ 2018 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Пивовар М. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката Пивовар М. В. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - оставить без удовлетворения.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключить ссылку на исследование доказательств: показания подозреваемого ФИО1, свидетелей С. А. рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра предметов и документов; протоколы осмотра места происшествия, и их оценку.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 срок наказания исчислять с ____ 2018 г.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ____ по ____ 2018 г. зачесть в срок наказания осужденного ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г. Л. Николаев