Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-2593/2019 М-2593/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2743/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09.09.2019 Дело № 2-2743/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2008 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор < № > в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

16.06.2008 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав требования по закладной < № >.

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Срок по кредитному договору 182 месяца, процентная ставка 11,75% годовых, дата платежа - 04 числа каждого календарного месяца.

По состоянию на 16.05.2019 квартира оценена в размере 2 795 000 руб.

Ответчики надлежаще не исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи в нарушение условий Закладной и Кредитного договора не производят в полном объеме. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств. Ответчики требование не выполнили.

Истец просил:

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 Фёдоровича в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору < № > от 04.05.2008, определенной на 13.05.2019, в размере 1 497 075 руб. 20 коп., в том числе:

1 309 947 руб. 51 коп. - сумма невозвращенного основного долга;

16 545 руб. 36 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов;

170 582 руб. 33 коп. - сумма пени;

Суммы процентов, начисляемых ПАО «РОСБАНК» в соответствии с условиями кредитного договора < № > от 04.05.2008 на сумму основного долга по кредиту по ставке 11,75 % годовых за период с 13.05.2019 по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную продажную цену в размере 2 236 000 руб. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 685 руб. 38 коп., расходы за проведение оценки в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, представил расчет долга по состоянию на 02.09.2019 на сумму в размере 1 417 589 руб. 09 коп.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Ответчик представила письменные возражения (том 1 л. д. 228 -233), в которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме, В настоящее время ответчиками условия договора в части возврата денежных средств исполняются согласно графику платежей, задолженности по оплате текущих платежей не имеется. Очередной платеж подлежит оплате 04.09.2019. Исходя из остатка судной задолженности на 12.08.2019 в размере 1 229 445 руб. 78 коп. ответчиком 27.08.2019 произведено страхование в САО «ВСК» (компании согласованной истцом) в пользу истца -выгодоприобретателя ПАО «РОСБАНК», заложенного имущества от рисков: утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, а также утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности, а также ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество на основании договора страхования от 27.08.2019. Ответчик указала, что выдача кредита на основании кредитного договора была обусловлена предоставлением заемщику другой услуги - страхование жизни и здоровья, что противоречит законодательству, в этой части условия являются недействительными и неподлежащими применению. 23.08.2019 САО «ВСК» отказано ФИО1 в заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней в связи с большим риском наступления страхового случая. Вместе с тем, ответчиками предприняты меры к осуществлению страхования, договор заключен 29.08.2019.

В возражениях ответчик оспаривала представленный расчет истцом, а также отчет о рыночной стоимости квартиры, представила справку АН «Доминанта», стоимость составляет 3 200 000 руб., расходы на оплату услуг, по мнению стороны ответчика, представителя не подтверждены.

Ответчик в возражениях обратила внимание суда, что всего выплатила банку составляет сумму в размере 4 679 271 руб. 69 коп., из них основной долг - 1 356 965 руб. 75 коп, а остальная сумма в проценты - 3 322 306 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо М.А.П., в интересах которого действует также его мать ФИО5, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Кредитному договору от 04.05.2008 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (Кредитор) и ФИО1, ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор < № > в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью в размере 3 150 000 руб. (том 1 л. д. 47 -55).

Процентная ставка 11,75 % годовых, способ погашения кредита - аннуитетный платеж в размере 31 142 руб.65коп. (пункты 3.3., 3.3.5 договора). Согласно п. 1.4. обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог квартиры, личное и имущественное страхование. Прав залогодержателя, права кредитора по договору удостоверены закладной.

Закладная представлена в материалы дела, удостоверена Управлением Росреестра по Свердловской области ( том 1 л. <...>).

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, Заемщики платят Кредитору неустойку в в размере 0,5 % от денежной суммы, уплаченной Кредитором за Заемщика (п. п. 4.1.9. Кредитного договора).

Согласно графику платежей аннуитентный платеж составляет в период рассмотрения спора сумму в размере 32 727 руб. 61 коп. (том 2 л. д. 30)

16.06.2008 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав требования по закладной < № > (том 1 л. д. 58 -60).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от < дд.мм.гггг >, решения единственного акционера < № > от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило действительность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (том 1 л. д. 122 оборот, 139).

Факт исполнения обязательств Кредитором никем не оспаривается.

Собственниками на праве совместной квартиры по адресу < адрес > являются ФИО1 и ФИО3 (том 1 л. <...>).

Из представленной выписки по банковскому счету на имя Сугаковой М.. А. следует, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном графиком, вносит периодические платежи, что влечет нарушение прав истца на получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором и Закладной.

В адрес ответчика было направлено требование от 20.09.2018 о полном досрочном погашении обязательств по Договору ( том 1 л. <...>).

Ответчик требование истца не выполнила.

При подаче иска истцом по состоянию на 13.05.2019 представлен размер задолженности по кредитному договору, согласно которому долг составил: 1 497 075 руб. 20 коп., в том числе:

1 309 947 руб. 51 коп. - сумма невозвращенного основного долга; в том числе

20 036 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 7 дней просрочки;

12 750 руб. 10 коп. - просроченные проценты;

3 795 руб. 26 коп. - срочные отложенные проценты

170 582 руб. 33 коп. - сумма пени.

При этом указано в расчете, что размер просроченной задолженности составляет 203 368 руб. 82 коп.

К судебному заседанию истец представил расчет задолженности по состоянию на 02.09.2019 с приложением отчета оп проведенных погашениях (том 2 л. д. 23-28), согласно которому: долг составил: 1 417 589 руб. 09 коп., в том числе:

1 229 445 руб. 78 коп. - сумма невозвращенного основного долга; дней просрочки долга - 0.

11 529 руб. 85 коп. - срочные проценты;

176 613 руб. 46 коп. - сумма пени.

Размер просроченной задолженности составляет сумму в размере 176 613 руб. 46 коп.

Банк указал в расчете, что размер просроченной задолженности и аннуитет составляют сумму в размере 209 399 руб. 95 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету по состоянию на 02.09.2019, с представлением отчета о проведенных погашениях по договору (том 2 л. д. 24-28) с указанием периодов, видов и размера погашений. Иных расчетов не представлено.

Анализ обоснованных расчетов, представленных Кредитором по состоянию на 13.05.2019 и 02.09.2019, отчет о проведенных погашениях позволяет сделать вывод, что ответчики приняли меры к погашению долга, к соблюдению условий графика. Просроченная задолженность состоит только из суммы пени в размере 176 513 руб. 46 коп.

В судебном заседании ответчик представил приходный кассовый ордер < № > от 03.09.2019 на сумму в размере 33 000 руб. с указанием банка получателя ПАО «РОСБАНК», внесение денежных средств на текущий счет (том 2 л. д. 32).

Суд считает возможным принять как надлежащее доказательство приходный кассовый ордер < № > от 03.09.2019 на сумму в размере 33 000 руб. (том 2 л. д. 32), отнести указанную сумму на аннуитентный платеж, который указан в расчете задолженности по состоянию на 02.09.2019 - 32 786 руб. 49 коп. (том 2 л. д. 23).

Таким образом, сумма просроченного долга составляет пени в размере 176 613 руб. 46 коп.

Ответчик выполнил обязательства по кредитному договору в части имущественного страхования, о чем представлен договор страхования от 27 08.2019 между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО1 (том 1 л. д. 234 -238); в части личного страхования, о чем представлен полис добровольного страхования от несчастных случаев от 29.08.2019, где в качестве застрахованных лиц указаны ФИО1, ФИО3 (том 1 л. д. 242 -244).

При этом суд отмечает, САО «ВСК» было отказано ФИО1 в страховании риска от несчастных случаев и болезней, в связи с высоким риском наступления страхового события (том 2 л. д. 245).

Суд, оценивая вышеизложенное, учитывая общий срок действия кредитного договора (04.05.2008 -05.06.2023), оставшийся срок кредитного договора (4 года), наличие обеспечительных мер в виде залога квартиры, страхования, пени, факт отсутствия текущей задолженности по основному долгу, по процентам, погашение аннуитентного платежа, принимая во внимание, активные действия ответчика по погашению долга в период рассмотрения спора, осуществление личного и имущественного страхования, полагает возможным исковые требования удовлетворить в части, а именно взыскать пени, которые являются задолженностью, а не всю оставшуюся сумму долга по договору, выставленную как задолженность.

При вынесении решения суд учитывает разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На основании изложенного на момент вынесения решения право Банка на возврат суммы основного долга, процентов действиями ответчика восстановлено, в связи с чем, суд полагает, что у истца отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Приведенный вывод учитывает, что правовая природа пени, долг по которым остается у ответчиков, - это обеспечение основного обязательства.

Банк не лишен права в случае вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее взыскании, а также за обращением взыскания на заложенное имущество, которое является предметом ипотеки, и без согласия Залогодержателя отчуждено ответчиками быть не может.

В отношении суммы пени установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (182,5 % в год), ставки по кредиту (11,75%), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (7,25%), общий размер долга и срок кредитного договора, учитывая принятие мер ответчиками к погашению долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по пени за просрочку возврата суммы займа до 200 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что во взыскании всей суммы долга по кредитному договору отказано, суд отказывает в удовлетворении и требования о взыскании процентов до даты погашения долга, право истца на будущее не нарушено.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, предъявляя требование о полном погашении суммы кредита, действовал добросовестно, обращение в суд вызвано нарушением обязательств по Кредитному договору ответчиками.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21 685 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 (том 1 л. д. 7), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 685 руб. 38 коп.

Истец просил взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 АО «КБ ДельтаКредит» (Заказчик) поручает, а ООО «Агентство банковского возврата» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных Договором (том 1 л. д. 140 -145). Порядок оказания услуг по сопровождению Судебного производства изложен в приложении < № > к Договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 (том 1 л. д. 146- 151). Стоимость услуг изложена в разделе 2 и составляет за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному договору и/или обращении взыскания на предмет залога сумму в размере 20 000 руб., при этом указано, что сумму в размере 14 000 руб. выплачивается после принятия иска к производству (том 1 л. д. 148). Истцом представлен акт от 05.08.2019 < № > между сторонами договора ПАО «Росбанк» (Заказчик) и ООО «Агентство банковского возврата» (Исполнитель) за услуги по договору об оказании юридических услуг по взысканию просрочки (ФИО1) на сумму в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что требования в пользу истца признаны обоснованными, учитывает количество разрешенных исковых требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Истец заявлял требование о взыскании суммы с ответчика в размере 4 500 руб., потраченной на услуги оценщика. Вместе с тем, ответчик оспаривал заявленную оценку, представил справку об иной стоимости аналогичных квартир (том 1 л. <...>), отчет об оценке в качестве доказательства не принимался, в обращении взыскания на квартиру отказано, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на оценку имущества.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 04.05.2008, определенной по состоянию на 02.09.2019, а именно: пени в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 685 руб. 38 коп., всего сумму в размере 35 685 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова